Решение № 2-1903/2018 2-96/2019 2-96/2019(2-1903/2018;)~М-1915/2018 М-1915/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-1903/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Самохиной Т.А., при секретаре Новойдарской Е.Ю., с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности, старшего помощника Каменского городского прокурора Родионовой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, с учётом уточнения просит суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы, связанные с проведением судебно-медицинской экспертизы в размере 1932, 28 руб., расходы, связанные с нотариальными услугами в размере 980 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в процессе проведения административного расследования 30 000 руб., расходы по проезду представителя в сумме 10 872 руб., расходы по проживанию представителя в сумме 24 715 руб., судебные расходы на представителя по настоящему делу в сумме 20 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО3 указала, что 09.08.2017 г. в 15.30 ч. в <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем Hyundai Sonata с регистрационным знаком №, допустила наезд на пешехода ФИО3, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3 был причинен средней тяжести вред здоровью, согласно заключению эксперта № г. Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 15.03.2018 г., вступившим в законную силу 27.03.2018 г., ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб. ФИО3 по сегодняшний день продолжает проходить лечение, принимает лекарства. Виновными действиями ФИО5 ФИО3 причинен моральный вред, который выражается в нанесении вреда здоровью. Нравственные страдания заключаются в том, что помимо восстановления здоровья, истец вынуждена обращаться за юридической помощью, рассказывать о личных проблемах, тратить свое личное время, обращаться в суд за защитой своих прав и интересов. Моральный вред оценивает в 300 000 руб. Кроме того она вынуждена была обратиться за юридической помощью. Считает расходы на представителя подлежащими взысканию с ответчика. С августа 2017 г. административным делом занималась её представитель ФИО4, что подтверждается договором на оказание услуг от 18.08.2017 г. Оплата по договору на оказание услуг составила 30 000 руб. В период с 09.01.2018 г. по 13.01.2018 г. её представитель находилась в процессе административного расследования в г. Анапа. 10.01.2018 г. представитель знакомилась с материалами административного дела путём фотосъёмки, 11.01.2018 г. подала жалобу на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.01.2018 г., получила решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 12.01.2018 г. 13.01.2018 г. её представитель знакомилась с определением о назначении дополнительной экспертизы по делу об административном правонарушении. Представитель вынуждена была остановиться в отеле, что подтверждается квитанцией об оплате проживания. В период с 29.01.2018 г. по 01.02.2018 г. её представитель находилась в г. Анапа, понесла расходы на проживание, понесла транспортные расходы, что подтверждается квитанцией об оплате проживания и чеками о транспортных расходах. Проживание в гостинице составило 10 250 руб. 01.02.2018 г. было проведено судебное заседание по делу №. В период с 14.03.2018 г. по 15.03.2018 г. её представитель находилась в г. Анапа, поскольку 15.03.2018 г. было проведено судебное заседание по делу об административном правонарушении, понесла транспортны расходы и расходы на проживание в сумме 2750 руб.

Истец в судебное заседание не явился, её интересы представляет ФИО4

Представитель ответчика адвокат Рубасская С.Т., действующая на основании доверенности и ордера, просила рассмотреть дело в своё отсутствие и отсутствие ответчика ФИО5 Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, представителя ответчика по основаниям ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования, сославшись на основания, изложенные в иске, а также добавила, что в период с 09.08.2018 г. по 10.08.2018 г. истец прибыла в г. Анапу, где получила копию постановления по делу об административном правонарушении в Анапском городском суде и подала заявление в УФССП г. Анапа. Понесла транспортные расходы и расходы на проживание. Убытки в виде оплаты нотариальных услуг на сумму 980 руб. истец понесла в связи с необходимостью заверения документов для предоставления в страховую компанию.

Представитель ответчика адвокат Рубасская С.Т. направила в суд возражения относительно исковых требований (л.д.152-157), указав, что получить решение суда истец могла по почте, расходы, которые понесла истец, находясь в августе 2018 г. в г. Анапе, не имеют отношения к ответчику. Истец требует повторно взыскать с ответчика издержки за оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении. Суд взыскал по административному делу расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб. Истец прикладывает в качестве доказательств проживания чеки из гостиниц, где ФИО4 снимала трёхместный номер и проживала со своей семьёй. Требования о компенсации морального в сумме 300 000 руб. считает завышенными. Считает, что требования о взыскание расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств в подтверждение данной оплаты, КоАП РФ не предусматривает, что экспертиза проводится за счёт потерпевшей. Истец не обосновал для чего он пользовался нотариальными услугами на сумму 980 руб. Просит в иске отказать.

Старший помощник Каменского городского прокурора Родионова Е.Б. оставила вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 09.08.2017 г. в 15 часов 30 минут <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем Hyundai Sonata с регистрационным знаком №, допустила наезд на пешехода ФИО3, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу. В результате виновных действий ответчика ФИО5 истцу ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести (заключение судебно-медицинской экспертизы от 15.01.2018 г. л.д.26-29).

Согласно постановлению Анапского городского суда Краснодарского края от 15.03.2018 г., вступившего в законную силу 27.03.2018 г., ФИО5 по факту дорожно-транспортного происшествия признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 руб. (л.д.11-12).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФИО5, управлявшая автомобилем в момент дорожно-транспортно происшествия, будучи виновной в его совершении, является лицом, причинившим вред здоровью истца ФИО3, и несёт гражданско-правововую ответственность за причинение вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101).

Руководствуясь вышеприведенными законоположениями, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью истца, степень перенесенных ею физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о том, что принципам разумности и справедливости отвечает размер полагающейся истцу компенсации морального вреда в 80000 руб.

В связи с производством по делу об административном правонарушении истец понесла убытки в виде оплаты судебно-медицинской экспертизы в сумме 1932, 28 руб. (л.д.30), нотариальных услуг в размере 980 руб. Суд считает, что представленные заявителем документы, подтверждающие названные убытки, являются достаточными для удовлетворения заявления в этой части, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

ФИО3 также понесла убытки, связанные с оплатой услуг представителя при производстве административного расследования в сумме 30 000 руб. (л.д.42, 43). С целью защиты своих прав ФИО3 18.08.2017 г. заключила с ФИО4 договор возмездного оказания юридических услуг. Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составила 30 000 руб. Факт оплаты ФИО3 юридических услуг по договору подтверждается квитанцией от 18.08.2017 г.

При определении суммы, подлежащей взысканию за услуги представителя при производстве административного расследования, суд учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО4 вынужденно находилась в <...> при производстве административного расследования в период времени с 09.01.2018 г. по 13.01.2018 г., где выполняла процессуальные действия, такие как ознакомление с материалами, подготовка и подача жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, получение решения по жалобе (л.д.60-65); в период с 29.01.2018 г. по 01.02.2018 г., где знакомилась в Анапском городском суде с материалами дела об административном правонарушении, подготавливала ходатайства, участвовала в судебном заседании 01.02.2018 г. (л.д.71-75), в период с 14.03.2018 г. по 15.03.2018 г., где участвовала в судебном заседании 15.03.2018 г. В связи с необходимостью пребывания в г. Анапа истец понесла транспортные расходы и расходы по оплате проезда представителя.

Согласно п. 6 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 г. N 1240, расходы на наем жилого помещения подотчетным лицам возмещаются в размере стоимости проживания в одноместном номере (на одном месте в многоместном номере), не относящемся к категории номеров повышенной комфортности (без возмещения оплаты дополнительных услуг), либо стоимости проживания в однокомнатном жилом помещении (комнате в жилом помещении), сдаваемом за плату в установленном законом порядке, но не свыше 550 рублей в сутки.

Из представленных истом счета № от 15.03.2018 г. следует, что ФИО4 проживала в <...> в одноместном номере по цене 2 750 руб. за сутки, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков.

В то же время из представленных истцом отчёта по балансу гостей, анкет, отрывных талонов, ваучера (л.д.59) следует, что ФИО4 проживала в <...> с 09.01.2018 г. по 13.01.2018 г. в отеле 4 звезды вместе с ФИО1 и ФИО2 с питанием по системе «шведский стол». Из счета от 26.01.2018 г. (л.д.70) следует, что ФИО4 оплатила проживание в отеле «Довиль СПА» стандартный двухместный номер ультра все включено за 2 взрослых и 1 ребёнка. Суд считает, что не подлежат взысканию с ответчика расходы на проживание представителя в условиях повышенной комфортности в период нахождения в г. Анапе: с 09.01.2018 г. по 13.01.2018 г., с 29.01.2018 г. по 01.02.2018 г.

Требования истца о возмещении расходов, связанных с проездом к месту административного расследования и судебных заседаний подлежат удовлетворению исходя из требований п. 4 вышеназванного Положения.

Согласно п.3, 4 названного Положения в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

В случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда:

а) при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда;

б) при наличии только воздушного сообщения - в салоне экономического класса;

в) при наличии только водного сообщения - в каюте X группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте III категории речного судна всех линий сообщения;

г) при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах.

Как следует из материалов дела ФИО4 вынуждена была ездить к месту проведения процессуальных действий из г. Каменска-Шахтинского Ростовской области в <...> и обратно 09.01.2018 г. и 13.01.2018 г., 29.01.2018 г. и 01.02.2018 г., 14.03.2018 г. и 15.03.2018 г., всего 6 поездок, что исходя из стоимости проезда от станции Каменская до Анапа и обратно (согласно справки ОАО «РЖД» стоимость проезда в один конец - 1359 руб.), составляет 1359 х 6 = 8 154 руб. Данная сумма подлежит возмещению истцу в качестве убытков.

В то же время транспортные расходы, как и расходы на проживания не могут быть взысканы с ответчика в период нахождения истца в г. Анапе с 09.08.2018 г. по 10.08.2018 г., так как в указанное время необходимости личного присутствия истца в административных органах не было. Получение копий постановлений и направлений заявлений в службу судебных приставов-исполнителей возможно по почте.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истец требует повторно взыскать с ответчика издержки за оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении. Как следует из материалов дела об административном правонарушении № (л.д.65-71) 24.01.2018 г. ФИО3 заключила договор с ФИО4 на оказание услуг. Согласно указанному договору ФИО4 обязалась оказать следующие услуги: правовой анализ и оценка документов, консультация, сбор документов по административному делу, составление ходатайства о возмещении расходов, правовое сопровождение и представление интересов в суде г. Анапа по административному делу. Данный договор и квитанция от 24.01.2018 г. на сумму 45 000 руб. были приобщены к материалам дела в судебном заседании. Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.03.2018 г. с ФИО5 в пользу потерпевшей ФИО3 в счёт возмещения судебных издержек взыскано 15 000 руб. Убытки, понесённые ФИО3, связанные с оплатой услуг представителя при производстве административного расследования в сумме 30 000 руб., предметом рассмотрения в Анапском городском суде при слушании дела об административном правонарушении, не являлись.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.11.2018 г., договор на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу на сумму 20000 руб. (л.д.8-9).

Учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, частичное удовлетворение исковых требований по настоящему делу, суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 10000 руб. что будет отвечать требованиям разумности.

При обращении с иском в суд истец была освобожден от уплаты государственной пошлины. В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в качестве компенсации морального вреда 80000 рублей, убытки в виде расходов, связанных с проведением судебно-медицинской экспертизы в размере 1932, 28 руб., нотариальные услуги в размере 980 руб., расходы на оплату услуг представителя в процессе проведения административного расследования 10 000 руб., транспортные расходы по проезду представителя в сумме 8 154 руб., расходы по проживанию представителя в сумме 2 750 руб., судебные расходы на представителя по настоящему делу в сумме 10 000 руб., всего 113 816 (сто тринадцать тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 28 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: