Решение № 12-17/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 12-17/2020

Дело № 12-17/2020

УИД 32RS0023-01-2020-000461-59


Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2020 года г. Почеп

Судья Почепского районного суда Брянской области Овчинникова О. В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 и его защитника адвоката Петрущенко Н. А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России <данные изъяты> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России <данные изъяты> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Почепский районный суд Брянской области, ФИО4 просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, взыскать с заинтересованного лица МВД России <данные изъяты> в его пользу 100 000 рублей. В обоснование жалобы ссылается на несогласие с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении и вынесенном постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, существенном нарушении норм материального и процессуального права при привлечении его к ответственности, не соблюдении установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, нарушении прав ФИО4, его права на защиту. Ссылается на то, что постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ, однако протоколе об административном правонарушении указано место рассмотрения дела об административном правонарушении в МО МВД России <данные изъяты> к 10 часам ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того протокол составлен лицом, не наделенным правом составлять протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО4 И его защитник адвокат Петрущенко Н. А. доводы жалобы поддержали. Просили суд отменить постановление заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России <данные изъяты> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. Требования о взыскании с МВД России <данные изъяты> в пользу ФИО4 за необоснованное и незаконное привлечение к административной ответственности денежных средств в размере 100 000 рублей не поддержали, указав, что оставляют за собой право обратиться с указанным требованиям в ином судебном порядке в рамках гражданского судопроизводства. Дополнительно указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был остановлен сотрудниками полиции возле дома <адрес>, при этом в состоянии алкогольного опьянения, в том числе, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, ФИО4 не был. ФИО4 в силу своего возраста (70 лет) и состояния здоровья спиртные напитки не употребляет, в этот день он принимал лекарство <данные изъяты> передвигался с помощью палки, которую постоянно использует при ходьбе, так как хромает и передвигается с трудом. Несмотря на эти обстоятельства, неуполномоченным на то лицом – водителем, в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ, в котором отсутствуют сведения, в чем выразилось состояние ФИО4, оскорблявшее человеческое достоинство и общественную нравственность, на медицинское освидетельствование с целью установления алкогольного опьянения ФИО4 не направлялся, и в установленном законом порядке состояние алкогольного опьянения у ФИО4 установлено не было. При этом, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО4, как и при рассмотрении дела, его права, предусмотренные КоАП РФ, не разъяснялись, о рассмотрении дела об административном правонарушении он извещен не был, обжалуемое постановление ему не направлялось и не вручалось. Копия постановлением заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России <данные изъяты> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО4 лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Заместитель начальника полиции по ООП МО МВД России <данные изъяты> ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО4, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, причины его неявки суду не известны.

На основании того, что явка должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, на основании КоАП РФ не является обязательной, и судом не признана, суд рассмотрел дело в отсутствие заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России <данные изъяты> ФИО1

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из протокола об административном правонарушении №, и материалов дела в отношении ФИО4: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут ФИО4 находился в общественном месте по <адрес> в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, шел, шатаясь из стороны в сторону, изо рта исходил резкий запах алкоголя.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.21 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России <данные изъяты> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут по <адрес> около дома № ФИО4 находился в общественном месте в состоянии опьянения, шатался из стороны в сторону, резкий запах алкоголя изо рта и т.д., тем самым оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в протоколе об административном правонарушении №, составленном в отношении ФИО4, последнему было объявлено о времени и месте рассмотрения дела в МО МВД России <данные изъяты> в 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, обжалуемое постановление было принято заместителем начальника полиции по ООП МО МВД России <данные изъяты> ФИО1 в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО4

Вместе с тем, в силу требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, гарантируется право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях. Иной подход влечет нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ.

Из вышеизложенного следует, что ФИО4 не был своевременно и надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в связи, с чем не мог участвовать в его рассмотрении заместителем начальника полиции по ООП МО МВД России <данные изъяты> был лишен возможности представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения и реализовывать другие права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО4 не разъяснялись его права в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях. Этим существенно нарушены права данного лица, как участника административного производства.

Статьей 20.21 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Совершение указанного деяния влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объектом противоправного посягательства, предусмотренного указанной статьей, являются общественный порядок и общественная безопасность.

Как отметил Конституционный Суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 328-О "Об отказе в принятии жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", норма этой статьи направлена на защиту общественного порядка, общественной нравственности, на устранение опасности для жизни и здоровья людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих.

К общественным местам, где запрещено появление в пьяном виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, относятся улицы, стадионы, скверы, парки, транспортные средства общего пользования, а также дворы, подъезды, лестничные клетки, лифты жилых домов; зрелищные предприятия (театры, кинотеатры, дворцы культуры); пляжи и т.п.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в частности, если поведение лица в состоянии опьянения явно нарушает общепризнанные нормы (непристойные высказывания или жесты, грубые выкрики, назойливое приставание к гражданам и т.п.); нарушитель находится в общественном месте в неприличном виде (грязная, мокрая, расстегнутая одежда, неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение); из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться (бесцельно стоит или бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движений и т.п.; полная беспомощность пьяного (бесчувственное состояние)).

Субъектом данного административного правонарушения могут быть лица, достигшие 16-летнего возраста. Субъективную сторону образуют умышленные действия виновного.

В силу ст. 26.1. КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При назначении административного наказания должны быть учтены положения статьи 4.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат проверке и оценке должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, исходя из закрепленных статьей 24.1 КоАП РФ задач производства по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем постановление по делу об административном правонарушении вынесено в нарушение вышеуказанных положений КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ полицейским (водителем) ОВ ППСП МО МВД России <данные изъяты> ФИО3. в общественном месте был остановлен ФИО4, который, исходя из сведений в протоколе об административном правонарушении, находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, шел, шатаясь из стороны в сторону, изо рта исходил резкий запах алкоголя.

На основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что у ФИО4 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, полицейским (водителем) ОВ ППСП МО МВД России <данные изъяты> ФИО3. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако медицинского акта освидетельствования, подтверждающего наличие или отсутствие опьянения у ФИО4 в материалах дела не имеется. При этом, в протоколе об административном правонарушении и материалах дела отсутствуют объективные данные, образующие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ одним из обязательных элементов которой являлось такое опьянение, при котором ФИО4 полностью или в значительной степени утратил способность ориентироваться, явно нарушал общепризнанные нормы поведения и находился в неприличном виде, вызывающем брезгливость и отвращение. Из протокола об административном правонарушении и материалов дела следует, что вменяемое ФИО4 правонарушение последний совершил в 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем вывод в обжалуемом постановлении о том, что данное правонарушение совершено ФИО4 в другое время - в 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ничем не мотивирован.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО4 и ненадлежащего извещения последнего о времени и месте рассмотрения дела, обстоятельства, указанные ФИО4 при рассмотрении настоящей жалобы доводы о том, что он в силу своего возраста ( 70 лет) и состояния здоровья спиртные напитки не употребляет, принимал лекарство <данные изъяты> передвигался с помощью палки, которую постоянно использует при ходьбе, так как хромает и передвигается с трудом, учитывая, что признаками опьянения в обжалуемом постановлении приняты во внимание, запах алкоголя, шаткая походка (шел, шатаясь из стороны в сторону) подлежали выяснению, однако не были проверены должностным лицом, рассмотревшим дело. При этом иные признаки опьянения, оскорбляющие человеческое достоинство ФИО4 и общественную нравственность, указанные в обжалуемом постановлении как «и т.д.» при рассмотрении дела и привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ фактически не были установлены.

Кроме того ФИО4 указал, что имеет ряд заболеваний, является инвалидом третьей группы, что подлежало выяснению при производстве по делу в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.

Указанные существенные обстоятельства при рассмотрении дела не приняты во внимание, им не дано надлежащей оценки при вынесении обжалуемого постановления, имеющиеся в материалах дела и протоколе об административном правонарушении противоречия, при рассмотрении дела не были устранены. Несмотря на это, ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию.

Согласно ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления, которое принято в отсутствие ФИО4, последнему не направлялась, и была ему вручена лишь ДД.ММ.ГГГГ по прошествии около трех месяцев со дня вынесения, что подтверждается материалами дела, в которых сведения о направлении копии постановления ФИО4, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Указанные выше нарушения, допущенные заместителем начальника полиции по ООП МО МВД России <данные изъяты> ФИО1 при рассмотрении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, доводы жалобы ФИО4 о составлении протокола неуполномоченным лицом водителем, подлежат отклонению, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен полицейским – водителем ОВ ППС МО МВД России <данные изъяты> являющимся должностным лицом органов внутренних дел (полиции), уполномоченным в силу статей 23.3 и 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.21 КоАП РФ.

Учитывая ряд существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должен отменить обжалуемое постановление заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России <данные изъяты> ФИО1 и возвратить дело на новое рассмотрение.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, составляет два месяца.

В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, судья, отменяя вынесенное заместителем начальника полиции по ООП МО МВД России <данные изъяты> постановление, не направляет данное дело на новое рассмотрение, а прекращает производство по нему в настоящем судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО4 на постановление заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России <данные изъяты> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России <данные изъяты> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в апелляционную инстанцию Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области.

Судья О. В. Овчинникова