Решение № 2-140/2020 2-2800/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-140/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Самара 20 января 2020 года

Красноглинский районный суд г. Самара в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Мамышевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-140/2020 (2-2800/2019) по иску акционерного общества «Объединенная Страховая Компания» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее по тексту АО «ОСК») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.03.2019 года в г. Самаре на пр-те Металлургов, д. 54, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Datsun on-DO, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО1 Вследствие дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство Datsun on-DO, государственный регистрационный номер №, принадлежащее ФИО3, и застрахованное в АО «ОСК» по договору КАСКО. Собственнику транспортного средства был причинен ущерб на сумму 109300 рублей, согласно экспертному заключению № 649/19 от 09.04.2019. Истцом на основании договора добровольного страхования выплачено страховое возмещение в размере 109 300 рублей по платежному поручению № 7834 от 418.04.2019.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.03.2019 в повреждении транспортного средства марки Datsun on-DO, государственный регистрационный номер №, усматривается вина ФИО1, гражданская ответственность которого на момент происшествия не была застрахована.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 109 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 386 рублей.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

С учетом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а также положения ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства с вынесением заочного решения.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела и материалы по факту происшествия, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между АО «ОСК» и страхователем ФИО4 был заключен договор страхования автотранспорта Datsun on-DO, государственный регистрационный номер №, по рискам угон и ущерб, со страховой суммой 492 270 рублей, сроком действия с 24.11.2018 по 23.11.2019 года, что подтверждается полисом серии А6 №.

В период действия договора страхования, а именно 21.03.2019 года в 22.20 часов по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: автомобиля Datsun on-DO, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ФИО1 по договору купли-продажи от 17.03.2019 года приобрел автомобиль ВАЗ 21083, государственный регистрационный номер №. В письменных объяснениях ФИО1 указывает, что на перекресток выехал на запрещающий сигнал светофора, нарушение не оспаривает. Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.03.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Правонарушение выразилось в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора.

Судом не усматривается оснований сомневаться в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия, поскольку они составлен уполномоченными должностными лицами, постановление лицом, привлеченным к ответственности, не оспаривалось.

В силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия вины в правонарушении, имевшем место 21.03.2019 года, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 21.03.2019 года произошло по вине водителя ФИО1, в результате которого причинены повреждения автомобилю ФИО3, застрахованного в АО «ОСК».

Экспертным заключением № 649/19, выполненным ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» от 09.04.2019 года, определена рыночная стоимость ремонта автомобиля Datsun on-DO, государственный регистрационный номер А 448РМ763, в размере 134 300 рублей (л.д. 15-20).

Судом в качестве доказательств размера причиненного истцу ущерба принимается заключение ООО ОКФ «Эксперт-Сервис», поскольку оно сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

АО «ОСК» указанное событие признало страховым случаем и за вычетом безусловной франшизы выплатило потерпевшему ФИО3 ущерб в сумме 109 300 рублей, что подтверждается страховым актом № ОСК_КАСКО_19_649 и платежным поручением № 7834 от 18.04.2019 года (л.д. 21, 22).

В силу ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства перед потерпевшим по выплате страхового возмещения в полном объеме и к нему переходит право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

В силу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей возмещение причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом установленных обстоятельств дела, материальных норм права, требование страховщика к виновнику происшествия о возмещении суммы причиненного ущерба в размере 109 300 рублей обоснованные и законные.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ требование истца о возмещении ответчиком суммы государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 18365 от 23.09.2019 года при подаче иска в суд, в сумме 3 386 рублей подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Объединенная страховая компания» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.03.2019 года, в размере 109 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 386 рублей, а всего денежную сумму в размере 112686 (ста двенадцати тысяч шестисот восьмидесяти шести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 24.01.2020 года.

Судья: И.А. Щетинкина