Решение № 2-241/2017 2-241/2017(2-5387/2016;)~М-5777/2016 2-5387/2016 М-5777/2016 от 9 февраля 2017 г. по делу № 2-241/2017

Дело № 2-241/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2017 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи Лихомана В.П.,

при секретаре Лазгиян А.С.,

представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в Пятигорском городском суде гражданское дело № 2-241/17 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении истец и в судебном заседании его представитель суду сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Виновником ДТП признан ФИО3, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

Однако, истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, и ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

Ответчик, признав указанный факт повреждения автомобиля, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ФИО4, для проведения независимой экспертизы.

По данным отчета от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила <данные изъяты>.

Таким образом, по мнению истца, ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свои обязательства, не выплатив ему сумму в размере <данные изъяты>.

Кроме того, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительная утрата стоимости транспортного средства составила <данные изъяты> и эта сумма, по мнению истца, относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Истец также считает, что ответчик допускает просрочку осуществления страховой выплаты, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за период с 21 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 225 дней просрочки. Размер неустойки, исходя из невыплаченного страхового возмещения, согласно расчету истца, составил <данные изъяты>.

В связи с разрешением спора в судебном порядке истец понес расходы на оплату услуг представителя, которые составили сумму в размере <данные изъяты> рублей и в размере <данные изъяты> рублей, затраченные на оплату услуг независимого оценщика ФИО4

Кроме того, по мнению истца, в связи с неполной выплатой суммы страхового возмещения, он испытывал нравственные страдания из-за действий ответчика, чем ему был причинен моральный вред, который он оценил в 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: <данные изъяты> в счет страховой выплаты (недоплаты) по прямому возмещению убытков; неустойку в размере <данные изъяты>; услуги специалиста-оценщика в размере <данные изъяты> рублей; в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; возместить расходы по договору на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; взыскать дополнительную утрату стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1, извещенный в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, не явился и не сообщил суду причины неявки.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», к извещению которого о его времени и месте судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, также не явился, о причинах неявки суд не уведомил, обратившись в суд с ходатайством о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

В своих письменных возражениях относительно иска ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сообщил, что обязанность по осуществлению страховой выплаты ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» выполнена в полном объеме, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать, а в случае удовлетворения исковых требований ФИО1, снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, суммы расходов на услуги представителя с учетом принципов справедливости, добросовестности и разумности до минимально возможного размера.

Заслушав объяснения представителя ответчика, с учетом письменных объяснений представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Факт наступления страхового случая при изложенных истцом обстоятельствах, признание его ответчиком и производство страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей, согласно акту от 11 февраля № о страховом случае, подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в описательной части.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по результатам назначенной судом по ходатайству представителя ответчика экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет сумму в размере <данные изъяты>; утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>.

Принимая во внимание изложенное, размер страхового возмещения составит сумму №, в то время как ответчиком уже выплачена истцу сумма страхового возмещения, размер которой составил <данные изъяты>, то есть разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми требованиями составляет менее 10 %.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Кроме того, в соответствии с п. 21 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Президиумом Верховного суда РФ от 22 июня 2016 года, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 % является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Вместе с тем, размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10 % статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости (абз. 2 п. 21 указанного Обзора).

При таких обстоятельствах ответчик исполнил свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования автотранспортных средств (страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ серии ЕЕЕ №), возникшие у него в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, то есть требование истца о страховом возмещении не обоснованно и удовлетворению не подлежит, как не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении убытков, а также и письменное ходатайство о возмещении судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, письменное ходатайство руководителя филиала ФБУ Северо-Кавказкого РЦСЭ Минюста России ФИО5 о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы в сумме 5 390 рублей подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В судебном заседании определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза, обязанность по оплате ее производства возложена на ПАО СК «Росгосстрах». Производство судебной экспертизы поручено эксперту ФБУ Северо-Кавказкого РЦСЭ Минюста России.

Определение судьи экспертом исполнено и ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение №.

Возложенная на ответчика обязанность определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по оплате производства судебной экспертизы не исполнена.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, учитывая, что оплата экспертного исследования ответчиком, на которого определением ДД.ММ.ГГГГ была возложена данная обязанность, не выполнена, суд приходит к выводу о том, что сумма стоимости производства судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о страховом возмещении, отказать полностью.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет оплаты производства судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман