Решение № 2-2482/2017 2-2482/2017 ~ М-2565/2017 М-2565/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-2482/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017г. г.Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бухашеева Д.А., при секретаре судебного заседания Гановичевой А.И.

с участием представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика - ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ФИО2, действующего на основании доверенности,

помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Зивко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2482/2017 по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указала, что **.**.**** была принята на работу на должность стажера бухгалтера-кассира с рабочим местом в г.Усть-Илимске операционном офисе *** филиала «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО). **.**.**** заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. **.**.**** ответчиком издан приказ о ее переводе на должность бухгалтера-кассира. Также **.**.**** между ней и ответчиком заключено дополнительное соглашение, согласно которому она переводится с **.**.**** в операционный офис *** в г.Усть-Илимске филиала «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в г.Улан-Удэ Группа по работе с физическими лицами на должность бухгалтера-кассира. **.**.**** заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

**.**.**** к ней обратилась за получением денежных средств гражданска М. по РКО на сумму *** руб. Ею был проверен паспорт и личная подпись, убедившись в ее личности, подтвердила РКО и выдала М. денежные средства на сумму *** руб.

**.**.**** работодатель потребовал письменное объяснение по поводу выдачи **.**.**** М. денежных средств. **.**.**** ответчик уведомил её об увольнении, ознакомив с приказом *** от **.**.**** в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). В качестве оснований указаны: служебная записка, объяснительная, заключение служебной проверки, но ответчик не ознакомил ее со служебной запиской и заключением служебной проверки.

Также ответчик не выдал расчетные листы за **.**.**** она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче указанных в приказе документов. Однако оно было проигнорировано, выдан только приказ. **.**.****. ей был открыт больничный лист и закрыт **.**.**** который ответчик отказался принимать.

Считает, что была незаконно уволена, поскольку не совершала виновных действий, дающих основание для утраты доверия, у работодателя отсутствовали для этого основания. За время вынужденного прогула утратила заработок, также ей был причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 100 000 рублей.. понесла расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей. Просит признать незаконным приказ Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» *** от **.**.****. и восстановить ее работе, обязать выдать расчетные листы за **.**.**** взыскать заработную плату в размере 22 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы 30 000 рублей.

Определением суда от 14.12.2017г. прекращено производство в части заявленных требований о выдаче расчетных листов за **.**.**** в связи с отказом от иска.

Также в судебном заседании уточнены требования в части взыскания оплаты за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда.

В судебном заседании истец ФИО3 свои требования поддержала в полном объеме показала, что денежные средства выдавала лично М., личность которой установила. М. является подругой Е. которая занималась возвратом страховок.

Представитель истца Фот Д.Г, заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не был согласен. Показал, что истец совершила виновные действия в связи с чем утратила доверие со стороны работодателя, т.к. М. показала о том, что денежные средства не получала. Обязанности по ознакомлению с материалами служебной проверки нет.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора полагавшего необходимым в удовлетворении требований отказать, оценив изложенное в совокупности с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.7 ч.1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ), за совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, трудовой договор может быть расторгнут работодателем.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части первой статьи 81 ТК РФ.

Обстоятельством, имеющим юридическое значение и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Кроме того, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно срочному трудовому договору *** от **.**.****. ФИО3 принята на работу в операционный офис *** в г.Иркутске Филиала «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в г.Улан-Удэ\Отдел розничного бизнеса\Группа подмены на должность стажера бухгалтер-кассир с рабочим местом в г.Усть-Илимске (л.д.4,30). **.**.**** заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 5,72).

В соответствии с приказом *** от **.**.**** ФИО3 переведена на другую работу в операционный офис *** в г.Усть-Илимске Филиала «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в г.Улан-Удэ/Группа по работе с физическими лицами на должность бухгалтер-кассир, категория специалисты (л.д.6, 34). В связи с изложенным, заключено дополнительное соглашение **.**.**** (л.д.7,32).

**.**.**** заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 8,73).

Приказом *** от **.**.**** прекращено действие трудового договора с ФИО3 по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.10,35).

Основанием к изданию приказа послужили следующие документы: служебная записка, объяснительная, заключение служебной проверки.

Увольнение суд считает произведенным законно, без нарушений трудового законодательства.

Согласно трудового договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, с учетом Дополнительного соглашения, Работник несет дисциплинарную или материальную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Также между сторонами заключен договор о полной индивидуальной ответственности, в соответствии с которым ФИО3 приняла на себя полную материальную ответственность, в связи с чем обязалась: а) бережно относиться к передаваемому имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать Работодателю или непосредственному руководителю об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества;

Установлено, что Истец осуществляет непосредственную работу с денежными средствами Ответчика в должности бухгалтера-кассира, в том числе, проводит идентификацию клиента, передает клиенту расходный кассовый документ для его подписания, выдает клиенту банкноты Банка России.

Из должностной инструкции кассира группы кассовых операций, с которой ознакомлена ФИО3, следует, что к предъявляемым требованиям относятся - знание требований законодательства, нормативных документов банка России и внутренних нормативных документов в области операционно-кассовой работы; в должностные обязанности входит осуществление кассового обслуживания клиентов, в том числе проверять принятые от клиентов кассовые документы, оформлять соответствующие кассовые документы, выдавать наличные денежные средства (л.д. 69-71).

В соответствии с порядком совершения кассовых операций в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО): - при осуществлении кассовых операций сотрудники Банка проводят идентификацию клиентов в соответствии с требованиями Федерального Закона от 07.08.2001г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Положения Банка России от 19.08.2004г. №252-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (п.2.4); Выдача наличных денег физическому лицу осуществляется по расходному кассовому ордеру (п.3.2.3); Кассовый работник, получив расходный кассовый документ, выполняет следующие действия: проверяет наличие на расходном кассовом документе данных предъявленного клиентом паспорта, уточняет у клиента сумму получаемых наличных денег и подготавливает суму, подлежащую выдаче, передает клиенту расходный кассовый документ для его подписания, подтверждает расходный кассовый документ в соответствии с программным обеспечением и выдает наличные деньги (п.3.2.4)

Судом исследованы в заверенных копиях: расходный кассовый ордер *** от **.**.**** из содержания которого следует, что М. выданы денежные средства по договору вклада до востребования сч*** в сумме *** руб. предъявлен документ, удостоверяющий личность паспорт гражданина РФ, имеются 2 подписи, исполненные от имени М., а также подписи сотрудников Банка - менеджера по работе с клиентами Е., МРК М., бухгалтера-кассира ФИО3 (л.д. 67); объяснение М., из содержания которого следует, что она является клиентом Банка около 8 лет, берет кредиты, является владельцем карты Банка. В **.**.**** денег в сумме *** рублей в Банке не получала. В **.**.**** не заходила в банк. Несколько месяцев назад ей поступил звонок от сотрудника Банка, Натальи, которой нужно было открыть вклад и сразу же закрыть, необходимо было только расписаться, Наталья все сделает сама. От чего клиент отказалась по причине занятости на работе (л.д.68).

Также исследованы судом в заверенных копиях служебная записка ведущего специалиста СЭБ М., из содержания которой следует, что в ходе проведения мероприятий в рамках заключения ОР УРИОР «об инциденте операционного риска «Операции, имеющие признаки сомнительных в ОО *** г.Усть-Илимска», явных фактов хищения денежных средств со счетов клиентов не выявлено. Однако в ходе проведения проверки, выявлены предположительные факты служебного подлога, а именно фальсификации подписи клиентов, также усмотрены прямые признаки нарушения Приказа *** от **.**.**** а именно п.2.3, 3.2.3, 3.2.4. Как следует, **.**.**** Е. оформляет кредит М. на сумму *** рублей. В этот же день от имени клиента оформляется два перевода денежных средств в счет оплаты страховок. **.**.**** на счет до востребования принадлежащий клиенту осуществляется возврат денежных средств в сумме *** рублей.**.**.**** вся сумма в полном объеме по платежному поручению перечисляется на счет до востребования М., открытый в ту же дату за 45 минут до перечисления сотрудником Е. **.**.**** вся сумма снимается, получатель М.. Счет до востребования закрыт. Запрошен РКО М. (л.д. 36).

Из заключения служебной проверки (л.д.38-45) следует, что **.**.**** Е. оформляет кредит М. на сумму *** рублей. В этот же день от имени клиента оформляется два перевода денежных средств в счет оплаты страховок. **.**.**** на счет до востребования принадлежащий клиенту осуществляется возврат денежных средств в сумме *** рублей. **.**.**** вся сумма в полном объеме по платежному поручению перечисляется на счет до востребования М., открытый в ту же дату за 45 минут до перечисления сотрудником Е. **.**.**** Обе проводки формирует Е., подтверждает ФИО3 Установленная и опрошенная **.**.**** М. показала, что в **.**.**** в Банке не была. Денежных средств не получала, в представленном РКО подпись не принадлежит ей. По мнению СЭБ имеет место факт служебного подлога со стороны сотрудников, а именно фальсификации подписи клиента. По мнению СЭБ, ФИО3. находясь в сговоре с Е. с целью хищения денежных средств клиента - присвоила денежные средства клиента М. в сумме *** рублей, впоследствии вернула деньги М. в действиях бухгалтера-кассира ФИО3 усмотрено прямое нарушение п.2.3, 3.2.3, 3.2.4 Приказа *** На основании изложенного полагали бухгалтера-кассира ФИО3 уволить в связи с утратой доверия работодателя. С Заключением выразил согласие директор Банка по Иркутской области **.**.****

Из показаний свидетеля М., данных ею в судебном заседании следует, что она является клиентом банка, оформляла кредит и карту Банка. В **.**.**** в офисе Банка не появлялась и не получала денежные средства. Е. не является ее подругой, просто оформляла у нее кредитный договор. Опровергла наличие своей подписи на расходно-кассовом ордере о получении денежных средств.

Из показаний свидетеля М. следует, что она оформляла кредит в Банке, каких-либо заявлений на возврат страховок не писала. М. не является ее родственницей, денег ей не переводила. Пожалев сотрудника Банка Наталью, дала ложные показания сотруднику безопасности, сейчас понимает, что ситуация не совсем «чиста». Денежные средства в сумме *** рублей ей были возвращены Натальей лично в руки без каких-либо расписок.

Из показаний свидетеля М. следует, что был выявлен ряд операций, подпадающих под критерий сомнительных. При проверке было установлено, что ФИО3 не выдавала денег в сумме *** рублей клиенту М. В банке М. в **.**.**** не появлялась и не подписывала расходно-кассовый ордер, о чем ему и сообщила.

Все изложенное в показаниях свидетелей указывает о совершении истцом виновных действий, за что она и была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Показания свидетеля М. о возможности проставления последующего контроля как до, так и после совершения операции, при наличии показаний свидетелей М. и М., не могут быть приняты судом как умаляющие выводы работодателя о незаконности действий ФИО3, поскольку свидетель показала о нарушениях при производстве последующего контроля у работодателя. В данном случае суд отдает предпочтение показаниям свидетелей М., М. и М.. поскольку их показания стабильны и согласуются с материалами дела. Сама М. при проведении проверки указывала на возможность проставления последующего контроля после совершения операции.

Оснований не доверять показаниям свидетелей М., М., М. суд не усматривает, поскольку они предупреждены об ответственности, их показания стабильны, согласуются с материалами дела, при этом суд не усматривает их какой-либо заинтересованности в исходе дела. Оснований для оговора истца свидетели не имеют, что подтвердила сама истец в судебном заседании.

Истцом нарушены требования должностной инструкции, п.2.4, 3.2.3, 3.2.4 Порядка совершения кассовых операций в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), что повлекло утрату доверия работодателя.

Доводы представителя истца об отсутствии какого-либо ущерба Банку, в данном случае юридического значения не имеют, поскольку работник ФИО3, непосредственно обслуживающая денежные средства, совершила такие виновные действия, которые повлекли утрату доверия со стороны работодателя и отсутствие ущерба не является юридически значимым обстоятельством. Репутационные потери Банка не рассчитаны, что также не может повлиять на вывод суда о незаконности принятого решения об увольнении. Свидетель М. в судебном заседании подтвердила ранее ею изложенное сотруднику безопасности о том, что не подписывала ордер и не получала денежные средства в кассе банка, в связи с чем у работодателя имелись основания к утрате доверия и изданию оспариваемого приказа. В судебном заседании свидетели в присутствии истца, имевшей возможность задавать вопросы, подтвердили все вышеизложенное.

Ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы оставлено без удовлетворения, с учетом обстоятельств дела, поскольку свидетель опровергла факт подписания и получения денежных средств. При этом, заявляя указанное ходатайство о назначении экспертизы, сторона истца злоупотребила своими процессуальными правами. К такому выводу суд пришел в связи с заявлением ходатайства после выхода свидетеля из зала судебного заседания, что не позволило бы суду истребовать образцы подчерка для исследования. Ходатайство заявлено не на предварительном судебном заседании, в связи с чем судом не были истребованы у ответчика необходимые документы, в том числе и расходно-кассовый ордер, заявления на открытие и закрытие счета. Ходатайство заявлено в судебном заседании после допроса свидетелей и исследования письменных документов. Материалы служебной проверки, содержащие ссылки на ордер и изображение расходно-кассового ордера, были представлены в предварительное судебное заседание, в связи с чем сторона истца имела возможность ознакомиться с ними и подготовить как список вопросов для исследования, так и список экспертных учреждений или экспертов для проведения экспертизы. Вместе с тем, сторона истца заявила ходатайство об ознакомлении с ними только в судебном заседании.

Трудовое законодательство не устанавливает формы вины работника при совершении проступка, дающего основание для увольнения его согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Работодатель учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен. Ответчиком доказан факт того, что совершенное ФИО3 нарушение, явившееся поводом к увольнению в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

ФИО3 не представлено суду доказательств уважительности причин совершения своих действий, в том числе и после ознакомления с материалами проверки, которые работодателем обоснованно признаны виновными. Не приводила таких причин ФИО3 работодателю и в объяснении.

Нарушений трудового законодательства при наложении дисциплинарного взыскания, в том числе по процедуре применения, работодателем допущено не было, не ознакомление с заключением проверки, таковым быть не может. При этом, после ознакомления с материалами проверки. сторона истца каких-либо новых обстоятельств в обоснование своих доводов не представила. Дисциплинарное взыскание наложено приказом, вынесенным работодателем мотивированно, который доведен до сведения Истца. Суд считает наложенное дисциплинарное взыскание соразмерным степени и тяжести совершенного проступка, примененным с учетом предыдущего поведения работника и его отношения к исполнению должностных обязанностей. В связи с этим требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению и требования о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.А. Бухашеев