Решение № 2-240/2017 2-240/2017(2-4325/2016;)~М-4087/2016 2-4325/2016 М-4087/2016 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-240/2017

Дело № 2-240/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Мелиховой В.Р.

с участием: представителя истца Ребенка А.М., представителя ответчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 мая 2017 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обосновании требований, с учетом принятого уточненного искового заявления, ФИО3 указал, что 23 сентября 2016 года по адресу: пр-т Ленина, д.30, г. Тверь, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5. Виновником ДТП указан ФИО4, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В связи с данным происшествием ФИО3 обратился к ответчику в порядке прямого возмещения, представив все необходимые документы. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 98794 рублей 25 коп.

Истец не согласился с суммой выплаты, обратился к независимому эксперту ИП «<данные изъяты> который произвел осмотр и расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В соответствии с отчетом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа, составляет 158150 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля, составляет 20000 рублей, стоимость экспертизы 6000 рублей.

31 октября 2016 года в адрес ответчика передана претензия о доплате страхового возмещения по результатам независимой экспертизы.

10 ноября 2016 года на расчетный счет истца поступила доплата страхового возмещения в размере 31065 рублей 08 коп. Произведя доплату страхового возмещения, ответчик признал факт не выплаты страхового возмещения в полном объеме в предусмотренный Законом двадцатидневный срок.

Из выводов эксперта ФИО1, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 119400 рублей, УТС составила 20700 рублей. То есть, с учетом оплаченной досудебной экспертизы, сумма ущерба, причиненная истцу, составила 146100 рублей (119400+20700+6000), на сегодняшний день СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 129859 рублей 33 коп. (98794,25+31065,08).

Истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение в размере 16240 рублей 67 коп.; штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения; неустойку за период с 12 октября по 09 ноября 2016 года в размере 13245 рублей 61 коп., далее с 10 ноября 2016 года и по день вынесения решения суда в размере 162 рублей 40 коп. в день; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, обеспечил участие своего представителя Ребенка А.М., который поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании ФИО2 иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица: ФИО4 и ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 23 сентября 2016 года по адресу: пр-т Ленина, д.30, г. Тверь, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5

В результате указанного ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом по факту ДТП, поступившим в суд из ОГИБДД УМВД России по городу Твери, в том числе: справкой о ДТП 69 ДТ № 140048 от 23.09.2016, схемой ДТП от 24.09.2016, объяснениями водителей ФИО4 и ФИО3, постановлением по делу об административном правонарушении от 24.09.2016 года о признании ФИО4 виновными в совершении административного правонарушения по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. Инспектором ГИБДД указано о нарушении ФИО4 п. 13.9 ПДД РФ и о его привлечении к административной ответственности, за нарушение данного пункта ПДД ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Объяснения истца, об обстоятельствах ДТП, подтверждаются письменными объяснениями ФИО4, данными ими 23 сентября 2016 года при проведении проверки по факту ДТП.

При указанных обстоятельствах суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии от 23 сентября 2016 года. Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ущерб причинен ФИО3 в результате действия источника повышенной опасности – <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», серия ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4, застрахована по полису ОСАГО также в СПАО «РЕСО-Гарантия», серия ЕЕЕ №.

Таким образом, истец, в силу ст.ст. 12, 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» имеет право на получение страхового возмещения, соответственно, правомерно обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для этого документы.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (редакция №36 от 03 июля 2016 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов выплатного дела следует, что с заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику 26 сентября 2016 года. Ответчик признал ДТП от 23 сентября 2016 года страховым случаем и произвел 11 октября 2016 года в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 98794 рублей 25 коп., то есть до истечения срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Истец, не согласившись с суммой произведенной выплаты страхового возмещения, обратился к эксперту ИП «<данные изъяты>.».

В соответствии с отчетом №131001 и заключением №131001У от 14 октября 2016 года, выполненного оценщиком <данные изъяты>., услуги по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 158150 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля, составляет 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана ответчику претензия о доплате страхового возмещения по результатам экспертизы, выполненной оценщиком <данные изъяты>.

Согласно ответу СПАО «РЕСО-Гарантия» от 10 ноября 2016 года на претензию истца от 31 октября 2016 года, ответчик уведомил ФИО3 о том, что принято решение о доплате страхового возмещения в размере 31065 рублей 08 коп., включая расходы за величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20000 рублей.

Выплата страхового возмещения произведена на основании заключения ООО «КАР-ЭКС» АТ7223894 от 09 ноября 2016 года, согласно которому, размер восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 109859 рубелей 33 коп.

В судебном заседании представитель истца признал факт получения данного ответа 13 ноября 2016 года.

Из платежного поручения №662171 от 10 ноября 2016 года следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в пользу ФИО6 страхового возмещения в размере 31065 рублей 08 коп.

Таким образом, суд признает установленным, что сумма страхового возмещения в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля, выплаченная СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, по страховому случаю от 23 сентября 2016 года, составила 109859 рублей 33 коп., сумма страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, выплачена в размере 20000 рублей, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 129859 рублей 33 коп.

Данные обстоятельства сторонами по делу и третьими лицами не оспариваются.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и величины утраты товарной стоимости, назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «ЦПО Партнер» ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО1 проведена судебная экспертиза и составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, по состоянию на дату ДТП, составляет 119400 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате устранения повреждений, вызванных ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 20700 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «ЦПО Партнер» ФИО1 нет, эксперт имеет все необходимые документы, подтверждающие право проводить оценку размера ущерба в результате повреждений транспортных средств в ДТП. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих представленное заключение. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П (далее – Положение о единой методике).

Учитывая, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло после 17.10.2014 года, а именно 23 сентября 2016 года, оценка проведена экспертом с применением указанного Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Объективных данных, указывающих на недостаточную ясность или неполноту заключения эксперта, наличие сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, наличие в нем противоречий, судом не установлено.

Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований, достаточно ясно и полно отражены в экспертном заключении, что исключает необходимость для проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Суд признает экспертное заключение №2583 от 17 января 2017 года допустимым доказательством по делу, и находит возможным, положить заключение судебной экспертизы в основу выводов суда в части определения размера причиненного истцу вреда.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу, в результате ДТП от 23 сентября 2016 года составляет 140100 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размер 119400 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 20700 рублей.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 400000 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П (Методика).

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

В судебном заседании установлено, что страховой компанией, на основании заключения ООО «КАР-ЭКС» АТ7223894 от 09 ноября 2016 года, истцу ФИО3 была произведена выплата страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета величины утраты товарной стоимости, в общем размере 109865 рублей 33 коп., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 23 сентября 2016 года, согласно выводам судебной экспертизы №2583 от 17 января 2017 года, составляет 119400 рублей.

Таким образом, разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения в виде стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (109865,33) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, на основании заключения судебной экспертизы (119400) составляет 9534 рубля 67 коп. (7,99%), то есть менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Наличие нормативно установленного в 10 процентов предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора ОСАГО в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности. Соответственно, обязанность СПАО «РЕСО-Гарантия» по выплате ФИО3 страхового возмещения в части суммы восстановительного ремонта автомобиля исполнена.

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение его стоимости, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты.

Как установлено выше в решении, ответчиком произведена выплата величины утраты товарной стоимости ФИО3 в размере 20000 рублей 10 ноября 2016 года. Суд, исходя из выводов судебной экспертизы, определил величину утрату товарной стоимости в размере 20700 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность СПАО «РЕСО-Гарантия» по выплате ФИО3 страхового возмещения в части суммы восстановительного ремонта автомобиля исполнена, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в виде УТС в размере 700 рублей (20700-20000).

Расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, проводившего досудебную экспертизу, не могут быть признаны судом убытками, поскольку в силу ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к судебным издержкам, именно на этом заключении истец основывал материальный ущерб при обращении в суд с настоящим иском. Данные расходы подлежат разрешению в соответствии с приведенными нормами процессуального права.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО). При этом размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая, что страховой случай наступил 23 сентября 2016 года, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 350 рублей, что составляет 50% от суммы страхового возмещения в размере 700 рублей, присужденной настоящим судебным решением в пользу истца.

В силу абзаца 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (редакция №36 от 03 июля 2016 года), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В абзаце 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Соответственно, основанием для взыскания со страховщика неустойки является неудовлетворение законных требований потерпевшего в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Как установлено выше, ответчик произвел выплату по заявлению истца без нарушения срока выплаты, получил претензию истца 31 октября 2016 года, в которой ФИО3 просил доплатить страховое возмещение по результатам независимой экспертизы.

Следовательно, с учетом положений пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», статей 191,192,193 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, также учитывая не рабочий праздничный день 04 ноября 2016 года, СПАО «РЕСО-Гарантия», в срок до 11 ноября 2016 года, обязано было удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования либо направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Допустимых доказательств о том, что ответчик своевременно произвел страховую выплату потерпевшему в полном объеме, материалы дела не содержат. Ответчик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Следовательно, с 12 ноября 2016 года возникают основания по выплате неустойки предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона. При этом расчет размера неустойки, с учетом произведенной 10 ноября 2016 года выплаты в размере 20000 рублей, будет следующим: начало периода просрочки следует определить с 12 ноября 2016, окончание - 10 мая 2017 года (как о том заявлено истцом) в количестве 179 дней, сумма недоплаченного страхового возмещения равна 700 руб. (20700-20000).

Таким образом, размер неустойки, за указанный период составит: 700 рублей «сумма недоплаченного страхового возмещения» х 1% в день х 179 дней просрочки = 1253 рубля 00 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 1253 рублей. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6000 рублей. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Учитывая, что истцом заявлено требований на общую сумму 58880 рублей 68 коп. (16240,67 + неустойка 13245,61+ неустойка в размере 29394,40 рублей из расчета истца: по 162,40 в день начиная с 10 ноября 2016 по 10 мая 2017 года, итого 181 день), удовлетворено на 1953 рублей 00 коп., что составляет 5,44%, следовательно, вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 1414 рублей 40 коп. ((6000+20000) х 5,44%=1414,40).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст.61.1 и п.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 700 рублей, штраф в размере 350 рублей, неустойку в размере 1253 рублей, судебные расходы в размере 1414 рублей 40 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размер 400 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян

Решения суда в окончательной форме принято 12 мая 2017 года