Апелляционное определение № 33-1941/2025 33-1941/2026 33-1941/26 от 2 марта 2026 г.

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья Алимов Р.М.

Дело № 2-4839/2025

УИД 05RS0038-01-2025-006121-14

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2026 года, № 33-1941/2025, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Шабровой А.А. и Сатыбалова С.К.,

при секретаре судебного заседания Дахдуеве Г.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации ГОсВД «г. Махачкала», МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» об обязании произвести работы по ремонту тротуаров и установлению бордюрных пандусов, приведению их в надлежащее состояние в соответствии с требованиями, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации ГОсВД «г. Махачкала», МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» об обязании произвести работы по ремонту тротуаров и установлению бордюрных пандусов по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> и приведению их в надлежащее состояние в соответствии с требованиями и взыскании компенсации морального вреда

В обоснование искового заявления указано, что ФИО1, 03.06.1990г.р., уроженка г. Махачкалы, является инвалидом-колясочником первой группы.

При передвижении по тротуару расположенного по адресу г. Махачкала, <адрес> истец столкнулась с трудностями и нарушениями законодательства в части доступности тротуаров и пешеходных путей для маломобильных групп населения, а именно: тротуары, расположенные по указанным адресу не оборудованы надлежаще установленными бордюрными пандусами, в силу чего отсутствует возможность самостоятельно передвигаться по указанному тротуару, без помощи посторонних лиц, в связи с чем истец испытывает морально-нравственные страдания в силу невозможности самостоятельного передвижения.

Моральный ущерб оценивается истцом в 10 000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На администрацию ГОсВД «г.Махачкала», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» возложена обязанность произвести работы по ремонту тротуаров и установлению бордюрных пандусов по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> и привести их в надлежащее состояние в соответствии с требованиями СП 59.13330.2020.

С администрации ГОсВД «г.Махачкала» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000,00 (три тысяча) рублей.

С МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000,00 (три тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 С.Н. просит решение Советского районного суда г.Махачкалы в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что в качестве основания для отказа, суд указывает на то, что в кассовом чеке, представленном в материалах гражданского дела отсутствует указание по какому именно делу истец вносила денежные средства. Иные доводы, которые бы послужили основанием для такого отказа, судом не приведены.

В материалах гражданского дела представлен подлинник кассового чека от <дата> ФД: 637.

Кассовый чек имеет ту же дату, что и исковое заявление, которое составлено <дата>. Кассовый чек не является самостоятельным доказательством, подлежащим оценке вне связи с иными доказательствами. На кассовом чеке изображен ОД-код, выдаваемый онлайн-кассой, в соответствии с законом О ККТ ОТ <дата> № 54-ФЗ, позволяющий определить: дату и время оформления; номер; признак расчетной операции; сумму расчета; номер фиск, нак., присвоенный заводом-изготовителем.

В материалах гражданского дела имеется подлинник соглашения об оказании юридической помощи и уступке требования - дата составления и подписания соглашения - <дата> В п. 1.1. указывается наименование <адрес> по которому и проходил гражданский процесс. Оплата услуг проведена в день подачи искового заявления, что подтверждает их прямую связь с данным судебным разбирательством.

Кассовый чек по своей правовой природе не предназначен для указания номера гражданского дела или его предмета.

Все указанные законом сведения в кассовом чеке от <дата> отражены, а требование суда указывать в чеке дополнительную информацию, например номер гражданского дела, или конкретный спор не основано на нормах закона и фактически вынуждает сторону истца выполнить действия, не предусмотренные нормативными актами.

Совпадение дат в их случае исключает оплату «по другому гражданскому делу», и подтверждает взаимосвязь между настоящим гражданским делом.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Учитывая, что решение суда обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве, судебная коллегия в силу положений абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку иным выводам суда первой инстанции, проверяя законность постановленного судом решения по доводам поданной апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 94 и 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, лицо, требующее возмещения расходов, обязано доказать не только факт оплаты, но и разумность заявленного размера расходов.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов и процессуальной замене и отказывая в удовлетворении данных требований суд первой инстанции исходил из недоказанности несения расходов по оплате юридических услуг.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на основании Соглашения об оказании юридической помощи и уступке требования (цессии) от <дата>, ФИО1 были оказаны юридические услуги по настоящему делу, связанному с нарушением условий доступности среды по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.

Также указанным Соглашением Доверитель-цедент передает, а Цессионарий принимает право будущего требования Доверитель-цедента к ответчикам в рамках оказания юридической помощи по настоящему соглашению, возникшее из обязательства по возмещению судебных расходов, подтверждаемого настоящим соглашением, решением (определением) суда и документом, подтверждающим оплату юридической услуги.

Оплата по Соглашению произведена в общей сумме 20 000,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу второго абзаца пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статья 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

После рассмотрения дела по существу и присуждения ему судебных издержек цедент, уступивший право требования последних с ответчика, выбывает из установленного судом правоотношения по компенсации судебных издержек в части их взыскания и может быть заменен на цессионария в порядке ст. 44 КАС РФ.

Заявителем по требованию о возмещении судебных издержек может выступать как цедент (правопредшественник), так и цессионарий (правопреемник).

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (пп. 3 абзаца второго п. 8пп. 3 абзаца второго п. 8 ГК РФ), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.

Вместе с тем непосредственно в момент принятия судебного акта о взыскании судебных расходов данное обязательство процессуально формализуется. Это позволяет производить процессуальные действия, связанные с заменой стороны обязательства, одновременно с принятием судебного акта о взыскании судебных расходов.

Представленные кассовый чек, соглашение об оказании юридической помощи и уступка права требования подтверждают наличие расчетов между доверителем и представителем, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о компенсации судебных расходов, процессуальном правопреемстве и принятии нового решения о частичном удовлетворении требований.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положением ст. 100 ГПК РФ, оценивания сложность спора, степень участия в деле представителя, имеющуюся практику по аналогичной категории споров, объем заявленных требований, считает указанную сумму не разумной в качестве компенсации представительских услуг.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает заявленные требования о компенсации судебных расходов за услуги представителя, подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в части отказа в удовлетворении требования о компенсации судебных расходов и процессуальном правопреемстве отменить.

В отмененной части принять новое решение о частичном удовлетворении указанных требований.

Заменить истца по настоящему делу ФИО1 в части взыскания судебных расходов его правопреемником – МРОО «Монитор пациента».

Взыскать с Администрации ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «Управление ЖКХ города Махачкалы» в пользу МРОО «Монитор пациента» расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, в равных частях по 2 500 рублей с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Биремова

Судьи С.К. Сатыбалов

ФИО7