Апелляционное определение № 33-1267/2026 от 5 апреля 2026 г.

Изготовлено 6 апреля 2026 года

Судья Любчик Т.А. Дело № 33-1267/2026

УИД: 76RS0024-01-2025-003030-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Равинской О.А.

судей Гушкана С.А., Фоминой Т.Ю.

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.

26 марта 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 05 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор <***> от 31.03.2016 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт: №), ФИО2 (паспорт: №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 31.03.2016 г. за период с 11.12.2024 г. по 24.07.2025 г. в размере 2 328 407, 17 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 78284,07 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную <адрес>, кадастровый №, общей площадью 29,8 кв.м, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 481 600 руб., путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации».

По делу установлено:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просил расторгнуть кредитный договор <***> от 31 марта 2016 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору за период с 11 декабря 2024 г. по 24 июля 2025 г. в размере 2 328 407, 17 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 78284,07 руб., а также обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную <адрес>, кадастровый №, общей площадью 29,8 кв.м, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 481 600 руб., путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами по делу был заключен кредитный договор на сумму 2800000 руб. сроком на 180 месяцев, под 12% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог был предоставлен объект недвижимости - квартира, на приобретение которой были предоставлены кредитные средства. Обязательства по погашению кредитной задолженности заемщиками исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая погашению, на предмет залога подлежит обращению взыскание.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиками ненадлежащим образом исполняются обязанности по погашения кредита, что дает право банку требовать расторжения кредитного договора, досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов, неустойки и обращения взыскание на предмет залога.

С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со п.1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом установлено, что 31 марта 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 (созаемщики) заключен кредитный договор <***> на сумму 2 800 000 руб. на срок 180 месяцев, под 12 % годовых.

Согласно п.11 кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно - на инвестирование строительства объекта недвижимости: квартиры, расположенной <адрес>.

В целях обеспечения выданного кредита созаемщики предоставили кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости (п.10 кредитного договора).

Как следует из выписки по счету обязательства по кредитному договору исполнялись созаемщиками ненадлежащим образом, неоднократно допускались просрочки внесения ежемесячных платежей, с декабря 2024 года ответчики перестали вносить платежи, что повлекло образование просроченной задолженности.

Согласно расчету истца сумма задолженности по кредитному договору за период с 11 декабря 2024 по 24 июля 2025 года составила 2328407,17 руб., в том числе основной долг – 1907833,42 руб., проценты – 231799,45 руб., неустойка за нарушение срока уплаты основного долга – 74889,92 руб., неустойка за нарушение срока уплаты процентов – 9442,60 руб., неустойка за неисполнение условий договора - 171841,78 руб. Данный расчет подтвержден выпиской по счету, ответчиком не опровергнут.

Размер задолженности на момент разрешения судом спора превышает 5% от суммы стоимости предмета ипотеки и просрочка составляет более трех месяцев.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для удовлетворения иска о расторжении договора, досрочном взыскании всей суммы кредита с процентами, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы жалобы том, что при расчете задолженности не были учтены платежи в сумме 100000 руб. от 14 декабря 2024 года и в сумме 130000 руб. от 12 марта 2025 года являются голословными.

Судебной коллегией ответчикам предлагалось представить доказательства внесения указанных платежей, однако таких доказательств суду представлено не было. Согласно выписке по счету в указанные даты платежи от заемщиков не поступали. С учетом изложенного оснований для снижения размера задолженности судебная коллегия не усматривает.

Ссылки на то, что заемщики обращались в банк за реструктуризацией долга, однако данные обращения были оставлены без удовлетворения, основанием для отмены или изменения решения суда не являются.

Доказательств того, что обращения к истцу со стороны ответчиков с просьбой реуструктуризации кредитного обязательства имели место быть и оставлены без ответа, в дело не представлено.

Согласно сведениям, представленным банком, реструктуризация задолженности производилась 10 апреля 2020 года на основании обращения, направленного через сайт Банка, была предоставлена отсрочка погашения задолженности на 6 месяцев. Само обращение не сохранилось ввиду давности, кредитная документация на предоставление отсрочки не была подписана ввиду неявки заемщиков, однако факт предоставления отсрочки отражен в выписке по счету. В период с апреля по октябрь 2020 года неустойка за невнесение ежемесячных платежей не начислялась. Также реструктуризация долга произведена 17 мая 2023 и 30 сентября 2024 года, осуществлялось погашение задолженности и возврат к графику платежей на основании договоренности с заемщиками о погашении просроченной задолженности, о чем также имеется отметка в выписке по счету. Доказательств наличия иных обращений о реструктуризации долга стороной ответчиков суду не представлено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, в связи с чем подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 5 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи