Решение № 2-2044/2020 2-2044/2020~М-1965/2020 М-1965/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-2044/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.11.2020 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кольцовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бузюмовой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченных денежных средств, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченных денежных средств, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Toyota Corolla, 2006 года выпуска, цвет темно-красный, г\н № регион, VIN: №, ценой 344 000 рублей. При заключении сделки ФИО4 уверил Истца что данное транспортное средство принадлежит ему на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО2. При оформлении сделки ФИО4 предоставил договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Истец передал ФИО1 денежные средства за приобретаемый автомобиль, ФИО4 в свою очередь передал Истцу транспортное средство и принадлежности к нему, составив письменно расписку в получении денежных средств в вышеуказанной сумме. ДД.ММ.ГГГГ Истец направился в МРО ГИБДД в целях постановки на учет автомобиля, при осмотре данного автомобиля сотрудником ГИБДД было выявлено изменение маркировки по кузову, таким образом данное транспортное средство было направлено в ЭКЦ УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ экспертом ЭКЦ УМВД было установлено, что VIN-номер автомобиля был изменен кустарным способом, в отношении транспортного средства был наложен запрет на регистрационные действия, а сам автомобиль был изъят из пользования Истца. Просил суд договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Истцом и Ответчиком ФИО2 расторгнуть, взыскать сумму в размере 344 000 рублей, моральный вред в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 640 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 участие не принимал, о дне слушания дела извещен, через представителя попросил о рассмотрении заявления в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Истца ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить в пределах заявленных требований.

В судебном заседании истец ФИО4 участие не принимал, о дне слушания дела извещен, через представителя попросил о рассмотрении заявления в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО6 просил в иске к указанному ответчику отказать, пояснив, что не считает полученную Ответчиком сумму неосновательным обогащением, указанные денежные средства были получены по договору купли-продажи на основании доверенности от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, заявил об отсутствии доказательств недостатка товара, а также о недоказанности того, кем были внесены конструктивные изменения в VIN номер автомобиля.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело без участия сторон, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, представителя Ответчика, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка).

Следовательно, сделка представляет собой действие, направленное на достижение определенного результата, то есть наступление определенных правовых последствий для сторон сделки. Признаком сделки будет и наличие волеизъявления сторон на достижение таких правовых последствий.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, на основании доверенности уполномочил ФИО1 продать принадлежащее ФИО7 транспортное средство Toyota Corolla, 2006 года выпуска, цвет темно-красный, г\н № регион, VIN: №,

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7 составлен договор о купле-продаже автомобиля марки Toyota Corolla, 2006 года выпуска, цвет темно-красный, г\н № регион, VIN: №, ценой 344 000 рублей.

В указанном договоре в графе «продавец» а также подписи указан Ответчик ФИО2

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за проданный автомобиль получил ФИО4 в сумме 344 руб.

В силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Исходя из существа доверенности, суд приходит к выводу, что ФИО4 действовал в интересах ФИО2 и последний является стороной по данной сделке купли-продажи автомобиля.

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из справки исследования маркировочных обозначений транспортного средства ЭКЦ УМВД России по <адрес> при обращении в МРО ГИБДД России по <адрес> с заявлением о регистрации указанного транспортного средства, в ходе проведения регистрационных действий были выявлены изменения номерных агрегатов автомобиля, в связи с чем, автомобиль на учет не был поставлен.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> на маркируемый участок кузова идентификационного номера автомобиля Toyota Corolla, с государственными регистрационными знаками г\н № регион, VIN: №, было кустарно, при помощи электродуговой сварки, была установлена металлическая пластина со вторичным номером кузова.

Стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали это заключение, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляли.

Изложенные обстоятельства препятствуют истцу ФИО3 в постановке автомобиля на учет и использованию его по назначению, поскольку в силу п. 3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности доро???????????????

Согласно абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России «О порядке регистрации транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, у которых обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Таким образом, учитывая то, что закон запрещает использование по назначению подобных вышеизложенному транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что покупатель ФИО3 не имеет объективной возможности эксплуатировать автомобиль, то есть, лишается того, на что он рассчитывал при заключении договора купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, невозможность использования приобретенного автомобиля по прямому назначению является существенным недостатком товара и ФИО3 вправе требовать расторжения указанного договора и взыскания в его пользу уплаченной по договору суммы за автомобиль в размере 344 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Совокупность вышеперечисленных норм составляет обязанность суда применить последствия недействительности сделки.

Исходя из выше изложенного суд приходит к выводу, что требования истца ФИО8 в части расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств в размере 344 000 рублей, уплаченных по указанному договору, могут подлежат удовлетворению со стороны сделки, отраженной в договоре купли-продажи – Ответчика ФИО2

Разрешая заявленные истцом требования в указанной части, суд также учитывает и то обстоятельство, что Истец ФИО3 принял исполнение сделки по договору купли-продажи, заключенному, номинально, с ФИО2 с учетом документа, субъективно подтверждающего полномочия ФИО1 на заключение сделки от имени ФИО2

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 4 данной статьи установлено, что Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Истец ФИО3 добровольно, по собственному разумению, заключил соглашение с ФИО2, получив исполнение по договору от представителя ФИО2 – ФИО1 исходя из действительности полномочий ФИО1, передав последнему денежные средства в счет исполнения вышеуказанного договора купли-продажи.

Таким образом, учитывая изложенные в материалах гражданского дела письменные доказательства (договор купли-продажи, расписку в получении денежных средств, доверенность ФИО2 ФИО1), с учетом исковых требований суд, с учетом положений законодательства, приходит к заключению о необходимости применения последствий недействительности сделки по отношению к продавцу – ФИО2

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании величины компенсации морального вреда по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Предметом рассматриваемой судом сделки является материальное право Истца – приобретение транспортного средства за плату.

Требования истца о компенсации морального вреда не основаны на законе, поскольку такая компенсация в силу ст. 151 ГК РФ подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав и иных нематериальных благ, в то время как данные обстоятельства судом не установлены, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковым заявлением ФИО3 требования о взыскании величины оплаты услуг представителя в размере 8 000 рублей, а также государственной пошлины 6 640 рублей, заявлены к ответчику ФИО1

Учитывая, что суд пришел к мнению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования к Ответчику ФИО1, суд не имеет правовых оснований для взыскания с Ответчика ФИО1 величины оплаты услуг представителя, а также государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства удовлетворить

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства автомашины Тойота Королла, 2006 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, привести стороны в первоначальное положение, признав право собственности на автомашину Тойота Королла, 2006 года выпуска, VIN: № за ФИО2, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО3 344 000 руб., в остальной части иска – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежной суммы, полученной за продажу транспортного средства, компенсации морального вреда, взыскании понесенных судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Кольцова В.В.