Решение № 2-2480/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-2901/2019

Дело № 2-2480/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.,

при секретаре Ивановской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2480/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: нотариус г. Ростова-на-Дону ФИО3, нотариус г. Ростова-на-Дону ФИО4, о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от 16.09.2016г. недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 заключен договор займа на сумму 2 550 000 рублей, удостоверенный нотариально, с обязательством возврата долга ДД.ММ.ГГГГ. и ежемесячной выплатой 15 % от суммы займа в пользу истца.

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком на момент смерти не исполнены.

Нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. исх. № предоставлены сведения о том, что в её производстве находится наследственное дело №, открытое на имущество ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГг., и что наследником умершей является ФИО2.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг. по материалу № произведена замена должника ФИО5 на правопреемника ФИО2 по решению Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании процентов, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к нему после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГг.

В настоящее время в производстве Кировского отдела службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области в отношении должника ФИО5 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного по гражданскому делу №. Имущество должника находится под обременением в виде ареста.

Задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена. Согласно расчету на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа составляет: основной долг 2 550 000 руб., начисленные проценты 270 000 руб. (с учётом согласованной процентной ставки по договору), проценты за пользование чужими денежными средствами 35 000 руб.

На основании изложенного истец по первоначальным исковым требованиям просил взыскать с ответчика проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в окончательной редакции которых просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ включая проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 2 411 081,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб., расходы за проведенные судебные экспертизы в сумме, обозначенной экспертным учреждением, расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд со встречным иском, ссылаясь на то, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть подписан ФИО5 в офисе нотариуса, поскольку ФИО5 не могла явиться туда по состоянию здоровья, что наряду с прочим было установлено решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, когда ФИО5 не могла явиться в судебное заседание. Для совершения нотариальных действий родственники приглашали нотариуса домой к ФИО5 по месту её жительства.

Кроме того, в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. указан паспорт ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., а в последующем ей был выдан новый паспорт ДД.ММ.ГГГГ через 3 месяца после подписания договора.

То есть, паспорт ФИО5, по которому подписывался договор займа, был утерян до подписания договора и соответственно был использован другим лицом.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии у него крупной денежной суммы и передаче денег ФИО5, что свидетельствует о мнимости сделки и безденежности договора займа.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ сделка по продаже ФИО5 квартиры ФИО6 признана недействительной. Причем суд признал сделку недействительной полностью, указав, что договор дарения 2/3 доли квартиры ФИО5 от ФИО7 также недействителен по причине заболевания последнего. Договор купли-продажи и в части 1/3 доли самой ФИО5, указав, что факт наличия записи в договоре о передаче денежных средств обусловлен состоянием здоровья и возрастом ФИО5, а также влиянием не неё со стороны лиц, являющимися членами организации Свидетели Иеговы, которыми является семья ФИО8.

На основании вышеизложенного, истец по встречным исковым требованиям просил признать недействительным договор займа денежных средств в размере 2 550 000 рублей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и ФИО1

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого, ФИО2 добровольно выплачивает ФИО1 денежную сумму в размере 970 000 руб. после вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения по оговоренным и утверждённым сторонами банковским реквизитам и периоды; ответчик вправе выплатить указанные в настоящем пункте денежные средства истцу досрочно заранее согласовав с истцом дату и время через предварительно оговоренный с истцом способ или вариант передачи денежных средств, в случае если выплата (или передача) денежных средств ответчиком в пользу истца осуществлена/произведена способом который заранее не согласован и не одобрен истцом то такая выплата (передача) денежных средств считается недействительной по причине текущих изменений в банковской структуре и возможной частоты изменений банковских реквизитов принадлежащих истцу, а также возможного появления потребности у истца в наличных средствах. Ответчик является надлежащим плательщиком в пользу истца по делу № по иску ФИО1 к ФИО5, третье лицо - нотариус ФИО3 о взыскании сумм по договору займа по решению Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, по которому определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена должника на ФИО2 в пределах стоимости перешедшего ему наследственного имущества. Ответчик не оспаривает указанные в настоящем пункте судебные акты, в связи с чем также добровольно выплачивает по ним истцу следующие суммы: 223 125 руб., 20 726,71 руб., 2 600 руб. Поскольку указанные судебные акты уже вступили в законную силу и не имеют отношения к предмету настоящего спора, то ответчик в качестве подтверждения намерений выплачивает истцу указанные в настоящему пункте денежные средства истцу в первую очередь в срок до ДД.ММ.ГГГГ в указанные истцом реквизиты. Стороны распределяют обязанности по оплате судебных расходов по настоящему делу следующим образом: оплату за судебную экспертизу в пользу организация в размере 10 000 руб. осуществляет ответчик, оплату за судебную экспертизу в пользу организация 15 000 руб. уже произвел, а оставшуюся сумму в размере 21 357,76 руб. осуществляет ответчик. Истец и ответчик отказывались от взыскания друг с друга всех остальных судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителей. Все иные судебные расходы оплачивает та сторона, которая их понесла. В связи с заключением мирового соглашения в добровольном порядке, истец и ответчик отказывались от своих материально-правовых требований друг к другу, составляющих предмет вышеуказанных исков, в полном объеме.

Производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: нотариус г. Ростова-на-Дону ФИО3, нотариус г. Ростова-на-Дону ФИО4, о взыскании долга по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – прекращено.

С ФИО2 в пользу организация взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб., в пользу организация расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21357,76 руб.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. определение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО5 заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ФИО5 денежные средства в размере 2 550 000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 5 договора ФИО5 обязалась ежемесячно, не позднее 16 числа каждого месяца, выплачивать ФИО1 15 % годовых от суммы займа.

Указанная сделка была нотариально удостоверена ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3 - ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д. 25).

Наследником к имуществу умершей ФИО5 является ФИО2

Наследственная масса после смерти ФИО5, согласно наследственному делу состоит из: 5/9 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 60,4 кв.м., этаж 1.; недоплаченной страховой пенсии по старости в сумме 4201,25 руб. и ежемесячной денежной выплаты в сумме 2527,06 руб., всего на сумму 6728,31 руб.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В ходе рассмотрения иска по существу ответчиком по делу ФИО2 подано встречное исковое заявление о признании договора займа от 16.09.2016г., заключенного между ФИО5 и ФИО1, недействительным.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании процентов, установлено, что между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ. заключен спорный договор займа на сумму 2 550 000 руб.

В соответствии с ч. 2 статьи 13 ГПК Российской Федерации, ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" №1 от 31.12.1996г. вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 21.12.2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено организация

Согласно заключению эксперта организация № от ДД.ММ.ГГГГ., подписи и рукописный текст от имени ФИО5 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ учинены ФИО5

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец по встречному иску доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих вышеуказанные выводы экспертов, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением о заключении между ФИО5 и ФИО1 спорного договора, не представил.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор займа соответствует всем требованиям, предъявляемым законом, и отвергает доводы ответчика о не заключении договора займа и неполучении умершей ФИО5 денежных средств, как необоснованные.

В силу ч. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Наследниками второй очереди по закону являются дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

По правилам ст. 1175 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ). Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156 ГК РФ), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора займа обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Лицом, принявшим наследство по закону после смерти ФИО5, является ответчик ФИО2

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено организация

Согласно заключению организация № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость наследственного имущество 5/9 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> составляет 2 067 777,78 руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты оценочной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО8 <адрес> к ФИО5 <адрес> о взыскании процентов, с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 125 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 726,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ФИО5 на ее правопреемника ФИО2 в пределах стоимости наследственного имущества.

Совокупная стоимость наследуемого имущества, согласно представленным материалам наследственного дела и заключению судебной оценочной экспертизы, составляет 2 074 506,09 руб. (2 067 777,78 руб. (рыночная стоимость 5/9 долей квартиры) + 6 728,31 руб. (недоплаченная страховая пенсия по старости в сумме 4201,25 руб. и ежемесячная денежная выплата в сумме 2527,06 руб.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению в размере 1 828 054,38 руб., исходя из расчета: 2 074 506,09 (стоимости перешедшего наследственного имущества – 246 451,71 (взысканная сумма по решению суда).

С учетом приведенных выше положений закона, а также фактических обстоятельств по настоящему делу в удовлетворении остальной части заявленных истцом ФИО1 исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из сопроводительных писем организация от ДД.ММ.ГГГГ, оплата назначенной по гражданскому делу судебной экспертизы произведена частично. Стоимость расходов на проведение экспертизы составляет 21 357,76 руб. Сторонами по делу, в судебном заседании факт неоплаты услуг по составлению судебной экспертизы не оспаривался, в связи с чем, суд в порядке ст. 103 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ считает возможным взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 21 357,76 руб. с ФИО2, в удовлетворении требований которого отказано в полном объеме.

С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 500 руб.

Кроме того, в связи с тем, что определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена отсрочку уплаты всей суммы государственной пошлины при подаче искового заявления к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, до окончания рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать в порядке ст.ст.98,103 ГПК РФ в доход местного бюджета государственную пошлину с ФИО1 в размере 3 432 руб., с ФИО2 в размере 15323 руб.

При этом, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу организация расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу организация взысканы данные расходы. Определение суда в указанной части вступило в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае, истцом по первоначальному иску в подтверждение расходов на юридические услуги, которые он просит взыскать с ответчика, в размере 55 000 руб. представлены копия договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО10 и ФИО1, а также копии товарного и кассового чеков.

Между тем, доказательств выполнения ФИО10, именуемым в договоре об оказании юридических услуг «исполнитель», каких-либо услуг в рамках указанного договора истцом не представлено. При этом, истцом не представлено доказательств несения заявленных расходов, поскольку в представленной суду копии товарного чека не содержится сведений о внесении денежных средств именно ФИО11 по договору № на оказание юридических услуг от 20.11.2019г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица: нотариус г.Ростова-на-Дону ФИО3, нотариус г.Ростова-на-Дону ФИО4, о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к нему после смерти ФИО5, в размере 1 828 054,38 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 323 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу организация расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 357,76 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 432 руб.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.Н. Пастушенко

Мотивированный текст решения изготовлен 22.09.2020 г.