Определение № 2-205/2017 2-205/2017~М-203/2017 М-203/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-205/2017

Дело № 2-205/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Краснощёково 30 мая 2017 года

Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Суворова Н.С.,

с участием прокурора Краснощёковского района Плеханова А.С.,

при секретаре Быстрянцевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "Артель старателей Поиск" о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о взыскании морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Артель старателей Поиск" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята в ООО «Артель старателей «Поиск» на должность медицинского работника по совместительству на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № к она была уволена по ч.5 ст. 81 ТК РФ с формулировкой «за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Также ДД.ММ.ГГГГ в ее трудовую книжку была внесена запись № о признании записи № недействительной, далее внесена запись (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ - «принята на должность медицинского работника», приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

В приказе на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве оснований увольнения указаны: Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ №№, № Также указано: прекратить действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям:

1. Согласно приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность медицинского работника с ДД.ММ.ГГГГ, с ней заключен бессрочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка не содержит сведений об увольнении её в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о заключении дополнительных соглашений и пр., таким образом, речь может идти лишь о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный трудовой договор на руки ей не выдавался, с должностной инструкцией она ознакомлена также не была.

С ДД.ММ.ГГГГ она была принята в качестве медицинского работника по совместительству, при чем совместительство было внешним, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала на 0,5 ставки медицинской сестрой по физиотерапии в Акимовском ФАПе КГУБ «Краснощековская ЦРБ», что подтверждается записями № в её трудовой книжке.

Свои должностные обязанности медицинской сестры ФАПа она исполняла в течении 4 часов в день, в период ДД.ММ.ГГГГ, в период отдыха в ООО «Артель старателей Поиск».

Согласно ч.5 ст. 66 ТК РФ Сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку работника по месту основной работы, условиями для внесения данной записи являются: - желание работника; - представление документа, подтверждающего работу по совместительству (надлежаще заверенная копия приказа о приеме на работу переводах и т.п.). Таким образом, работодатель, у которого работник работает по совместительству, не вправе заполнять его трудовую книжку.

Из указанного следует, что ООО «Артель старателей «Поиск» не в праве была вносить сведения в её трудовую книжку под записями № и №.

После её увольнения с основного места работы Трудовой кодекс не предусматривает ни обязанности работодателя оформить совместителя на основную работу либо расторгнуть с ним договор по совместительству, ни последствий сохранения прежнего статуса работнику (ст. 60.1, гл. 44 ТК РФ). Поэтому при отсутствии взаимного желания сторон изменить или прекратить договор о работе по совместительству увольнение работника с основного места работы никак не влияет на его работу по совместительству.

ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении рабочего графика медработника», а также Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ № Об утверждении порядка проведения предсменных, предрейсовых и послеменных, после рейсовых медицинских осмотров, которые касались непосредственно её обязанностей и которые она фактически исполняла.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в её обязанности входило:

с ДД.ММ.ГГГГ — отбор проб пищи в столовой.

С ДД.ММ.ГГГГ — пресменный, предрейсовьй осмотр дневной смены.

С ДД.ММ.ГГГГ — послесменный, послерейсовый осмотр для ночной смены.

С ДД.ММ.ГГГГ- отбор проб пищи в столовой.

С ДД.ММ.ГГГГ- работа в мед.кабинете УКВ.

с ДД.ММ.ГГГГ- отдых..

С ДД.ММ.ГГГГ- отбор проб пищи в столовой.

с ДД.ММ.ГГГГ-предсменный, предрейсовьй осмотр для ночной смены.

С ДД.ММ.ГГГГ-посменный, послерейсовьй осмотр для дневной смены.

I ,

Приказы о привлечении её к дисциплинарной ответственности, перечисленные как основание для увольнения она считает незаконными.

Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности ей был объявлен выговор и применено наказание в виде лишения надбавки за выслугу, лет до 2016 года в связи с тем, что ею был нарушен приказ организации № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в выпуске работника на смену в состояния алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, а именно водителя автомобиля М.

В своих объяснениях она указала, что водитель М. проходил предрейсовьй осмотр, о чем имеются записи в журнале регистрации предрейсовых предсменных медицинских - осмотров АТЦ (начат ДД.ММ.ГГГГ — закончен ДД.ММ.ГГГГ ). М. перед сменой в ДД.ММ.ГГГГ заходил ко ней на осмотр. Она измерила ему давление, он расписался в журнале и она подписала ему путевку, никаких внешних признаков опьянения у него не наблюдалось.

При тестировании его алкотестером непосредственно в ночную смену по приказу руководства, М. был отстранен от смены в связи с тем, что при инструментальном обследовании алкометром, показания прибора были равны 0,14 мг/ литр. При этом согласно п.8 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлений указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством "факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе наблюдаемом у М., нельзя было установить факт употребления алкоголя. Таким образом, оснований для недопущений М. до работы у неё не было ни в момент прохождения пред рейсового осмотра, ни в последующем при его тестировании на алкотестере.

Она в точности исполняла Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № и не допускала его нарушения, в связи с чем она незаконно была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и назначения ей наказания в виде лишения доплаты за выслугу лет.

После указанного случая у неё с руководителем предприятия возник конфликт, он вызвал её к себе и заявил, о том, чтобы она написала заявление на увольнение по собственному желанию. Я отказалась, тогда он мне пригрозил, что все равно уволит её «по статье.» После указанного разговора за ней постоянно следил юрист организации, заместитель директора по режиму и сохранности золота, а позднее еще и помощник юриста.

Каждый проверял, где она находится и что делает, она находилась под постоянным моральным давлением. В связи, с чем попала в больницу с гипертоническим кризом.

В дальнейшем стали массово издаваться приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности по различным надуманный поводам.

Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что отсутствовала на рабочем месте в период с № с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно режима рабочего времени в указанные промежутки времени она должна находиться в кабинете УКВ, который расположен нa расстоянии около 2-х километров от автотранспортного цеха (где она проводит основной комплекс свой работы), при этом за 30 минут она физически пешком не имеет возможности добраться до кабинета УКВ, особенно в зимний период. Своего автомобиля у неё нет, а работодатель в указанный период не обеспечивал её автотранспортом, тем самым не обеспечив её условия для работы. В то время как второй медицинский работнике доставляется в кабинет УКВ на транспорте работодателя, вместе с другими работниками предприятия.

Кроме того, согласно п. 1.3 трудового договора местом её работы определен участок кучного выщелачивания, автотранспортный цех. В указанное в приказе время она находилась в автотранспортном цехе, являющимся также её рабочим местом и выполняла свою работу, о чем подробно изложено в объяснительной. Из указанного следует, что работодателем незаконно применено к ней дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что она отсутствовала на рабочем месте, в то время как она осуществляла предсменный осмотр и измеряла артериальное давление работникам в столовой в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется её объяснительная и с подписями поваров и водителя вахты.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение порядка приема-передачи медикаментов, а также передачи вахтовой смены, выразившегося в отсутствии журнала выдачи документов в кабинете УКВ, нарушения порядка его заполнения, отсутствия журналов обращений работников предприятия к медицинскому работнику, журнала приема передачи вахты при смене медицинских работников.

Между тем, она не являюсь материально-ответственным лицом, ни один лекарственный препарат не стоит у нее на приходе, лекарственные препараты никогда ей не передавались по передаточному акту. Более того, на момент, так называемой ревизии учета медикаментов их работало двое медицинских работников, однако второй работник не присутствовал при проведении ревизии и не был о ней извещен. В последствии только она была привлечена к дисциплинарной ответственности, это притом, что она не является заведующей медицинского кабинета. Указанное полностью противоречит нормам о коллективной материальной ответственности работников. Более того, она не была ознакомлена с внутренними локальными нормативными актами (в виду их отсутствия), а равно с должностной инструкцией, которые предписывали бы ведение и заполнение журналов, указанных в Акте учета медикаментов, а также в Приказе № Сам «Акт ревизии учета медикаментов» не содержит сведения о сроках годности препаратов, которые указаны как «просроченные».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушений правил трудового распорядка выразившегося в опоздании на работу ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ухода с работы ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ раньше, ухода с работы ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ раньше. С указанным приказом она также не согласна, как и с предыдущими, поскольку она ни разу не депустила ни одного опоздания на работу, не было его и ДД.ММ.ГГГГ, так как она всегда приезжаю заблаговременно.

ДД.ММ.ГГГГ, она в ДД.ММ.ГГГГ закончила медицинский осмотр всех работников и спустилась в столовую, при этом территорию своего рабочего места, а именно автотранспортного цеха — не покидала, о чем изложено в объяснениях, которые подтвердили ратники предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ она окончила осмотр всех работников в ДД.ММ.ГГГГ часов, при этом до ДД.ММ.ГГГГ находилась на территории своего рабочего места, т. е. - автотранспортного цеха, что могу подтвердить другие работник предприятия.

Необходимо отметить, что все Акты об отсутствии на рабочем месте составлялись одними и теми же лицами в одностороннем порядке. При этом в табеле рабочего времени нет сведений о моет отсутствии на рабочем месте в указанные периоды, заработная плата была выплачена за ДД.ММ.ГГГГ, за каждую рабочую смену, что подтверждается Расчетным листком за апрель ДД.ММ.ГГГГ.

В виду отсутствия факта нарушения внутреннего трудового распорядка не было оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение режима сохранности имущества, выразившегося в выносе с территории товарно-материальных ценностей, принадлежащих организации. С указанным привлечением к дисциплинарной ответственности несогласна в виду того, что никаких товарно-материальных ценностей с территории предприятия не выносила.

ДД.ММ.ГГГГ с разрешения заведующей столовой она забрала пустые стеклянные банки из- под продуктов, которые приговорили на выброс (утилизацию), т.е. я забрала для собственных нужд бытовой мусор организации. Указанное обстоятельство может подтвердить любой работник предприятия. При этом, указанные банки никогда не приходовались предприятием:, а утилизировались исключительно, как бытовой отход. Её также не знакомили с положением внутреннего режима сохранности имущества и на что он распространяется. В виду отсутствия факта нарушения внутреннего режима сохранности имущества не было оснований для привлечения её к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, считает, что все перечисленные приказы подлежат признанию незаконными, так как вынесены в отсутствии фактов нарушения норм трудового права.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, примененный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

За период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время она дважды проходила лечение, в связи с сильным психическим и моральным давлением со стороны работодателя. Она до сих пор не может нормально спать и часто плачет из-за несправедливого отношения и действий к ней со стороны работодателя. Моральный вред, причиненный ей работодателем, незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и незаконным увольнением оцениваю в 300000 рублей.

Кроме того, для защиты своих прав она была вынуждена обратиться к адвокату за юридической помощью, стоимость услуг адвоката составила 4000 рублей.

В связи с изложенным, истец просит:

Признать незаконным и отменить Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №, от ДД.ММ.ГГГГ. ,

Признать незаконным увольнение ФИО1 из ООО «Артели старателей «Поиск» и восстановить ФИО1 в ООО «Артель старателей «Поиск» в должности медицинского работника.

Признать незаконными и отменись приказы о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора № ДД.ММ.ГГГГ №-к, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ №№

Взыскать с ООО «Артель старателей «Поиск» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Взыскать с ООО «Артель старателей «Поиск» в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги в сумме 4000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования не поддержала и пояснила, что от иска отказывается в полном объеме в связи с добровольным удовлетворением всех её требований ответчиком, просит производство по делу прекратить. Отказ от иска ею заявлен добровольно.

Представитель истца Х., представитель ответчика ООО «Артель старателей «Поиск» К. в судебном заседании выразили согласие с прекращением производства по делу в виду отказа истца от иска.

Истцу разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, что производство по делу прекращается определением суда, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Истцу это понятно.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, который может быть принят судом, если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Последствия прекращения производства по делу истцу разъяснены и понятны.

Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому у суда нет оснований его не принимать.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 93 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ истца ФИО1 от исковых требований к ООО "Артель старателей Поиск" о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о взыскании морального вреда.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Артель старателей Поиск" о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о взыскании морального вреда прекратить в связи с отказом истца от иска.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Краснощековский районный суд в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья Н.С. Суворова