Решение № 2-228/2020 2-3221/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-2572/2019

Дело №2-228/2020

УИД: 23RS0041-01-2019-009061-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 16 января 2020 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.

при секретаре Паниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа и расписки незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать сумму долга по договору займа от 26.01.2018 в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2018 по 20.11.2018 в размере 5 366,44 рублей, и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 307 рублей.

Требования мотивированы тем, что 26.01.2018 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого последний получил денежные средства в размере 100 000 рублей, которые обязался вернуть в срок до 26.02.2018г.. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просит признать незаключенным договор займа от 26.01.2018 и расписку от 26.01.2018г..

Встречные исковые требования мотивированы тем, что обстоятельства, указанные в оспариваемом договоре займа не соответствуют действительности, поскольку сама расписка была написана по требованию ФИО1, который являлся генеральным директором ЗАО «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг», аффилированной к ООО «ЮМК», и ООО «Кубаньалкоопт». В период с 24.02.2014 по 21.11.2017 ФИО2 работал в ООО «ЮМК» торговым представителем, после чего переведен в ООО «Кубаньалкоопт», где работал с ДД.ММ.ГГГГ по 08.06.2018г.. В период работы от всех торговых представителей ФИО1 получал расписки о том, что работники якобы взяли у него денежные средства в долг, что оформлялось договорами займа, для того, чтобы в случае обнаружения недостачи с работников в упрощенном порядке можно было взыскать сумму, на которую был заключен договор и дана расписка. Никаких денежных средств ФИО2 от ФИО1 не получал. ФИО1 в качестве своего места нахождения указал юридический адрес фирмы, что также говорит о безденежности займа.

Стороны, будучи извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения, в судебное заседание не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 26 января 2018 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей, сроком возврата до 26.02.2018. Указанная расписка была дана в присутствии ФИО5.

Также ФИО2 26.01.2018 была написана расписка, согласно которой он подтвердил долговые обязательства перед ФИО1 на общую сумму 100 000 рублей, и обязался возвратить указанную сумму в срок до 26.02.2018.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал ФИО2 в своем возражении на иск и встречном исковом заявлении, указанный договор займа и расписка были написаны им под давлением со стороны ФИО1 и являются безденежными, о чем им 09.08.2019г. было подано заявление в отдел полиции (ПО) УМВД России по г.Краснодару, что подтверждается представленным талоном-уведомлением №, однако о результатах решения, принятого по его заявлению, суду не сообщил, никаких документов не предоставил.

Также из указанного договора займа и расписки следует, что они были написаны в присутствие свидетеля ФИО5, однако ни истец, ни ответчик в судебное заседание ни разу не явились, также не представили ходатайство о вызове и допросе указанного свидетеля.

ФИО2 указал, что работал в фирме, где ФИО1 является генеральным директором, однако не представил ни копии трудовой книжки, ни трудового договора, ни иных доказательств в подтверждение указанных доводов.

Также ФИО2 в возражении на исковое заявление указал, что аналогичные оспариваемому договору займа и расписке документы были написаны иными сотрудниками фирмы (торговыми представителями), в которой он работал, однако доказательств указанному не представил.

Исходя из вышеизложенного, поскольку ФИО2 не предпринял мер в подтверждение законности и обоснованности предъявленных им встречных исковых требований, суд не находит оснований для удовлетворения его требований к ФИО1 и признании договора займа и расписки незаключенными и безденежными.

Также в адрес ФИО1 направлялось требование о предоставлении для обозрении суда оригинала расписки и договора займа от 26.01.2018, на что ФИО1 оригинал не направил. Однако суд не считает данное обстоятельство основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1, поскольку ФИО2 сам факт подписания им договора займа и расписки от 26.01.2018 не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд приходит к выводу, что факт наличия задолженности ФИО2 перед ФИО1 на сумму 100 000 рублей установлен. Доказательств иного стороной ответчика по основанному иску не представлено.

Обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком не исполнено, доказательств иного суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом пункт 1 статьи 808 Гражданского РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт собственноручного подписания расписки ответчиком не оспорен, следовательно, наличие между сторонами гражданско-правовых отношений и действительности договора займа денежных средств признается установленным.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 366,44 рублей, за период с 27.02.2018 по 20.11.2018, а также предоставлен расчет.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив указанный расчет, суд принимает его в качестве верного и удовлетворяет данное требование в полном объеме.

Согласно статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, с ответчика по первоначальному иску подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 307 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 26.01.2018 в размере 100 000 (сто тысяч рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 366,44 (пять тысяч триста шестьдесят шесть рублей 44 коп.), судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 307 (три тысячи триста семь рублей).

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа и расписки незаключенными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 23 января 2020 года.

Судья Хостинского районного суда г.Сочи Г.Д. Леошик

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО:СУДЬЯ: