Решение № 2А-5642/2021 2А-5642/2021~М-4452/2021 М-4452/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2А-5642/2021

№ 2а-5642/2021

66RS0001-01-2021-005111-21

Мотивированное
решение изготовлено 21 июля 2021 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2021 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Калашниковой Е.А.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконным решения,

У С Т А Н О В И Л:

гражданка <иные данные> ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить решение Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области (далее по тексту ГУ МВД России по Свердловской области) о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, вынесенное 01 октября 2018 года.

В обоснование административного искового заявления указано, что оспариваемое решение является незаконным, так как нарушает право административного истца на уважение частной и семейной жизни, закрепленное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку на территории Российской Федерации проживает ее супруг, имеющий вид на жительство в Российской Федерации, а также трое детей – граждан Российской Федерации.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении требований административного искового заявления отказать в полном объеме, поскольку оспариваемое решение вынесено компетентным органом в пределах своих полномочий в полном соответствии с требованиями законодательства.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом электронной почтой 02 июля 2021 года, а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие административного истца.

Суд, заслушав представителя административного ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 выехала в <иные данные> 03 августа 2018 года, при попытке въехать в Российскую Федерацию, она была остановлена и ей разъяснено, что въезд на территорию Российской Федерации запрещен. 16 декабря 2020 года дочерью административного истца <ФИО>10, действующей на основании доверенности, было получено оспариваемое решение о неразрешении въезда.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что установленный законом срок на обращение в суд административным истцом не пропущен, поскольку административный истец узнал об оспариваемом решении в декабре 2020 года, в суд за защитой своих прав впервые обратилась в марте 2021 года, однако, административное исковое заявление определением судьи от 29 марта 2021 года оставлено без движения, а затем возвращено административному истцу.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии с подпунктом 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту Федеральный закон № 114-ФЗ), въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Согласно статье 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 115-ФЗ) срок временного пребывания иностранного гражданина в России определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом; срок временного пребывания в России иностранного гражданина, прибывшего в Россию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом; временно пребывающий в России иностранный гражданин обязан выехать из России по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим Федеральным законом или международным договором России.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО2 является гражданкой <иные данные>, въехала в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы 14 декабря 2016 года, убыла с территории Российской Федерации 03 августа 2018 года, то есть находилась на территории Российской Федерации непрерывно свыше пятисот семи суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 01 октября 2018 года ГУ МВД России по Свердловской области решения о неразрешении ФИО2 въезда на территорию Российской Федерации на 10 лет сроком до 03 августа 2028 года на основании пункта 14 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ.

Таким образом, у административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области имелись формальные основания для принятия оспариваемого решения в отношении административного истца.

Вместе с тем вышеизложенные положения подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ не носят императивного характера, подлежат применению с учетом норм международного права, в частности статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Российской Федерацией 30 марта 1998 года (далее – Конвенция о защите прав человека и основных свобод), гарантирующей каждому право на уважение личной и семейной жизни, и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О указал, что установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

В данном случае суд усматривает основания для применения к административному истцу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку с 01 марта 1995 года ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с <ФИО>7 с 29 сентября 2019 года супруг административного истца находится на территории Российской Федерации на законных основаниях, осуществляет трудовую деятельность в качестве слесаря-ремонтника, 18 декабря 2020 года <ФИО>8 выдан вид на жительство в Российской Федерации.

Кроме того, на территории России проживают дети ФИО2 – <ФИО>9, <ФИО>10, являющие гражданами Российской Федерации.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей <ФИО>9, <ФИО>10 пояснили, что являются дочерями ФИО2, их мать в 2016 году вместе с отцом и младшей дочерью прибыли в Российскую Федерацию. Отец осуществлял трудовую деятельность на основании патента в городе Екатеринбурге, а мать проживала с ним, не работала, срок действия ее документов закончился, продлить их она не смогла, выехать с территории Российской Федерации также не смогла, поскольку вынуждена была находиться в городе Тюмени со своей дочерью <ФИО>9, у которой родился ребенок. Также пояснили, что на территории России проживает еще один сын ФИО3, который имеет гражданство Российской Федерации. В случае возвращения их матери в Российскую Федерацию, они с отцом планируют приобретение недвижимого имущества в Российской Федерации.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что в данном конкретном случае оспариваемым решением имело место вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Административным ответчиком не представлены доказательства и в ходе судебного разбирательства судом не установлено, что принятие оспариваемого решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, является адекватной мерой государственного реагирования на совершенные ФИО2 нарушения миграционного законодательства.

С учетом изложенного, решение ГУ МВД России по Свердловской области о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации, вынесенное 01 октября 2018 года в отношении гражданина <иные данные> ФИО2 не может быть признано законным и обоснованным.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования административного иска и признает незаконным оспариваемое решение.

Руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным решение Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области от 01 октября 2018 года о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.

Возложить на административного ответчика Главное управление Министерства внутренних дел России по Свердловской области обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд, принявший решение, а также административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья: Е.Ф. Гейгер