Решение № 2А-2714/2025 2А-2714/2025~М-1763/2025 М-1763/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2А-2714/2025

50RS0033-01-2025-003172-47

№2а-2714/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2025 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капраренко А.В.

при помощнике судьи Мироновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 ФИО14 к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об определении размера задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 ФИО15 обратилась в Орехово-Зуевский городской суд Московской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным Постановления о расчете задолженности по алиментам от 08.04.2025 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 ФИО16 в рамках исполнительного производства № 941871/24/50029-ИП от 11.05.2021; Обязании судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, рассчитать задолженность по исполнительному производству № 941871/24/50029-ИП от 11.05.2021 за период с 10.10.2024 по 17.05.2025; Обязании судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 ФИО17 взыскать задолженность по исполнительному производству № 941871/24/50029-ИП от 11.05.2021 за период с 06.08.2018 по 10.10.2024, установленную постановлением о расчете задолженности от 10.10.2024 в размере 1 097 925 руб.

Мотивирует свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области, ФИО1 ФИО18 находится исполнительное производство № 941871/24/50029-ИП от 11.05.2021, возбужденное на основании судебного приказа № 2-948/18 от 06.08.2018 г., выданного мировым судьей судебного участка № 175 Орехово-Зуевского судебного района Московской области о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в отношение должника ФИО12, в пользу взыскателя ФИО9

08.04.2025 в рамках данного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым сумма задолженности ФИО8 по алиментам на момент взыскания задолженности ДД.ММ.ГГГГ составила 94 870, 69 рублей. За период с 01.01.2025 по 31.03.2025 начислена сумма долга в размере 27 297,7 рублей и на 01.04.2025 с учетом произведенных ФИО2 выплат, задолженность, согласно данному постановлению, составила 0,0 рублей.

С данным Постановлением и произведенным расчетом задолженности Истец не согласен на основании следующего.

Вышеуказанное исполнительное производство находилось на исполнении в ОСП по Троицкому АО ГУ ФССП России по г. Москве откуда 26.11.2024 г. было передано по подсудности в Орехово-Зуевский РОСП ГУ ФССП России по Московской области.

На момент передачи дела, согласно Постановлению о расчете задолженности по алиментам от 10.10.2024 г, вынесенному ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому АО ФИО10, за ФИО2 ФИО19 числилась задолженность в размере 1 097 925 рублей. В данном Постановлении подробно описаны основания расчета задолженности, с указанием сумм за разные промежутки времени с момента возбуждения исполнительного производства 06.08.2018 г. по 10.10.2024 г.

г. ФИО2 ФИО20 было подано заявление в Троицкий районный суд г. Москвы об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о расчете задолженности от 10.10.2024 г.

г. Решением Троицкого районного суда в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО21 было отказано.

То есть, суд подтвердил законность и обоснованность Постановления о расчете задолженности в отношении ФИО2 ФИО22 и наличие за ним задолженности на сумму 1 097 925 рублей.

С момента передачи исполнительного производства из ОСП по Троицкому АО ГУ ФССП России по г. Москве в Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП России по Московской области, ФИО2 ФИО23 осуществлялись текущие платежи по алиментам, а погашение суммы задолженности не происходило, взыскание задолженности приставом- исполнителем не осуществлялось.

Таким образом, Постановление о расчете задолженности по алиментам в отношении ФИО2 ФИО24 вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орехово - Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в течение 10 дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении этим постановлением его прав, свобод и законных интересов.

Обжалуемое постановление судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области, ФИО1 в адрес ФИО2 ФИО25 направлено не было. Истец узнала о его вынесении и была с ним ознакомлена 07.05.2025 г. в рамках судебного заседания по делу № 2-1499/2025 по иску ФИО2 ФИО26 к ФИО2 ФИО27 о лишении родительских прав.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен ГУФССП России по Московской области, ГУФССП по г. Москве ОСП по Троицкому АО.

В судебное заседание ФИО2 ФИО28 не явилась, извещена надлежащим образом. Ее интересы представляла ФИО11, которая в судебном заседании поддержала административный иск. Пояснила, что расчет задолженности от 10.10.2024 был оспорен ФИО2 ФИО29 решением Троицкого районного суда расчёт задолженности был признан законным и обоснованным, решение вступило в законную силу, не обжаловалось в апелляционной инстанции. Расчет произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с представленными квитанциями, патентом и справками 2 НДФЛ. ФИО2 ФИО30 предоставил судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП повторные документы, которые были уже предметом оценки в Троицком районном суде г. Москвы. Утверждение представителя заинтересованного лица о том, что в Троицком районном суде г. Москвы оспаривался какой-либо иной расчет задолженности, не является состоятельным, т.к. размер задолженности в административном иске и расчете от 10.10.2024 идентичные. Несмотря на то, что судом в мотивировочной части решения от 16.01.2025 допущена опечатка и указана дата постановления 20.12.2022, очевидно, что речь идет о постановлении от 10.10.2024, т.к. постановления от 20.12.2022 в материалах исполнительного производства не имеется.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 возражала против удовлетворения административного иска. Пояснила, при расчете задолженности от 10.10.2024 не были учтены квитанции об оплате алиментных обязательств, не учет патент и иные документы. На момент вынесения расчета от 08.04.2025 не было известно о решении Троицкого районного суда г. Москвы.

Заинтересованное лицо - ФИО2 ФИО31 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его интересы представлял ФИО4 ФИО32 который возражал против удовлетворения административного иска. Поддержал возражение на административный иск. Пояснил, что судебным приставом в Троицком РОСП не были учтены все квитанции о перечислении задолженности по алиментам. На момент вынесения решения суда от 16.01.2025, исполнительное производство было направлено в Орехово-Зуевский РОСП, в связи с чем, судом не дана надлежащая оценка всем представленным документам. В апелляционном порядке решение суда от 16.01.2025 не обжаловалось, т.к. исполнительное производство уже было направлено в Орехово-Зуевский РОСП. ФИО2 ФИО33 имеет право представить судебному приставу-исполнителю документы, которые не были предметом исследования в административном деле Троицкого районного суда. Большая часть квитанций и документов не была учтена при расчете задолженности от 10.10.2024. Постановление от 10.10.2024 не было предметом обжалования в судебном порядке, в связи с чем, судом оно не было признано законным и обоснованным.

Представители заинтересованных лиц ГУФССП России по Московской области, ГУФССП по г. Москве ОСП по Троицкому АО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив доводы административного искового заявления, исследовав представленные сторонами документы, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующие нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными, и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению. (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

По данной категории дел административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

В силу пункта 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

На основании части 4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 данного Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (пункт 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из представленных материалов следует и в судебном заседании установлено:

08.04.2025 судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по материалам исполнительного производства от 11.05.2021 № 941871/24/50029-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа судебный приказ № 2-948/2018 от 06.08.2018, выданного судебным участком № 175 мирового судьи Орехово-Зуевского судебного района Московской области. Предметом исполнения являются алименты на содержание детей, в отношении должника ФИО2 ФИО34 в пользу взыскателя ФИО2 ФИО35 Из установочной части постановления следует, что на момент взыскания (расчета) задолженности 31.12.2024 задолженность по алиментам составила 94 870,69 руб. Размер алиментов, подлежащих выплате, необходимо рассчитать с 01.01.2025 по 31.03.2025. Период начисления долга: 01.01.2025- 31.03.2025. Вид заработка: заработная плата, доля исчисляемого долга 1/3, задолженность за период 27 297,70 руб. Оплата за период с 01.01.2025 по 31.03.2025 составила 122 608,44 руб. Итого, сумма подлежащая взысканию составила 0 руб. Определена должнику ФИО2 ФИО36 задолженность по алиментам на 01.04.2025 в размере 0 руб.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому АО от 10.10.2024 о расчете задолженности по алиментам определена сумма алиментов за период с 06.08.2018 по 10.10.2024 на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на 10.10.2024 в размере 1 097 925 руб. Подробный расчет представлен в вышеуказанном постановлении.

Данный расчет был оспорен в Троицком районном суде г. Москвы. Из административного искового заявления ФИО2 ФИО37 следует, что он просит признать незаконным расчет задолженности ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Троицкому Административному округу ГУ ФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства № 554195/24/88042-ИП в размере 1 097 925 руб. Обязании судебного пристава рассчитать задолженность по алиментам с учетом оплаченных алиментных платежей за период с декабря 2018; обязании направить исполнительное производство по месту регистрации должника.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 16.01.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО38 о признании незаконным расчета задолженности, обязании рассчитать задолженность, обязании направить исполнительное производство в другое отделение - отказано. Из мотивировочной части решения явствует, что расчет задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ произведен судебным приставом-исполнителем в четком соответствии с требованиями закона. Требования о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, отмене постановления, суд не счел подлежащими удовлетворению. Судом учтены следующие документы, представленные судебному приставу при определении суммы задолженности по алиментам в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ: копии справок 2 НДФЛ, копии квитанций о перечислении алиментов, копия патента на право применения патентной системы налогообложения, по которому ФИО2 ФИО41 ведет предпринимательскую деятельность, информация приобщена к материалам исполнительного производства, на основании которой вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – рассчитаны в соответствии со ст. 113 СК РФ, в связи с отсутствием информации о сумме полученного дохода за указанный период); периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитаны согласно справке 2 НДФЛ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам ФИО2 ФИО40 составила <данные изъяты>

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 16.01.2025 г. не обжаловалось в апелляционном порядке.

Судом также учитывается, что в решении суда от 16.01.2025 допущена явная опечатка в дате обжалуемого постановления о расчете задолженности по алиментам, вместо правильной даты 10.10.2024 указана неверная дата 20.12.2022.

Суду представлены на СД – диске копия административного дела 2а-86/2025 Троицкого районного суда г. Москвы.

Уведомления о переводе и квитанции о перечислении алиментных обязательств, представленные представителем заинтересованного лица уже являлись предметом исследования в Троицком районном суде г. Москвы

Как установлено в судебном заседании, на момент вынесения постановления о расчете задолженности по алиментам от 08.04.2025, у судебного пристава-исполнителя отсутствовало решение Троицкого районного суда г. Москвы от 16.01.2025, которым расчет задолженности по алиментам от 10.10.2024 признан законным и обоснованным.

Согласно ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

При не согласии с решением суда от 16.01.2025 ФИО2 ФИО42 имел возможность обжаловать данное решение в апелляционной инстанции, но не воспользовался своим правом. В связи с чем, решение Троицкого районного суда г. Москвы имеет преюдициальное значение для последующего расчета задолженности по алиментам.

Однако, судебный пристав-исполнитель имеет право пересчитать задолженность по алиментам, при предоставлении ФИО2 ФИО43 иных платежных документов, которые не были предметом рассмотрения административного дела в Троицком районном суде г. Москвы.

Доводы представителя заинтересованного лица о том, что постановление о расчете задолженности от 10.10.2024 не было предметом обжалования опровергаются решением Троицкого районного суда г. Москвы, копией административного иска, а также копиями материалов дела 2а-86/2025 (копия дела представлена на СД носителе).

Постановление об уменьшении задолженности по алиментам от 08.04.2025 не мотивировано, в связи с чем, суд не может признать его законным и обоснованным.

Способ восстановления прав административного истца суд устанавливает в виде обязания судебного пристава-исполнителя осуществить перерасчет задолженности по алиментам.

В части удовлетворении административных требований ФИО2 ФИО44 к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области об обязании установить задолженности по алиментам в конкретной сумме надлежит отказать, поскольку суд своим решением не может подменять орган, наделенный отдельными властными полномочиями.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 ФИО45 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о расчете задолженности по алиментам от 08.04.2025, в рамках исполнительного производства № 941871/24/50029-ИП от 11.05.2021.

Обязать судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области осуществить перерасчет задолженности по алиментам.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Капраренко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2025 года.