Решение № 2-3432/2019 2-80/2020 2-80/2020(2-3432/2019;)~М-1877/2019 М-1877/2019 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-3432/2019

Дело № 2-80/2020

УИД 41RS0001-01-2019-002481-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 г. г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой И.А.,

при секретаре Кулаковой А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств - <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением истца. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО4, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Автогражданская ответственность виновника застрахована ответчиком, истца - не застрахована. Заявление о страховом возмещении вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в установленный законом срок причиненный вред не был возмещен ответчиком, истец организовал проведение независимой экспертизы с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, стоимостью 15 000 рублей. Согласно экспертному заключению, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО5, восстановительные расходы по ремонту поврежденного автомобиля составляют 51 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена досудебная претензия с требованиями о возмещении ущерба и понесенных убытков. Претензия ответчиком не рассмотрена. Ссылаясь на нарушение своих прав, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 51 900 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком добровольно.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, действующий на основании доверенности с полным объемом полномочий, заявил об уменьшении размера исковых требований в части требования о взыскании материального ущерба, который просил взыскать в сумме 50 500 рублей. В остальной части исковые требования оставил без изменения. Просил иск с учетом изменения размера исковых требований удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В обоснование позиции ответчика дополнительно суду пояснила, что по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба была установлена ответчиком в размере 35 400 рублей. Страховое возмещение в установленный законом срок не произведено по вине истца, злоупотребившего правом и представившего страховщику некорректные реквизиты, не сообщив банковские реквизиты в ответ на соответствующий запрос. Ссылаясь на проведенный страховщиком осмотр, полагала, что организация независимой экспертизы истцом не требовалась, а размер расходов по ее проведению носит неразумный (чрезмерный) характер. Представив рецензию на судебную экспертизу, проведенную по данному гражданскому делу ИП ФИО6, полагала выводы, изложенные им в экспертном заключении, не соответствуют требованиям действующих нормативных актов и применяемых экспертных методик. Ссылаясь на п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), просила уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 3 000 рублей. Просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) при рассмотрении требования о взыскании штрафа, ввиду несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства страховщиком. Ссылаясь на нарушение истцом порядка обращения за страховой выплатой, полагала, что вины ответчика в причинении нравственных или физических страданий не имеется. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо ООО «Алеир» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещалось в установленном законом порядке, судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, материал дела № по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Как следует из п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО), страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма по договору страхования, заключенному с 01 октября 2014 г., в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб., в которую включаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, причиненного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствие с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п. 10 и п. 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. 2 п. 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей до 01.06.2019, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств - <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца (л.д. 7).

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается выданным ему свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8).

Из справки о ДТП следует, что в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Как следует из дела по факту ДТП №, водитель ФИО4, управляя <данные изъяты>, находящимся в собственности ООО «Алеир», не выбрал безопасный боковой интервал и совершил наезд на автомобиль истца, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в связи с указанным нарушением привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа (л.д.9).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО4 вины, находящейся в причинно-следственной связи с вредом, причиненным истцу как собственнику поврежденного автомобиля.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность истца - не застрахована, автомобиль ранее не эксплуатировался.

Таким образом, истец правомерно обратился за получением страховой выплаты к ответчику.

Заявление о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ с приложением необходимых документов, включая сведения о банковских реквизитах, вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 46-48).

Дополнительные документы к заявлению представлены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом-техником Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта по заказу ПАО СК «Росгосстрах» затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) автомобиля <данные изъяты>, определены в сумме 35 411 рублей (л.д. 52-58).

Акт о страховом случае составлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Указанным актом размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения определен суммой 35400 рублей.

В соответствии с п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как установлено п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Уведомление о невозможности осуществления страховой выплаты до предоставления истцом банковских реквизитов ответчик направил истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50, 51).

Оценивая указанное уведомление, суд принимает во внимание, что таковое ответчик, располагавший информацией о банковских реквизитах истца, направил истцу с нарушением установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок, а также срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ истец поручил индивидуальному предпринимателю ФИО5 производство независимой технической экспертизы автомобиля «<данные изъяты>, с целью определения стоимости его восстановительного ремонта по договору ОСАГО (л.д. 14, 15).

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО5, следует, что размер затрат (восстановительных расходов) на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 51900 рублей (л.д. 16-30).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы (л.д. 12, 13).

Доказательства осуществления страховой выплаты ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

В связи со спором сторон по поводу стоимости восстановительного ремонта, учитывая, что разница в оценке ущерба, установленной экспертными заключениями, представленными сторонами, составила свыше 30 %, по делу назначена судебная техническая экспертиза.

Результатами судебной экспертизы, выполненной ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией «АвтоЭксперт» индивидуального предпринимателя ФИО6, отраженными в заключении эксперта №, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой Центрального банка Российской Федерации по ОСАГО и справочниками РСА на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в рамках Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» необходимая для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до аварии в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, составляет без учета износа (округленно) 94400 рублей, с учетом износа (округленно) 50500 рублей (л.д. 93-122).

Указанное заключение эксперта отвечает требованиям ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку судебная экспертиза проведена по правилам, утвержденным Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание повреждений, проведенного исследования, сделанные в результате его обоснованные выводы являются полными и мотивированными. Расчет произведен экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведения независимых технических экспертиз, предупрежденным в установленном законом порядке под расписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела.

Представленная стороной ответчика рецензия эксперта-техника ООО «ТК Сервис М» на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в силу требований ст. 60, 79, 80 ГПК РФ в качестве достоверного и допустимого доказательства судом не принимается, поскольку выполнена без соблюдения требований о предупреждении в установленном законом порядке об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также прав и интересов стороны истца, лишенного возможности заявить отвод эксперту, формулировать вопросы для экспертного исследования.

Оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что уточненное требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 50500 рублей является обоснованным, в связи с чем удовлетворяет его в заявленном размере.

Разрешая требования истца о взыскании расходов в размере 15 000 рублей, связанных с проведением независимой экспертизы поврежденного автомобиля, суд приходит к следующему.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Соответственно документально подтвержденные расходы на проведение досудебной экспертизы (оценки) являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При разрешении требований истца о взыскании штрафа суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленное нарушение прав истца на своевременное получение страховой выплаты или направление мотивированного отказа в страховом возмещении, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % размера страховой выплаты, взысканной судом в размере 50 500 рублей, что составляет 25 250 рублей.

Разрешая заявление стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа ввиду несоразмерности санкции последствиям нарушения обязательства перед истцом, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 г., наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

Установив обстоятельства дела, принимая во внимание своевременное обращение истца за судебной защитой, длительность нарушения ответчиком права истца, невыполнение требований истца в добровольном порядке, размер взысканной судом страховой выплаты, суд полагает штраф в сумме 25 250 рублей соразмерным последствиям нарушения страховщиком обязательств, принятых перед истцом по договору ОСАГО, соответствующим общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности, в связи с чем взыскивает штраф в исчисленном в соответствии п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размере.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в п. 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2); при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45).

Поскольку в соответствии со ст. ст. 929, 931 ГК РФ и ст. 1 Закона об ОСАГО спорные правоотношения между сторонами возникли на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющегося по своей правовой природе договором имущественного страхования, суд приходит к выводу, что к возникшим правоотношениям применяются положения ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя судом установлен, в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить его требование о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая установленные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения его прав ответчиком, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в абз. 2 п. 11, п. 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных по настоящему спору судебных издержек в размере 15 000 рублей на оплату услуг представителя истцом представлены договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и поверенным - индивидуальным предпринимателем ФИО1, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, 32).

Оценивая разумность понесенных истцом по делу судебных расходов на оплату услуг представителя, суд полагает заявленный к возмещению размер расходов в сумме 15000 рублей не соответствующим сложности и характеру защищаемого права, объему услуг, оказанных представителем по защите интересов истца, фактически совершенным процессуальным действиям, а также сложившейся стоимости таких услуг на территории г. Петропавловска-Камчатского, в связи с чем уменьшает взыскиваемый размер издержек, понесенных на оплату услуг представителя, до 8000 рублей, полагая данную сумму отвечающей принципу разумности и соразмерности, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 465 рублей, в том числе 2 165 рублей за рассмотрение требований имущественного характера, 300 рублей за рассмотрение требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 50 500 рублей, расходы, понесенные по оплате независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25250 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 465 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2020 г.

Председательствующий подпись И.А. Ежова

Копия верна:

Судья И.А. Ежова

Подлинник решения суда находится в материалах дела Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-80/2020 (УИД 41RS0001-01-2019-002481-65).