Постановление № 1-126/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 1-126/2026

№-45


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2026 года

с.Завьялово

Завьяловский районный суд УР, в составе судьи Малиновской А.А., при секретаре Тельновой А.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Завьяловского района УР Семенова А.Ю.

обвиняемого ФИО1, его защитника-адвоката Батуева Р.Е.

потерпевшего А.В.А.

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении неумышленного преступления небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часов 25 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки LADA 212140 государственный регистрационный знак № двигался по автомобильной дороге <адрес>, приближаясь по ходу своего движения к регулируемому перекрестку с автодорогой «<данные изъяты>», <адрес>, с намерением совершить маневр левого поворота.

В это же время по автомобильной дороге <адрес>, к вышеуказанному перекрестку приближался технически исправный автомобиль марки LADA GFK320 LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Е.Е.С,, который намеревался проехать перекресток в прямом направлении, на разрешающий сигнал светофора. В салоне автомобиля под управлением Е.Е.С, находился пассажир А.В.А., который сидел на переднем пассажирском сиденье.

Продолжая движение в прежнем направлении, водитель ФИО1 за дорожной обстановкой, ее изменениями, а также интенсивностью движения надлежащим образом не следил, выехав на разрешающий сигнал светофора на регулируемый перекресток автодорог <адрес>, пренебрегая требованиями ПДД РФ, о необходимости при повороте налево уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, приступил к выполнению маневра поворота налево. Не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, проявляя тем самым преступную небрежность, водитель ФИО1 выехал на полосу движения автомобиля LADA GFK320 LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Е.Е.С,, продолжавшего движение в прежнем направлении, создав тем самым помеху для его движения и не предоставив ему преимущество движения. Вследствие чего, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часов 25 минут на регулируемом перекрестке проезжих частей автомобильных дорог <адрес>, водитель ФИО1 совершил столкновение передней частью управляемого им автомобиля марки LADA LADA 212140 государственный регистрационный знак №, с передней частью автомобиля марки LADA GFK320 LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Е.Е.С,, тем самым ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 8.1 абзац 1, 10.1 абзац 1 и 13.4. абзац 1 ПДД РФ, согласно которых:

пункт 1.3. ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

пункт 1.5. абзац 1 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

пункт 8.1. абзац 1 ПДД РФ: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

пункт 10.1. абзац 1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

пункт 13.4. абзац 1 ПДД РФ: «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев»;

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля LADA GFK320 LADA VESTA А.В.А., получил телесные повреждения. Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что согласно данным медицинской карты №, и данных СКТ исследования, у А.В.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. на момент поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ. имелась закрытая травма левой половины грудной клетки в виде переломов 5,6,7,8,9,10 ребер со смещением костных отломков и без плевральных осложнений. Установленная травма образовалась от действия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, либо при ударе о таковые и могла быть получена в салоне транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии. Давность образования установленной травмы с учетом данных медицинской карты, и данных СКТ исследования не противоречит сроку ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая давность образования повреждения (в период времени до ДД.ММ.ГГГГ включительно), следует принять во внимание, что данное повреждение, по п. 6.1.11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом №194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. (утратившего силу с 01.09.2025г.), соответствует тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни. 5. Закрытая неосложненная травма грудной клетки А.В.А. причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 5.1.11 Приказа №172н М3 РФ от 08 апреля 2025г).

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требование пунктов 1.З., 1.5. абзац 1, 8.1. абзац 1, 10.1. абзац 1 и 13.4. абзац 1 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Органами следствия действия ФИО1 квалифицируются по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе рассмотрения уголовного дела от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Потерпевший А.В.А. в ходе судебного заседания пояснил, что претензий к ФИО1 не имеется, ущерб заглажен ущерб на сумму 500 000 рублей, о чем представлена расписка.

Обвиняемый и его защитник не возражают против прекращения уголовного дела, последствия прекращения производства по делу по не реабилитирующему обстоятельству разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку все условия для прекращения производства по делу соблюдены.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении дела в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ.

В силу ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило потерпевшему вред.

Как установлено от потерпевшего поступило заявление с просьбой прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, так как претензий материального и морального характера к нему не имеется, ФИО1 согласен на прекращение производства по делу.

ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, характеризуется положительно, вред заглажен, ходатайство потерпевшего заявлено добровольно.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным ФИО1 от уголовной ответственности освободить, а уголовное дело прекратить.

Вещественные доказательства- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ –хранить при деле.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства – протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при деле.

Гражданский иск не заявлен.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Малиновская