Решение № 12-472/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 12-472/2017

№ 12-472/2017(5-18/2017/92)


РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 25 апреля 2017 года

Судья Центрального районного суда города Красноярска Нарожный И.О.,

рассмотрев жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 17 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 17 февраля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от 17.02.2017 года, представителем ФИО2 – ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, в которой последняя просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что мировым судьей дана не верная оценка материалам дела, при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при составлении протокола об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, ФИО2 не управлял транспортным средством, в связи с чем, не подлежал медицинскому освидетельствованию, ФИО2 не были разъяснены его права, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не доказана.

Представитель полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заявления не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Суд, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из исследованных материалов, ФИО2 11 декабря 2016 года в 03 час. 00 мин. на <адрес> управлял автомобилем DAEWOO Matiz г/н № в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния. В связи с чем, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 11.12.2016 г., из которого следует, что у ФИО2 имеется следующий признак опьянения: запах алкоголя изо рта;

В соответствующих графах протокола (права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ разъяснены; лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ознакомлено с протоколом; подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; копию протокола получила) имеется подпись ФИО2;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11.12.2016 г.;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.12.2016 г., согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2, с которым он ознакомился, согласился, о чем поставил свою подпись в акте;

- протоколом о задержании транспортного средства DAEWOO Matiz г/н № от 11.12.2016 г.

Указанные выше доказательства являются допустимыми, относимыми, достоверными.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил свои пояснения, данные им в суде первой инстанции, из которых следует, что он лично на автомобиле приехал по адресу: <адрес>, сидел за рулем данного автомобиля, двигатель автомобиля не глушил.

Доводы жалобы ФИО2, о том, что он транспортным средством не управлял объективно не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела.

Указанные доводы, о том, что ФИО2 автомобилем не управлял суд, согласившись с мировым судьей, считает не состоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, согласующимися с материалами дела.

Тот факт, что Панов является субъектом данного административного правонарушения - водителем транспортного средства, свидетельствуют вышеприведенные доказательства. Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2 именно как к водителю, т.е. лицу, управляющему транспортным средством. При подписании протоколов по делу об административном правонарушении, Панов не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям. В том случае, если он таковым не являлся, был вправе возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако подобных возражений в соответствующих документах не сделал, в частности, выразил согласие пройти освидетельствование на состояние опьянения, прошел данную процедуру как водитель, с результатами которой согласился.

Довод о не разъяснении прав ФИО2, опровергается протоколом об административном правонарушении, в соответствующих графах которого стоит подпись ФИО2, подтверждающая, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ разъяснены, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ознакомлено с протоколом, вручена его копия.

Нахожу, что мировым судьей верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Мировым судьей также законно и обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств и личности правонарушителя, принято решение о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6месяцев, при этом наказание назначено в пределах санкции статьи.

Судьей не установлено оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска в отношении ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 17 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 в интересах ФИО2- без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья И.О. Нарожный