Решение № 2-1328/2017 2-1328/2017~М-1171/2017 М-1171/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-1328/2017

.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Жижиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2 – 1328/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 (ПАО Сбербанк), обратился в суд с вышеуказанным заявлением и просит расторгнуть кредитный договор <№> от <Дата>, досрочно взыскать с ответчика задолженность в размере 893 008, 04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 130, 08 руб., указывая на то, что в соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере ... руб. на срок 60 месяцев, под ... % годовых, с погашением суммы кредита и процентов ежемесячно в соответствии с графиком платежей. По условиям договора п.3.3, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, ответчик выплачивает неустойку в размере ... % от суммы просроченного платежа за каждый день. Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставив кредит ответчику. В свою очередь ответчик неоднократно нарушал сроки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, на основании п.4.2.3 договора, банк направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности. До настоящего времени требование не исполнено. По состоянию на 17.05.2017 года задолженность составляет 893 008, 04 руб., в том числе: 47 205, 26 руб. – неустойка на просроченные проценты, 117 744, 16 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 92 084, 65 руб. – просроченные проценты, 635 973, 97 руб. – просроченный основной долг.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 не явилась, на основании ст.117 ГПК РФ суд считает ее извещенной о времени и месте проведения судебного заседания (судебное извещение, направленное по адресу регистрации ответчика, возвращено в суд с отметкой – истек срок хранения).

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора <№> от <Дата>, заключенного между ОАО «Сбербанк России» - кредитор и ФИО1 – заемщик, кредитор предоставил заемщику кредит в размере ... руб. на срок 60 месяцев, под ... % годовых, с погашением суммы кредита и процентов ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно уставу, в соответствии с решением общего собрания акционеров от <Дата> (протокол <№>) наименование банка ОАО «Сбербанк России» изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк).

Кроме того, по условиям договора (п.3.3), при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, ответчик выплачивает неустойку в размере ... % от суммы просроченного платежа за каждый день.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив кредитные денежные средства. В свою очередь, ответчиком в период срока действия указанного выше кредитного договора неоднократно допускались нарушения обязательств, установленные кредитным договором, а именно нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, банк направлял требование ответчику о досрочном возврате заемных денежных средств. До настоящего времени денежные обязательства ответчиком перед банком не исполнены.

Согласно, представленного расчета по состоянию на 17.05.2017 года задолженность составляет 893 008, 04 руб., в том числе: 47 205, 26 руб. – неустойка на просроченные проценты, 117 744, 16 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 92 084, 65 руб. – просроченные проценты, 635 973, 97 руб. – просроченный основной долг.

Принимая во внимание условия договора, установленные по делу обстоятельства, а так же положения ст.ст.309-310, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании основного долга по кредиту, процентов являются обоснованными, поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору, доказательств надлежащего исполнения принятых по договору обязательств ответчиком не представлено, имеющаяся перед банком задолженность на день рассмотрения дела в суде не погашена.

Таким образом, суд считает требования о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания просроченных процентов в размере 92 084, 65 руб., просроченного основного долга в размере 635 973, 97 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.450 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению и требование о расторжении кредитного договора.

На основании ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения и которая является мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

По условиям договора за просрочку исполнения обязательств заемщик обязан уплатить неустойку в размере ... % от суммы просроченного платежа за каждый день.

Истцом к взысканию заявлена неустойка на просроченные проценты в размере 47 205, 26 руб., неустойка на просроченный основной долг в размере 117 744, 16 руб.

Принимая во внимание несоразмерность заявленной к взысканию неустойки нарушенным обязательствам, учитывая период просрочки, суд полагает возможным снизить неустойку на просроченные проценты до 4 000 руб., неустойку на просроченный основной долг до 11 000 руб.

Снижение суммы неустойки влечет и изменение общей суммы задолженности по кредитному договору, которую необходимо признать равной 743 058, 62 руб. (4 000 руб. + 11 000 руб. + 92 084, 65 руб. + 635 973, 97 руб.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, расходы на уплату госпошлины по делу подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, т.е. в размере 12 130, 08 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные скрыты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991, ИНН <№>, дата регистрации <Дата>, задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> по состоянию на 17.05.2017 года в размере 743 058, 62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 130, 08 руб., всего взыскать 755 188 (семьсот пятьдесят пять тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 70 коп.

Расторгнуть кредитный договор <№> от <Дата>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

Решение в окончательной форме принято 22 августа 2017 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева