Решение № 2А-235/2017 2А-235/2017~М-3065/2017 М-3065/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2А-235/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Кошевого В.А.,

при секретаре судебного заседания Моргуновой В.Ю.,

с участием представителя административного истца – ФИО1, представителей административного ответчика– Копылова О.Ю. и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по искубывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты><данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий командира названной воинской части, связанных с отказом в дополнительной выплате,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в военный суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий командира войсковой части №, связанные с отказом в удовлетворении рапорта истца, в котором он просил произвести ему дополнительную выплату, предусмотренную приказом МВД России ДД.ММ.ГГГГ № №. При этом ФИО3, сославшись на вступившее в силу 13 июля 2017 года решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 20 февраля того же года, на основании которого административный истец был восстановлен на военной службе, отметил необходимость осуществления ему указанной выплаты в размере двух окладов по воинской должности, поскольку он был фактически лишен этой выплаты в связи с необоснованным увольнением, а иных оснований для этого не имелось. После вступления в силу указанного судебного решения, отмечает Муляр, он в июле 2017 года обратился к командиру войсковой части с просьбой произвести данную выплату, но получил отказ. Эти действия истец полагает незаконными и просит суд обязать командира воинской части произвести эту выплату.

В судебном заседании представитель административного истца требования своего доверителя поддержал, привел доводы, существо которых сводится к тому, что ФИО3 имеет право на спорную выплату, поскольку в 2016 году не привлекался к дисциплинарной ответственности. По мнению ФИО1, нормативное регулирование и соответствующие распоряжения вышестоящих по отношению к командиру войсковой части № должностных лиц выделяют в качестве препятствия для получения военнослужащим данной выплаты только установленные соответствующим порядком факты привлечения к дисциплинарной ответственности, а какие-либо иные упущения по службе учитываться не должны, тем более совершенные после издания командиром войсковой части № 2 декабря 2016 года соответствующего приказа № 457 «О дополнительной выплате военнослужащим воинской части».

Представители командира войсковой части № ФИО4 и ФИО2 в судебном заседании требования ФИО3 не признали, привели доводы, сводящиеся к тому, что приказ МВД России <данные изъяты> не ограничивает командира воинской части в принятии решения о лишении военнослужащего дополнительной выплаты одними лишь обстоятельствами привлечения его к дисциплинарной ответственности, предусматривая в качестве условия получения дополнительной выплаты также иные упущения оп службе, допущенные военнослужащим в рассматриваемый период. Сославшись на допущенные ФИО3 в 2016 году упущения по службе, представители ответчика указали, что командиром воинской части в июле 2017 года обоснованно было отказано Муляру в производстве упомянутой выплаты, поскольку установления виновности военнослужащего и привлечения его к дисциплинарной ответственности для этого не требовалось.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания административный истец и командир войсковой части № в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому на основании положений ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 7 указа Президента России от 26 декабря 2006 года № 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов» Министру внутренних дел Российской Федерации, директору Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - главнокомандующему войсками национальной гвардии Российской Федерации, предоставлено право использовать разницу между средствами, выделяемыми из федерального бюджета на соответствующий год на денежное довольствие военнослужащих войск национальной гвардии Российской Федерации и средствами федерального бюджета, предназначенными на содержание фактической численности указанных военнослужащих, имеющейся на 1 января соответствующего года, на материальное стимулирование военнослужащих в виде дополнительной выплаты наряду с дополнительными выплатами, установленными законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 указа Президента России от 5 апреля 2016 года № 157 внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации преобразованы в войска национальной гвардии Российской Федерации, п. 10 того же указа численность военнослужащих и гражданского персонала внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации передана Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, а согласно п. 14 – до вступления в силу соответствующих нормативных актов в отношении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации действуют нормативные акты, регулирующие деятельность внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 6 Инструкции о порядке осуществления военнослужащим внутренних войск МВД России дополнительной выплаты за счет разницы между средствами, выделяемыми из федерального бюджета на соответствующий год на денежное довольствие военнослужащих внутренних войск МВД России, и средствами федерального бюджета, предназначенными на содержание фактической численности указанных военнослужащих, имеющейся на 1 января соответствующего года, утвержденной приказом МВД России от 26 июня 2007 года № 568 (далее – Инструкция) дополнительная выплата производится на основании приказов соответствующих командиров (начальников), в которых указываются суммы, установленные конкретным военнослужащим и в эти приказы включаются только военнослужащие, в отношении которых соответствующим командиром (начальником) принято решение об установлении им дополнительной выплаты.

В силу п. 7 Инструкции право на дополнительную выплату не имеют военнослужащие, допустившие упущения по службе и нарушения воинской дисциплины.

Из приведенной в п. 1 ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» дефиниции следует, что дисциплинарным проступком признается противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

А в силу п. 1 и 4 ст. 28.8 того же закона по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство в порядке, определенном в том числе общевоинскими уставами

В соответствии со ст. 52 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации не являются дисциплинарными взысканиями замечание, порицание, критика поведения или указания на упущения по службе, выраженные командиром (начальником) подчиненному в устной или письменной форме.

В судебном заседании установлено, что к ФИО3 приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № № было применено дисциплинарное взыскание, а приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ он был досрочно уволен с военной службы по контракту в связи с невыполнением условий контракта.

Решением Хабаровского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2017 года, вступившим в силу 13 июля того же года, названные приказы командира воинской части признаны незаконными, а на должностное лицо возложена обязанность их отменить и восстановить ФИО3 на военной службе по контракту.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 обратился к командиру войсковой части № с рапортом, в котором просил произвести ему дополнительную выплатупо итогам 2016 гола в размере двух окладов по воинской должности, предусмотренную приказом <данные изъяты>, которая выплачивалась военнослужащим воинской части в период его незаконного увольнения.

Решением командира войсковой части №, выраженным в резолюции по правовому заключению, составленному в связи с указанным рапортом, ФИО3 в названной выплате отказано в связи с тем, что он в течение 2016 года допускал упущения по службе, которые были зафиксированы собственноручно написанными истцом объяснениями.

Как видно из объяснений ФИО3, ему неоднократно в течение ДД.ММ.ГГГГ года командирами и начальниками указывалось на имевшие место с его стороны упущения по службе (ДД.ММ.ГГГГ). При этом из содержания этих объяснений не усматривается несогласия ФИО3 с позицией воинских должностных лиц по данному вопросу.

Проанализировав приведенные выше правовые нормы и обстоятельства дела, суд находит требования административного истца необоснованными, поскольку нормативное регулирование выделяет наличие упущений по службе, наряду с нарушениями воинской дисциплины (совершением дисциплинарных проступков) в качестве самостоятельного основания для лишения военнослужащего дополнительной выплаты, предусмотренной приказом <данные изъяты>. В этой связи суд полагает, что принимая решение об отказе в удовлетворении рапорта ФИО3 от 1 августа 2017 года, командир войсковой части № прав военнослужащего не нарушил, и установления виновности Муляра в совершении дисциплинарных проступков и иных обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 28.6 Федерального закона «О статусе военнослужащих», применительно к зафиксированным в вышеупомянутых объяснениях фактам для принятия решения по названному рапорту не требовалось, равно как и привлечения Муляра к дисциплинарной ответственности.

Суд не соглашается с утверждением представителя административного истца о том, что объяснение Муляра от 13 декабря 2016 года учету не подлежало ввиду издания приказа о дополнительной выплате до этой даты, поскольку вопрос о возможности осуществления указанной выплаты Муляру разрешался в августе 2017 года, и при этом оценивались результаты служебной деятельности истца за весь 2016 год. И именно указанные действия командира воинской части являются предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Представленная ФИО1 положительная характеристика в отношении ФИО3 хотя и содержит по существу противоположныеприведенным в некоторых из указанных объяснений сведения, однако не определяет периода служебной деятельности ФИО3, за который она дана, поэтому не опровергает фактов имевших место со стороны истца упущений по службе, положенных командиром воинской части в основу оспариваемого решения.

По аналогичной причине не ставит под сомнение обоснованность отказа истцу в дополнительной выплате и факт его поощрения в виде премии, которое было объявлено в ДД.ММ.ГГГГ, а не в ДД.ММ.ГГГГ году, и не исключает возможности изменения отношения Муляра к службе в рассматриваемом периоде.

При таких обстоятельствах требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий командира названной воинской части, связанных с отказом в дополнительной выплате, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Днем принятия решения в окончательной форме определить 24 сентября 2017 года.

Судья

Хабаровского гарнизонного военного суда В.А. Кошевой