Решение № 2-1247/2017 2-1247/2017(2-15211/2016;)~М-8838/2016 2-15211/2016 М-8838/2016 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-1247/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Медведева А.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Митсубиши Лансер г/н № – под управлением ФИО3 и автомобиля Мазда 6 г/н № – под управлением истца ФИО3 ДТП произошло по вине ответчика нарушившего п. 13.4 ПДД РФ. В связи с наступлением страхового случая ОАО СК «Согаз», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца, выплачено в порядке прямого возмещения материального ущерба 120 000руб. Фактически ущерб автомобиля истца составил 361 387руб. (что следует из отчета ООО «Альянс-Оценка»). Полагает, что поскольку сумма страхового возмещения установлена законом в размере 120 000 руб., с ответчика, как с непосредственного причинителя вреда, подлежат взысканию: разница между выплаченной страховой суммой и суммой фактического ущерба в сумме 241 300руб., расходы на оплату услуг представителя 16 000руб., расходы на составление нотариальной доверенности 1 000руб., расходы по оплате госпошлины 5 613руб.

Представитель истца ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным в иске. Не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Истец ФИО3, ответчик ФИО3, третьи лица ФИО3, представитель ФИО3 «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. В отношение ответчика заказная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения, без вручения адресату.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика извещенного надлежащим образом.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Митсубиши Лансер г/н № – под управлением ФИО3 и автомобиля Мазда 6 г/н № – под управлением истца ФИО3

ДТП произошло по вине ответчика нарушившего п. 13.4 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО СК «Согаз», выплатившим страховое возмещение истцу в установленном законом размере (120 000руб.).

Согласно отчету ООО «Альянс-Оценка» фактически ущерб автомобиля истца составил 361 387руб.

В связи с ДТП истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000руб. и составление нотариальной доверенности 1 000руб. Кроме того, при подаче иска истец уплатил госпошлину на сумму 5 613руб. (чему имеется документальное подтверждение).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 24.04.2002г. сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.2.1, п. 5) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из смысла п.13.4 ПДД при повороте налево или развороте по разрешающему сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Исходя из представленных документов следует, что ДТП с участием сторон произошло по вине водителя ответчика, нарушившего п.13.4 ПДД, допустившего столкновение с автомобилем истца, и причинившего таким образом ущерб имуществу истца. Допущенные ответчиком нарушения ПДД состоят в причинной связи с ДТП, в котором истцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО СК «Согаз», которым истцу в счет возмещения ущерба от ДТП по вине ответчика выплачена денежная сумма в размере 120 000руб.

Находя установленным в судебном заседании факт причинения ответчиком убытков истцу в связи с восстановлением нарушенных прав, суд с учетом вышеизложенных обстоятельств полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 241 300руб. (361 387руб. – 120 000руб.), исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной заключением автотехнической экспертизы, проведенной в досудебном порядке по инициативе истца ООО «Альянс-Оценка», которое ответчиком не оспаривалось, суд принимает данный отчет в качестве доказательства, соответствующего предъявляемым к доказательствам требованиям гражданско-процессуального законодательства.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., исходя из принципов разумности и соразмерности.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности суд исходит из следующего. В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. (п.2) расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Учитывая, что из содержания имеющейся в материалах дела копии нотариальной доверенности следует, что она выдана в общем порядке, без указания на участие представителя в данном конкретном деле, суд не находит оснований для возмещения расходов, связанных с ее оплатой.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также полагает взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по уплате госпошлины (5 613руб.). Таким образом, общая сумма взыскания составляет 256 913руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в ДТП, в размере 241 300руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000руб., возврат госпошлины 5 613руб., а всего 256 913 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда, составленного 27.03.2017 года.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Медведев