Решение № 2-1197/2026 2-1197/2026(2-4231/2025;)~М-3106/2025 2-4231/2025 М-3106/2025 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-1197/2026

Дело №

УИД 91RS0№-65


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 марта 2026 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Собакина А.А.,

при секретаре – ФИО4,

с участием представителя истца – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автоград» к ФИО3 Гусейнгулу оглы, третьи лица – ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО6, действующий в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Автоград» (далее – ООО «Автоград») обратился с исковым заявлением в Центральный районный суд <адрес> в котором просил взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Автоград» материальный вред в размере 81 900 руб., причиненный источником повышенной опасности.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, б<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ПАЗ VECTOR NEXT 320415-0», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и транспортного средства «Renault Scenic», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО3, который был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Указывает, что на момент ДТП страхование рисков наступления гражданской ответственности водителем ФИО3 не обеспечено. В результате ДТП транспортное средство под управлением ФИО2 и принадлежащее ООО «Автоград» было повреждено, чем последнему был причинен материальный ущерб. В добровольном порядке ответчик отказывается возместить причиненный материальный ущерб, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав в суд.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО2, СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО5, эксперта ФИО7, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поддержавшего выводы, указанные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства, обосновывающие исковые требования и возражения лиц, участвующих в деле, объективно оценив доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов, постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут по адресу: <адрес>, б<адрес>, водитель ФИО3 управляя транспортным средством «Рено», государственный регистрационный знак <***>, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортного средства «ПАЗ Вектор», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства «Рено», государственный регистрационный знак <***>, являлся ФИО3, а собственником транспортного средства «ПАЗ VECTOR», государственный регистрационный знак <***>, являлся истец ООО «Автоград».

Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку в представленных документах ГИБДД по факту ДТП указано, что ФИО3 управлял транспортным средством Renault <***> с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца ООО «Автоград» экспертом-техником ФИО7 составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ПАЗ VECTOR», государственный регистрационный знак <***>, составляет 82 200 руб.

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, принимая во внимание, что вина ответчика ФИО3 в ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что истец ООО «Автоград» имеет право требования возмещения причиненных ему убытков в результате указанного ДТП.

Из ч. 3 ст. 196 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Определяя размер ущерба, суд исходя из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного истцом, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 81 900 руб. (в пределах заявленных требований).

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Суд соглашается с доказательствами, предоставленными истцом в обосновании размера материального ущерба, оснований не доверять выводам независимой экспертизы не имеется, эксперт ФИО7 был допрошен в судебном заседании, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и дал ответы на все поставленные вопросы, возражений о размере ущерба со стороны ответчика не поступило, в связи с чем суд признает заявленные требования о взыскании суммы ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно истцу возмещаются расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Автоград» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 Гусейнгулу оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>а Азерб.ССР, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>), материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 81 900 (восемьдесят одна тысяча девятьсот) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья п/п А.А. Собакин

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.