Решение № 12-22/2024 12-323/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 12-22/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 20 февраля 2024 года

Судья Тосненского городского суда <адрес> ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, принятии по делу нового решения. Заявитель указывает о незаконности проверки, проведенной общественной организацией с нарушением положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации», <адрес> от 13.11.2015г. № 114-ФЗ «Об общественном контроле в <адрес>», и недопустимости доказательств, полученных с нарушением закона. Указывается, что вина ФИО1 не доказана, стажер под ее контролем перед продажей алкоголя убедился в совершеннолетии покупателя, представившего военный билет с указанием ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В постановлении мировой судья ссылается как на доказательства вины ФИО1 на кассовый чек и объяснения ФИО2, подтверждающий продажу иным стажером иного алкогольного напитка, нежели установлено судьей. При назначении наказания мировым судьей не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также положения ч.ч. 2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми размер штрафа должен быть снижен.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник ФИО3 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. ФИО1 пояснила, что с ноября 2022 года работает в должности заместителя директора в магазине «Пятерочка», в ее обязанности входит выдача кассы, контроль за работой кассовых зон, организацией работы в магазине, выполнением своих обязанностей другими работниками. В ее подчинении находятся грузчик, продавцы, продавцы-кассиры. Также она вправе непосредственно работать за кассой в случае необходимости. Во время отсутствия директора магазина по любой причине она исполняет обязанности директора. О запрете продажи алкоголя несовершеннолетним с работниками магазина директором магазина и ею как заместителем директора проводится устный инструктаж, о проведенном инструктаже работники расписываются в специальном журнале. 13.10.2023г., в пятницу, во время отсутствия директора магазина, она находилась в торговом зале магазина, где на двух кассовых зонах работали стажеры ФИО9 (касса №), ФИО4 (касса №), а она осуществляла контроль за работой стажеров, а также непосредственно отпускала товар за кассой № под учетной записью стажера ФИО10, которую она отпустила домой. В процессе работы покупатель-молодой человек подошел к кассе № для покупки алкоголя, стажер ФИО11 спросила ее, можно ли продать алкоголь по военному билету, она ответила, что можно, но необходимо внимательно проверить документ. После покупки алкоголя молодой человек, видимо, выждал время, затем для покупки алкоголя подошел к кассе №, стажер ФИО12 попросила ее подойти к ней, она подошла, молодой человек на ее просьбу предоставить документ для подтверждения совершеннолетия, замешкался, она в это время вернулась к своей кассе № и слышала при этом, что молодой человек сослался на наличие у него военного билета, ФИО12 стала его расспрашивать, но стажер ФИО11 сказала ей, что молодой человек только что показал ей военный билет, где был указан 2004 год рождения, поэтому ФИО12 продала покупателю алкоголь. В какое-то время к ней на кассу № подошла молодая женщина с продуктами, исходя из собственного представления, в совершеннолетии женщины она не усомнилась, и продала ей бутылку пива. Из кассовых чеков следует, что примерно через полчаса после этих трех продаж алкоголя был осуществлен возврат покупок с возвратом покупателю денежных средств, возврат проведен через кассу №, за которой работала она, но она обстоятельств этих возвратов не помнит. В понедельник 16.10.2023г. в магазин прибыли сотрудники полиции, у нее выл выходной, с сотрудниками полиции общалась директор магазина. В дальнейшем всех опрашивали в отделе полиции. Видеокамеры в магазине имеются, имеется ли видеозапись указанных событий, она не знает. Ее зарплата составляет 57000 руб., другого дохода она не имеет, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка.

Защитник ФИО1 ФИО3 считал, что проверка общественной организации, в ходе которой выявлено правонарушение, является незаконной, в связи с чем доказательства, добытые в результате проверки, являются недопустимыми. Мировым судьей не было принято во внимание, что покупателем был предъявлен военный билет с указанием ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Просил либо отменить постановление и прекратить производство по делу, либо изменить постановление, назначив ФИО1 штраф ниже низшего предела, установленного санкцией ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав ФИО1, ее защитника ФИО3, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пп. 11 п. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При этом лица, осуществляющие продажу алкогольной продукции, должны исходить не из презумпции совершеннолетия покупателя, а из презумпции несовершеннолетия покупателя и проверять документы у молодых покупателей в целях исключения продажи алкоголя несовершеннолетним.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, являясь заместителем директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>, в нарушение пункта 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 24 минуты в магазине по указанному адресу произвела продажу несовершеннолетнему ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алкогольной продукции - одной бутылки белого сухого вина «Солано Вердехо» с содержанием алкоголя 12 %, емкостью 0,75 л, стоимостью 499,99 руб.

Данный факт и вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 26.10.2023г., заявлением ФИО2 от 13.10.2023г. (КУСП № от 13.10.2023г.) о продаже алкоголя несовершеннолетнему лицу в магазине «Пятерочка»; кассовым приходным чеком от 13.10.2023г. на общую сумму 660,97 руб., кассовым чеком на возврат прихода на сумму 660,97 руб., объяснением ФИО2 от 13.10.2023г., объяснением ФИО2 от 29.10.2023г., объяснением несовершеннолетнего ФИО5 от 13.10.2023г., объяснением несовершеннолетнего ФИО5 от 29.10.2023г., доверенностью от 28.09.2023г. законного представителя (родителя) несовершеннолетнего ФИО5 – ФИО6 на имя ФИО2 на представление ее интересов как родителя несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; протоколом осмотра помещений от 16.10.2023г., фотографиями, объяснением ФИО1 от 19.10.2023г., объяснением директора ООО «Никольское» магазина «Пятерочка» ФИО7 от 19.10.2023г., объяснением ФИО4 от 19.10.2023г., ответом директора магазина «Пятерочка» от 25.10.2023г. об отсутствии видеозаписи с камер видеонаблюдения за 13.10.2023г., договором с ФИО4 о стажировке от 12.10.2023г., товарно-транспортной накладной № АП-5491164 от 07.10.2023г., трудовым договором № от 03.11.2022г. с ФИО1, дополнительным соглашением № от 14.11.2022г. к трудовому договору №, должностной инструкцией № заместителя директора, протоколом осмотра от 29.10.2023г., видеозаписью на CD-R-диске, иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Действия заместителя директора магазина «Пятерочка» ООО «Никольское» ФИО1, допустившей осуществление стажером ФИО4 продажу несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что на момент, относящийся к событию административного правонарушения, ФИО1 являлась заместителем директора магазина ООО «Никольское», расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>. Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором от 03.11.2022г. с дополнительным соглашением № от 14.11.2022г. к трудовому договору (л.д. 117-121, 122), должностной инструкцией № заместителя директора магазина, пунктом 1.5 которой установлено, что работник должен знать правила продажи отдельных видов товара и иные нормативные правовые акты по вопросам осуществления торговой деятельности, пунктом 2.1 которой установлена обязанность соблюдения обязательных с учетом профиля и специализации деятельности предприятия торговли требований, установленных для предприятия государственными стандартами, санитарными, ветеринарными, противопожарными правилами и другими нормативными документами, пунктом 2.10 которой установлено осуществление руководства работниками предприятия розничной торговли.

С положениями данной инструкции ФИО1 ознакомлена (л.д. 78).

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что на момент совершения административного правонарушения ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Никольское», осуществляла в обществе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции и являлась субъектом вмененного ей административного правонарушения как должностное лицо. В соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов данного дела не усматривается, что привлекаемым к административной ответственности лицом предприняты все необходимые меры, направленные на соблюдение требований пункта 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ. Принятые меры по соблюдению установленного законом запрета на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним не свидетельствуют о том, что должностным лицом выполнялись все необходимые действия, направленные на реализацию этих мер в магазине по указанному выше адресу, а также производился должный контроль за деятельностью сотрудников магазина, соблюдением ими утвержденных правил и инструкций. Напротив, выявленный факт продажи несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции дает основания для вывода об обратном.

Ссылка в жалобе на то, что стажер под ее контролем перед продажей алкоголя убедился в совершеннолетии покупателя, представившего военный билет с указанием ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отмену постановления повлечь не может.

Из материалов дела, в том числе, видеозаписи, не следует, что покупатель мужского пола представил продавцу-стажеру в качестве документа, удостоверяющего личность, именно военный билет. Из содержания видеозаписи следует, что покупатель после вопросов о военном билете уточняет, говоря о «приписном свидетельстве», при этом, исходя из вопросов стажера, фотография в данном документе отсутствовала.

Между тем, удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу (так называемое приписное удостоверение), является документом воинского учета. Оно выдается призывнику при первоначальной постановке его на воинский учет, которая осуществляется, как правило, с 1 января по 31 марта года достижения им возраста 17 лет комиссиями по постановке граждан на воинский учет (п. 5.1 ст. 8 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ; п. п. 28, 34 Положения о воинском учете, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 719).

Из формы №, являющейся Приложением N 7 к Инструкции Инструкцию об организации работы по обеспечению функционирования системы воинского учета, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 700 "Об утверждении Инструкции об организации работы по обеспечению функционирования системы воинского учета" (пп. 8, 14), следует, что на первой странице удостоверения гражданина, подлежащего призыву на военную службу, располагается фотография.

Таким образом, представленный покупателем документ, не имеющий фотографии, не относится к документам, перечисленным в Перечне документов, позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, утвержденным приказом Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ N 1728.

То обстоятельство, что при наличии сомнений у продавца-стажера в совершеннолетии покупателя, для чего она обратилась к ФИО1, последняя не потребовала сама у покупателя надлежащий документ, перечисленный в указанном выше Перечне, либо не проконтролировала соответствующие действия продавца-стажера, подтверждает вывод о ее вине в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку ФИО1 должна была и имела реальную возможность проявить необходимую внимательность и осмотрительность во избежание совершения правонарушения, однако свои должностные обязанности надлежащим образом не исполнила, не предприняла всех зависящих от нее мер по соблюдению требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ.

Таким образом, допустив продажу продавцом-стажером алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Утверждения в жалобе о незаконности проведения проверочного мероприятия правил продажи алкогольной продукции не уполномоченным на то лицом, в отсутствие согласия родителей несовершеннолетнего ФИО5, а равным образом о том, что действия проверяющего лица носили провокационный характер, опровергаются материалами дела, включая свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации – Межрегиональной общественной организации «Совет по контролю соблюдения прав потребителей и противодействия коррупции», постановление МОО Совета по контролю соблюдения прав потребителей и противодействия коррупции Санкт-Петербурга и <адрес> № от 10.02.2022г. о проведении акции «Оградим детей от алкоголя» в период с 10.02.2022г. по 31.12.2023г. во всех торговых объектах Санкт-Петербурга и <адрес>, независимо от правовой формы их принадлежности, доверенностью от 28.09.2023г. законного представителя (родителя) несовершеннолетнего ФИО5 – ФИО6 на имя ФИО2 на представление ее интересов как родителя несовершеннолетнего ФИО5

При этом необходимо учесть, что проведение указанного мероприятия не является проверочной закупкой в рамках оперативно-розыскной деятельности, а вызвано выявлением фактов продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении послужило сообщение в правоохранительные органы, в связи с чем действия члена вышеназванной общественной организации и несовершеннолетнего ФИО5, направленные на выявление фактов продажи алкогольной продукции несовершеннолетним лицам, являлись законными.

То обстоятельство, что в постановлении мировым судьей при ссылке на кассовый чек как на доказательство вины ФИО1, указана иная алкогольная продукция и ее стоимость, наличие состава административного правонарушения в действиях (бездействии) ФИО1 не опровергает и отмену постановления повлечь не может. Указанное является явной технической опиской, не изменяет сути принятого по делу судебного акта и может быть устранена на основании статьи 29.12.1 КоАП РФ.

При вынесении постановления существенных процессуальных нарушений, являющихся правовым основанием для отмены обжалуемого постановления, не допущено.

Вместе с тем, судья считает постановление мирового судьи подлежащим изменению.

В силу положений п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В силу п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, имущественное положение ФИО1, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, и заработная плата которой составляет 57000 рублей в месяц, считаю назначенное наказание не в полной мере соответствующим принципам справедливости и соразмерности, а потому подлежащим снижению с учетом требований ч.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит изменению в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить в части назначенного наказания.

Назначить ФИО1 административный штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО8