Решение № 2А-2847/2019 2А-2847/2019~М-2900/2019 М-2900/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2А-2847/2019

23RS0059-01-2019-004203-35

К делу № 2а-2847/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 06 июня 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению ООО «Хакасский муниципальный банк» к Центральному районному отделу судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Хакасский муниципальный банк» обратился в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к Центральному районному отделу судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ исх№ административным истцом был предъявлен на исполнение в Центральный районный отдел судебных приставов г. Сочи судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с ФИО2 в размере 47771 рубль 06 копеек. Основанием для предъявления судебного приказа в Центральный районный отдел судебных приставов г. Сочи послужило постановление об окончании и возвращение исполнительного документа взыскателю, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по <адрес> (исп.производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе мониторинга сайта ФССП России было установлено, что ФИО2 является должником по исполнительным производствам о взыскании штрафов ГИБДД (№- ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ВАШ по г.Сочи). Фактически ФИО2 проживает: г. Сочи, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи ФИО1 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Отказывая в возбуждении исполнительного производства, административный ответчик ссылается на п. 3 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» - истек срок предъявления исполнительного документа. ООО "Хакасский муниципальный банк" полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи ФИО1 вынесено с нарушением законодательства об исполнительном производстве, т.к. судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ постоянно (с момента выдачи в 2012) находился на исполнении в службе судебных приставов. Это подтверждается входящими штампами на судебном приказе (№ от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ). Административный ответчик также проигнорировала приложенную к заявлению о возбуждении исполнительного производства, копию постановления об окончании и возвращение исполнительного документа взыскателю пристава <адрес>, из которого усматриваются все необходимые сведения, подтверждающие, что до ДД.ММ.ГГГГ приказ находился на исполнении (в 2012-2019г.г.), и до ДД.ММ.ГГГГ (менее 2 месяцев) срок предъявления истечь не мог. Как административный ответчик провел вычисления (периоды) из постановления не усматривается. Судебный пристав-исполнитель необоснованно посчитал, что срок предъявления исполнительного листа истек в 2015 году. Кроме этого в оспариваемом постановлении административный ответчик указывает сумму взыскания в размере 96358 рублей 69 копеек непонятно откуда взятую. Уклонение от принятия мер принудительного исполнения в значительной степени нарушает права банка, как взыскателя, т.к. никакое решение суда не является гарантией государственной защиты, до тех пор, пока не будет надлежащего механизма исполнения решения суда. Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ООО "Хакасский муниципальный банк" ДД.ММ.ГГГГ (почтовый штемпель на конверте) прибыло в <адрес> в выходной-праздничный день ДД.ММ.ГГГГ (почтовый штемпель на конверте), получено и зарегистрировано ООО "Хакасский муниципальный банк" ДД.ММ.ГГГГ (вх.№). Таким образом, срок обжалования не истек.

На основании вышеизложенного административный истец просит признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи ФИО1; обязать Центральный районный отдел судебных приставов г. Сочи принять к исполнению судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с ФИО2 в размере 47771 рубль 06 копеек и возбудить исполнительное производство.

В судебное заседание представитель административного истца ООО "Хакасский муниципальный банк" не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебном заседании административный иск не признала, возражала против его удовлетворения, поддержала доводы, изложенные в представленных суду письменных возражениях, в которых указано на следующее. С требованием заявителя не согласны поскольку в Центральный РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю предъявлен исполнительный документ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № г, Абакана Республики Хакасия по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 96358 руб. 69 коп., в отношении должника: ФИО2 в пользу взыскателя: ООО Хакасский Муниципальный Банк с заявлением о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ годасудебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении ИП на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об отказе в возбуждении ИП от ДД.ММ.ГГГГ №, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: судебный участок № <адрес> Республики Хакасия по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и поступившие документы направлены взыскателю заказной почтовой корреспонденцией. Однако, в указанном постановлении допущена ошибка (описка), а именно судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 r, № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вместо правильной на п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Такие недостатки постановления могут рассматриваться в качестве список, подлежащих исправлению судебным приставом-исполнителем в порядке ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. А именно, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исправлены описки, допущенные в постановлении об отказе в возбуждении ИП от ДД.ММ.ГГГГ, указав ссылку на п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Внесение исправлений допущенных описок подобного характера не противоречит законодательству об исполнительном производстве и не нарушает общие принципы исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, направленные на необходимость защиты прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Кроме того, в Центральный РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю поручение о совершении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения об установлении факта проживания ФИО2 по адресу: г.Сочи, <адрес> не поступало. Кроме того, при предъявлении исполнительного документа к исполнению, к заявлению о возбуждении исполнительного производства не приложены подтверждающие сведения о регистрации должника по адресу: г. Сочи, <адрес>. В связи с изложенным, оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов заявителя, в том числе право на обращение с заявлением о возбуждении исполнительного производства, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. На основании изложенного просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представители административных ответчиков Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов России, а также заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Согласно части 2 статьи 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает, что заявленные ООО «Хакасский муниципальный банк» требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, суд учитывает, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Данное постановление ДД.ММ.ГГГГ направлено в ООО «Хакасский муниципальный банк», прибыло в <адрес> в выходной-праздничный день ДД.ММ.ГГГГ, получено и зарегистрировано ООО «Хакасский муниципальный банк» ДД.ММ.ГГГГ года

Принимая во внимание дату поступления административного искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями не пропущен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом ООО «Хакасский муниципальный банк» был предъявлен на исполнение в Центральный районный отдел судебных приставов г. Сочи, поступивший ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с ФИО2, проживающего по адресу: г. Сочи, <адрес>, в размере 47771 рубль 06 копеек, с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, а также судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № <адрес> Республики Хакасия по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и поступившие документы возвращены взыскателю заказной почтовой корреспонденцией.

Однако, как установлено в судебном заседании, в оспариваемом постановлении допущена ошибка (описка), а именно судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вместо правильной на п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, указанные недостатки постановления могут рассматриваться в качестве список, подлежащих исправлению судебным приставом-исполнителем в порядке ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

А именно, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исправлены описки, допущенные в постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, указав ссылку на п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Внесение исправлений допущенных описок подобного характера не противоречит законодательству об исполнительном производстве и не нарушает общие принципы исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, направленные на необходимость защиты прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Одновременно суд учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве,

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия сведении о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

В соответствии с ч. 7 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 6 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

При рассмотрении судебным приставом-исполнителем заявления ООО «Хакасский муниципальный банк» о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 было установлено, что в Центральный РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю поручение о совершении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения об установлении факта проживания ФИО2 по адресу: г. Сочи, <адрес> не поступало.

Кроме того, при предъявлении исполнительного документа на принудительное исполнение, к заявлению о возбуждении исполнительного производства не были приложены доказательства, подтверждающие сведения о регистрации должника по адресу: г. Сочи, <адрес>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов взыскателя, в том числе право на повторное обращение с заявлением о возбуждении исполнительного производства в силу ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4 и 7 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Суд считает, что вынесение постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 не нарушает законные права и интересы взыскателя, поскольку вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и им не противоречит.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного искового заявления у суда не имеется.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Хакасский муниципальный банк» к Центральному районному отделу судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 11.06.2019 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"