Решение № 2-1680/2017 2-1680/2017~М-767/2017 М-767/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-1680/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре Ляшенко С.Ю.

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Р» о взыскании причиненного ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП, произошедшем по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> регион. ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял заявление истца о выплате страхового возмещения, однако оно ответчиком не удовлетворено, осмотр поврежденного автомобиля не организован. В соответствии с результатами экспертного исследования, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 148606 рублей 85 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику акт осмотра поврежденного автомобиля с приложением фотографий транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения в виду не предоставления на осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако она не была удовлетворена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Р» компенсацию причиненного ущерба в размере 148606 рублей, убытки, связанные с оплатой экспертного исследования в размере 9600 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании обстоятельства, послужившие основанием обращения в суд, подтвердил, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в ответ на заявление истца о выплате страхового возмещения последнему страховщиком дважды направлялась телеграмма с указанием на необходимость предоставления транспортного средства на осмотр. В виду того, что транспортное средство не было предоставлено на осмотр, поступившие документы были возвращены истцу без рассмотрения. В связи с тем, что истец уклонился от предоставления транспортного средства на осмотр, представитель ответчика полгал, что судом не может быть положено в основу решения предоставленное истцом экспертное исследование о размере причиненного ущерба, вместе с тем размер причиненного ущерба ответчик не оспаривал. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размеры неустойки, штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда, размер компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу абзаца 11 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай представляет собой наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> регион был поврежден в ДТП, произошедшем по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты> регион.

На момент столкновения гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком, гражданская ответственность истца не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением предусмотренных правилами страхования документов. В заявлении истец указал, что повреждения автомобиля исключают возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем просил организовать осмотр по месту нахождения транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцу страховщиком направлена телеграмма, в которой предложено представить поврежденный автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил страховщика о дате, времени и месте осмотра поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо, в котором указал на необходимость предоставления транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено направленные истцом акт осмотра поврежденного транспортного средства и соответствующий фотоматериал.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу направлена телеграмма с указанием на необходимость предоставления автомобиля на осмотр ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу направлена телеграмма с указанием на необходимость предоставления автомобиля на осмотр ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил в адрес истца заявление о страховой выплате и приложенные к нему документами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес истца ответ на указанное обращение, в котором указал на возврат заявления о страховом случае в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр.

В соответствии с экспертным заключением №.16 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составила 148606 рублей 85 копеек.

Суд принимает в основу решения указанное заключение, поскольку не доверять выводам, содержащимся в нем, оснований не имеется, так как выводы эксперта носят однозначный характер, в достаточной степени аргументированы, технически и научно обоснованы, компетенция эксперта не вызывает сомнений, определение стоимости восстановительного ремонта произведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, кроме того, результаты исследования ответчиком не оспаривались.

Вопреки доводам ответчика суд принимает в основу решения представленное истцом заключение эксперта, поскольку находит, что, не смотря на указание истца в заявлении о ДТП на невозможность участия транспортного средства в дорожном движении и указании на адрес места нахождения поврежденного транспортного средства, страховщик вопреки ч. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не организовал осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения, а требовал от истца предоставления транспортного средства на осмотр. При таких обстоятельствах суд находит, что страховщик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по организации осмотра транспортного средства.

С учетом изложенного суд находит, что истец обоснованно воспользовался своим правом на проведение экспертного исследования на предмет определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. При этом суд исходит из того, что вопреки доводам ответчика не имеет юридического значения время проведения осмотра принадлежащего истцу автомобиля и фиксации его повреждений в акте осмотра.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вышеназванное ДТП является страховым случаем, ответчик вопреки требованиям законодательства не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, предусмотренные законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 148606 рублей 85 копеек.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Обсуждая вопрос о снижении размера штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 330 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из изложенного следует, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из положений определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а потому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе степени исполнения страховщиком своих обязательств, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи с его размер подлежит снижению до 15% от взыскиваемой суммы.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 9600 рублей.

В связи с приведенными положениями Федерального закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9600 рублей в счет возмещения убытков, связанных с оплатой экспертного исследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку невыплатой ответчиком страхового возмещения нарушены права истца как потребителя, то с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, суд находит, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 1000 рублей. В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом удовлетворения исковых требований, сложности дела, количества судебных заеданий, а также степени участия в деле представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 4000 рублей в качестве возмещения расходов истца, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, следовательно, с последнего в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4664 рублей 12 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Р» в пользу ФИО3 компенсацию причиненного ущерба в размере 148606 рублей, штраф в размере 22290 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг эксперта в размере 9600 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Р» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4664 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированной формы в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Ульянов