Решение № 2-821/2018 2-821/2018 ~ М-489/2018 М-489/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-821/2018

№ дела 2-821/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боготол 05 июня 2018 года

Боготольский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Герасимовой Е. Ю.,

при секретаре Хлиманковой О. С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Боготола Красноярского края о прекращении режима общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Боготола Красноярского края о прекращении режима общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выделе в натуре доли из общего домовладения в виде квартиры № 2 и признании права собственности на указанную квартиру. Требования мотивированы тем, что 06.05.1997 умер его отец В.К. после смерти которого осталось наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (фактически <адрес> двухквартирном жилом доме). При жизни В.К. завещал ему данное недвижимое имущество. После смерти В.К. его супруга Н.И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 28.10.2015 Н.И. умерла. Однако истец полагает, что он фактически принял наследство после смерти своего отца по завещанию.

Представитель истца ФИО3, ФИО4 (по доверенности) исковые требования поддержала, по изложенным выше основаниям, пояснила, что после смерти В.К. его сын ФИО1 фактически принял наследство по завещанию, т. к. вселился и стал проживать в спорной квартире, следить за ее сохранностью, единолично производить в ней текущий ремонт, нести все расходы по ее содержанию, что и делает до настоящего времени.

Представитель ответчика администрации г. Боготола Красноярского края, третьи лица ФИО3, ФИО4 извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение представителя истца, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Пунктом 1 ст. 1119 ГК РФ предусмотрено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Пунктом 1 ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Как установлено судом, 06.05.1997 умер В.К., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о смерти серии № от 11.04.2017.

После его смерти осталось наследственное имущество в виде 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В.К. являлся собственником данного имущества, на основании договора дарения от 04.12.1974, удостоверенного ГНК реестровый номер 2356, что подтверждается имеющимися в материалах дела копией данного договора, а также ответом БТИ от 19.09.2017.

Согласно свидетельству о рождении ФИО1, последний приходится сыном В.К. и Н.И.

Согласно нотариально удостоверенному завещанию от 21.04.1997 В.К. объявил своим наследником сына ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Сведений об отмене или изменении завещания не имеется.

Из ответа нотариуса О.Г. следует, что после смерти В.К., умершего 06.05.1997, заведено наследственное дело №, на основании заявления Н.И., поступившего 07.10.1997. Сведениями о других наследниках, а также кому из наследников были выданы свидетельства нотариус не располагает, т. к. по данным МКУ в котором находятся на хранении архивы фонда ГНК данное наследственное дело не сохранилось.

28.10.2015 Н.И. умерла (свидетельство о смерти серии № от 25.10.2017).

Согласно справке о заключении брака № 360 от 24.10.2017 Н.И. приходилась супругой В.К.

По сведениям адресно-справочной работы отдела по вопросам миграции МО"М" от 22.11.2017 Н.И. до дня своей смерти проживала в <адрес>

По данным нотариуса А"А" наследственное дело после смерти Н.И., умершей 28.10.2015, не заводилось.

Допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей Т.И, и Е.В. пояснили, что при жизни В.К. один проживал в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в <адрес>. После его смерти туда вселился ФИО1 совместно со своей семьей, где проживает до настоящего времени, несет расходы по содержанию квартиры и осуществляет в ней текущий ремонт.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, как единственный наследник по завещанию, в течение шестимесячного срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ, вступив во владение и управление 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, фактически принял наследство, оставшееся после смерти В.К., в виде вышеуказанного недвижимого имущества. В данном случае права и законные интересы других лиц не затрагиваются, наследников, претендующих на обязательную долю в наследстве после смерти В.К., не выявлено.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ч. ч. 1 – 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно техническому паспорту жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из двух квартир: № 1, площадью 30,9 кв. м. и № 2, площадью 26,7 кв. м.

Как следует из пояснений представителя истца, ФИО1 фактически осуществляет право пользования квартирой № 2 в жилом доме по <адрес>; наряду с ним участниками общей долевой собственности в праве на двухквартирный жилой дом по адресу: <адрес> являются ФИО3, ФИО4., которые проживают в квартире № 1. Каждая из двух квартир имеет свой вход, коммуникации, самостоятельный режим использования. По данным ЕГРН, последние являются сособственниками <адрес> (по 1/4 доле у каждого), право собственности на квартиру № 2 в данном доме ни за кем не зарегистрировано. Кроме того, на кадастровом учете состоит жилой дом по <адрес>, право собственности на которой также ни за кем не зарегистрировано.

В соответствии с актом обследования, составленным кадастровым инженером Л.И. 12.09.2017, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, включает в себя два самостоятельных жилых помещения (квартира № 1 и квартира № 2), не сообщающихся между собой, имеющих самостоятельные выходы, отопительную систему, различные по площади и по расположению комнат.

Таким образом, истец ФИО5 и третьи лица: ФИО3, ФИО4 длительное время осуществляют право пользование отдельными квартирами, каждая из которых имеет свой вход, коммуникации, самостоятельный режим использования, выдел истцу доли в натуре не противоречит закону, не нарушает законные права и интересы третьих лиц и возможен без ущерба всему домовладению в целом. Учитывая сложившийся порядок пользования имуществом, суд считает возможным прекратить режим общей долевой собственности, выделить истцу в натуре долю из общего домовладения, находящегося в <адрес>, в виде занимаемой им квартиры № 2 и признать за ним право собственности на данную квартиру, в порядке наследования после смерти В.К., умершего 06.05.1997.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации г. Боготола о прекращении режима общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности на квартиру в порядке наследования удовлетворить.

Прекратить режим общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Выделить ФИО1 в натуре долю из общего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в виде квартиры № 2, общей площадью 26,7 кв. м.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру № 2, общей площадью 26,7 кв. м., с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е. Ю. Герасимова