Решение № 2-1890/2023 2-1890/2023~М-156/2023 М-156/2023 от 25 мая 2023 г. по делу № 2-1890/2023

<***>

Дело № 2-1890/2023

УИД № 66RS0003-01-2023-000157-65

Мотивированное
решение изготовлено 25 мая 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 мая 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В.С., при помощнике судьи Прокопчук Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УЖК «АРДО» о возложении обязанности, взыскание неустойки,

установил:

ФИО1 первоначально обратились в суд с иском к ООО «УЖК «АРДО», ИП ФИО2 о возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указал, что истец ранее являлся председателем Совета многоквартирного дома по ***. Указанный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0702072:271. Также на указанном земельном участке расположен многоквартирный ***.

*** Госиавтонспекцией города Екатеринбурга было выдано разрешение на установку на указанном земельном участке искусственных неровностей (лежачих полицейских) на дворовой территории, относящейся к дому ***, которые были установлены за счет жителей дома.

В многоквартирном доме № *** по ул. *** *** 13 лет назад открылся магазин «Стройхозтовары», принадлежащий ИП ФИО2 При осуществлении предпринимательской деятельности ИП ФИО2 осуществляется пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0702072:271, была построена входная группа, покупатели и поставщики товара подъезжают к магазину через указанный земельный участок.

Как указано в иске, в процессе эксплуатации асфальтовой дороги расположенной на земельном участке 66:41:0702072:271 ИП ФИО2 был причинен ущерб в виде:

-демонтажа искусственных неровностей. Их демонтировало ООО «УЖК «АРДО» при уборке снега;

-заасфальтированная территория пришла в негодность и подлежит ремонту;

-незаконно возведена входная группа магазина.

На основании изложенного истец просил суд возложить на ООО УЖК «АРДО» обязанность отремонтировать асфальтовое покрытие на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0702072:271, возложить на ИП ФИО2 обязанность установить шлагбаум со стороны первого подъезда на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0702072:271 по адресу: ***.

Определением суда от 27.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УЖК «Урал-СТ».

Определением суда от 18.04.2023 к производству было принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит суд возложить на ООО «УЖК «АРДО» обязанность установить искусственные дорожные неровности (лежачие полицейские) на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0702072:271 вдоль подъездов многоквартирного дома по адресу: *** течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу. Возложить на ООО «УЖК «АРДО» обязанность установить шлагбаум на внутридворовом проезде к подъездам многоквартирного дома по адресу: *** течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу. Возложить на ООО «УЖК «АРДО» обязанность обратиться в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании убытков, неосновательного обогащения возникшего в связи с неправомерным использованием внутриквартального проезда к подъездам многоквартирного дома по адресу: ***, в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу. Установить неустойку за неисполнение ответчиком перечисленных обязанностей в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по каждому из неимущественных требований.

Определением суда от 18.04.2023 процессуальный статус соответчика ИП ФИО2 изменен на статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец, представитель истца ФИО3 поддержали доводы и требования иска, настаивали на его удовлетворении в полном объеме. Суду пояснили, что решение об установке искусственных дорожных неровностей, шлагбауме и необходимости взимание с ИП ФИО2 платы за пользование земельным участком установлены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном ***, соответственно на управляющую компанию возложена обязанность исполнить принятое собственниками решение. Более того, искусственные дорожные неровности ранее уже были установлены, однако, демонтированы по вине управляющей компании при уборке снега.

Представитель ответчика ФИО4, представитель третьего лица ООО «УЖК «Урал-СТ» возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702072:271 принадлежит собственникам многоквартирных домов *** и 16 по ***, при этом решение об установке искусственных неровностей собственниками *** не принималось. Соответственно исковые требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку их удовлетворение приведет к нарушению прав и законных интересов собственников ***.

Третье лицо ИП ФИО2 поддержал позицию ответчика, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Администрации Кировского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок о времени и месте его проведения, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

С учетом мнения явившихся лиц, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защиту, включая судебную, указанного права, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). Данные гарантии распространяются в том числе на участников общей долевой собственности на земельные участки.

Согласно ч. 1,2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частью 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. По смыслу ч. 3 и 4 ст. 16 указанного Федерального закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***. Указанный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0702072:271. Также на указанном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом по адресу: ***. Соответственно земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702072:271 находится в общедолевой собственности собственников помещений многоквартирных домов *** и ***. Управление многоквартирным домом *** осуществляешь ООО «УЖК «АРДО», а многоквартирным домом *** ООО «УЖК «Урал-СТ».

Согласно ч. 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу положения п. 2, 2.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме

Протоколом *** от *** общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном *** приняты следующее решения:

-Установить на внутридворовом проезде дома две искусственные дорожные неровности (лежачие полицейские) – вопрос *** (за – 66,7 %, против – 9,76%, воздержались – 4,02%);

-За счет целевых денежных средств, собранных собственниками помещений и автовладельцами установить шлагбаум на въезде во двор – вопрос *** (за – 60 %, против – 27,62 %, воздержались – 12,38%);

-поручить ООО «УЖК «АРДО» заключить договор на аренду участка земли, относящегося к дому по *** используемого собственником магазина «Стройхозтовары» для разгрузки товара с автомашин и для стоянки автомашин клиентов магазина с оплатой 5000 руб. в месяц – вопрос *** (за – 87,48%, против – 4,98%, воздержались – 7,55%).

Исходя из указанных данных, следует, что необходимый кворум (2/3) по вопросу *** отсутствует, поскольку установление шлагбаума является вопросом ограничения пользования земельным участком.

Более того, в ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось, что общее собрание собственников многократного *** по вопросам о пределах использования земельного участка и введения ограничения пользования им, а также о его благоустройстве не предпринималось.

Указанное свидетельствует об отсутствии необходимого кворума по всем вопросам принятым в отношении земельного участка, принятым на общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном *** от ***, в связи с чем у ООО «УЖК «АРДО», как у управляющей компании отсутствует обязанность по установке искусственных дорожных неровностей, шлагбаума и заключению договора с собственником магазина «Стройхозтовары». Соответственно требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Более того суд приходит к выводу, что в части требования о возложении обязанности обратиться в суд истцом избран неверный способ защиты, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение с суд с иском является правом заинтересованного лица.

Учитывая, что суд пришёл к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, производное требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО « УЖК «АРДО» о возложении обязанности, взыскание неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> В.С. Станевич

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>