Решение № 2-1252/2021 2-1252/2021~М-1012/2021 М-1012/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-1252/2021

Дело № 2-1252/2021 г. Иваново

УИД 37RS0005-01-2021-001566-14


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре Котиной МВ

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование, судебных расходов,

установил:

17 мая 2021 г. истец обратилась в суд с выше указанным исковым заявлением, которое обосновано тем, что 18 мая 2019 г. ФИО2 получены от ФИО1 денежные средства в размере 23 921 долларов США. 30 мая 2019 г. ФИО1 обратилась в ОМВД России по Волоколамскому г.о. с заявлением о преступлении, поскольку передача денежных средств произошла помимо ее воли, под воздействием психологического давления, и при отсутствии правовых оснований. В ходе проверки был опрошен ФИО2, который подтвердил факт получения денежных средств. 16 июля 2019 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 09 октября 2019 г. прокуратурой указанное постановление отменено, материал направлен на проведение дополнительной проверки. 26 марта 2021 г., после жалоб ФИО1 в связи с искажением ее объяснений сотрудниками ОМВД России по Волоколамскому г.о., вынесены постановления о возбуждении уголовного дела и признании ФИО1 потерпевшей. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Правовые основания для удержания денежных средств отсутствуют, в том числе, не имеется соглашений о передаче ответчику денежных средств на безвозвратной основе либо в качестве исполнения обязательства.

На основании изложенного, ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ истец просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 23921 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 19 мая 2019 г. до момента исполнения обязательства по его возврату, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 050 руб.

Цена иска по расчетам истца исходя из курса доллара составила в рублёвом эквиваленте 1770077,45 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшила размер исковых требований, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1546078 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 19 мая 2019 г. до момента исполнения обязательства по его возврату, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 050 руб.

Уменьшение размера исковых требований истец обосновала тем, что на 18 мая 2019 г. (дата передачи денежных средств) курс доллара США по данным Банка России составлял 64.6327 руб., исходя из которого 23 921 долларов США соответствовали 1546078.8167 руб. (23 921 х 64.6327).

Истец ФИО1, извещенная в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, в ходатайстве от 07 июня 2021 г. представитель истца по доверенности ФИО3 просит рассмотреть дело в отсутствие истца. В письменных пояснениях на возражения представителя ответчика представитель истца указывает, что доказательством получения ответчиком 23921 долларов США являются его объяснения от 06 июня 2019 г., в которых ответчик подтверждает, что получил от истца в мае 2019 года примерно 1440000 рублей. Однако, фактически ответчик получил 23921 долларов США. Расхождение между денежной суммой, заявленной к взысканию (1546078 руб.) и признанной ответчиком (примерно 1440000 руб.) несущественно, является следствием передачи денежных средств в долларах и их неточной конвертации ответчиком, охватывается избранным ответчиком понятием «примерно». Объяснения ответчика являются надлежащим доказательством получения 23921 долларов США, поскольку отобраны в установленном законом порядке, на них имеется личная подпись ответчика и выполненная им собственноручно запись о том, что объяснения с его слов записаны верно и им прочитаны. То обстоятельство, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица (не в отношении ответчика), не отменяет тот факт, что ответчик признал получение денежных средств. Представить иные доказательства передачи денежных средств истец лишена возможности, поскольку расписка не выдавалась. Ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований получения денежных средств. Об отсутствии воли истца на передачу денежных средств свидетельствует ее последующее поведение - обращение в полицию, обжалование постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Следствие по возбужденному на основании заявления истца уголовному делу не завершено, проводятся следственные действия для принятия процессуального решения. В рамках уголовного дела гражданский иск ФИО1 не предъявлен.

Ответчик ФИО2, извещенный в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, его представитель по ордеру и доверенности ФИО4 просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательства, приведённые истцом, не отвечают признакам относимости и допустимости. Объяснение Томаша, данное в ходе доследственной проверки, не может являться доказательством получения им 23921 долларов США. Объяснение отобрано при проведении проверки по сообщению в порядке ст. 144-145 УПК РФ, итогом которой было постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено и юридической силы не имеет. Кроме этого, ни УПК РФ, ни ГПК РФ не предусматривают в качестве доказательства объяснение, данное в рамках доследственной проверки. В постановлении о возбуждении уголовного дела не усматривается связи с передачей долларов США потерпевшей ФИО1 именно Томашу. В рамках уголовного дела Томаша не допрашивали, в качестве подозреваемого, обвиняемого он не привлечён. Т.о., ни размер денежных средств равный 23921 долларов США истцом не доказан, ни тот факт, что данная сумма получена именно Томашем. За отсутствием доказательств данных фактов со стороны истца ответчик не видит надобности представлять какие-либо доказательства. Кроме того, судя по объяснениям ФИО1, жилой дом улучшали несколько лиц. Если для истца были осуществлены работы по улучшению дома, то основание иска должно быть иное, однако, данное основание истцом не заявлено.

Суд, заслушав сторону ответчика, ознакомившись с позицией стороны истца, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения водят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения именно ответчиком имущества за счет истца;

- размер неосновательного обогащения;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

При этом, обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии совокупности перечисленных условий.

Согласно разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Имеющие значение для дела факты должны быть подтверждены доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).

В качестве доказательств получения именно ответчиком ФИО2 денежных средств именно в размере 23921 долларов США истец ссылается на его объяснения, данные в ходе доследственной проверки, на свои объяснения и на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц.

Из обращения ФИО1 от 30 мая 2019 г., адресованного МВД России, следует, что в ей на праве собственности принадлежат садовый участок и садовый домик, площадью 60 кв.м., расположенные в <адрес>. 13 мая 2019 г. для замены забора она наняла рабочих, они договорились о цене, был подписан договор на строительные работы. Когда она приехала через 2 дня, то обнаружила, что помимо забора рабочие занялись строительством дома – на доме была заменена крыша на металлочерепицу, переложена печная труба, пристроена веранда. Договора на данные работы заключено не было, об этих работах и их цене они не договаривались, т.е., она была поставлена перед фактом, это было навязывание услуг. Рабочие говорили, что дом покроют сайдингом и потребовали немедленно выплатить 1550000 руб. На неё оказали сильное психологическое давление, она растерялась, испугалась, т.к. их было примерно 10 человек – трое начальников и рабочие, все лица нерусской национальности. 19 мая 2019 г. её посадили в машину и они поехали в г. Москву. В своей квартире она передала им требуемую сумму 23921 долларов США, сели в машину и поехали обратно на участок. Рабочие продолжили строительство, стали покрывать дом сайдингом. Затем стали требовать с неё дополнительно 9000 долларов США за сайдинг, но она отказалась, т.к. за 23921 долларов США можно было снести дом и построить новый. ФИО1 просила привлечь виновного к ответственности по ст.159 УК РФ за мошенничество.

В ходе доследственной проверки 06 июня 2019 г. ФИО2 пояснил, что в начале мая 2019 г. он (прораб) и его земляки приехали в <адрес> с целью проведения строительных работ, в <адрес> встретили ФИО1, которой было необходимо установить забор. Посчитав все расходы, он сообщил, что на установку забора понадобится 93000 руб. Выполнив работы по установке забора он спросил у ФИО1, не нужно ли произвести ремонт дома, т.к. он находился в ветхом состоянии. Перед началом работ он обозначил ей цену, она согласилась. В ходе выполнения работ она несколько раз приезжала на участок, контролировала ход работ, претензий не высказывала, её всё устраивало. К концу работ он сказал, что нужно рассчитаться. ФИО1 предложила поехать с ней в г. Москву, где она вышла из машины, вернулась примерно через час, после чего они вместе вернулись на её участок. На участке она передала ему деньги в конверте. Он их пересчитал, там было примерно 1440000 руб. ФИО1 приезжала на участок ещё несколько раз. Когда работа была завершена, он попросил председателя СНТ связаться с ней, т.к. было необходимо вывести мусор. Но, ФИО1 не приехала. Он денежные средства не вымогал, не обманывал, насильно платить ему и передавать деньги без добровольной договорённости не требовал.

Объяснениями истца подтверждается, что истцу бригадой рабочих были выполнены работы по замене кровли крыши на металлочерепицу, переложена печная труба, пристроена веранда, дом покрыт сайдингом. В объяснениях истец считает данные работы навязанными, поскольку выполнены без договорённости, в т.ч., о цене работ, которая является завышенной, поскольку на переданные ею денежные средства можно построить новый дом.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июля 2019 г., которое было впоследствии отменено, ФИО1 в ходе доследственной проверки давала объяснения, согласно которых физического, психологического давления со стороны рабочих на неё не оказывалось, она добровольно оплатила работу 23921 долларов США, денежные средства ни кто не вымогал, а заявление в полицию решила написать, т.к. через несколько дней посчитала, что отданные за работу деньги превышают реальную стоимость работ. Претензий у неё к строителям и к ФИО2 не имеется, она лишь считает, что цена за работу и материалы была завышена.

Однако, данные объяснения истец ФИО1, ознакомившись с материалами уголовного дела, суду для оценки не представила.

Постановлениями от 26 марта 2021 г. старшего следователя СО ОМВД России по Волоколамскому г.о. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, ФИО1 признана потерпевшей.

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела, в период с 13 мая 2019 г. по 30 мая 2019 г. неустановленные лица на основании договора от 13 мая 2019 г. по возведению забора по периметру участка <адрес> на сумму 93000 руб., произвели ряд работ по улучшению дома на территории указанного участка и путём обмана, под предлогом затрат на строительные материалы и оплату рабочим, с последующим предоставлением документации, получили от ФИО1 денежные средства в сумме свыше 250000 руб., после чего с места преступления скрылись, чем причинили ФИО1 ущерб в крупном размере.

В рамках возбуждённого уголовного дела ФИО2 не опрашивался, в качестве подозреваемого, обвиняемого не привлечен.

Из постановления о возбуждении уголовного дела не усматривается факт передачи 23921 долларов США потерпевшей ФИО1. ответчику ФИО2, поскольку ни ФИО2, ни данная сумма в постановлении не фигурируют, а уголовное дело возбуждено не в отношении ФИО2, а в отношении неустановленных лиц, указана иная денежная сума и иной временной период.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что объяснение ФИО2, данное им в ходе доследственной проверки, не может являться достаточным и достоверным доказательством неосновательного получения именно им от истца денежных средств в размере именно 23921 долларов США. Из представленных истцом доказательств также невозможно установить само событие передачи денежных средств в иностранной валюте.

Не основан на законе и не подтверждён никакими доказательствами довод стороны истца о том, что расхождение между денежной суммой, заявленной к взысканию (1546078 руб.) и указанной в объяснениях ответчиком (примерно 1440000 руб.) несущественно, является следствием передачи денежных средств в долларах и их неточной конвертации ответчиком, охватывается избранным ответчиком понятием «примерно».

Поскольку представленными истцом доказательствами не доказаны факт приобретения или сбережения именно ответчиком имущества за счет истца и заявленный истцом размер неосновательного обогащения, то исковые требования удовлетворению не подлежат, как основное требование – о взыскании неосновательного обогащения, так и производные от него – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Кроме того, следствие по возбужденному на основании заявления истца уголовному делу не завершено, лицо, которое должно отвечать перед ФИО1, не установлено. Истец не лишена возможности предъявить гражданский иск в уголовном деле к установленному в ходе его расследования лицу/лицам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 13 июля 2021 года.