Решение № 2-102/2017 2-102/2017(2-8117/2016;)~М-8314/2016 2-8117/2016 М-8314/2016 от 16 февраля 2017 г. по делу № 2-102/2017

Дело № 2-102/2017 Мотивированное
решение изготовлено 17.02.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Рамзаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что он является собственником транспортного средства «Киа Соул», государственный регистрационный знак ***. 31.08.2016 в г. Екатеринбург на ул. Московская, д.193А произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: 1) автомобиль «Киа Соул», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2; 2) автомобиль «Мерседес Бенц С180», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 Виновником ДТП является водитель ФИО3 Транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Истец обратился в независимую оценку для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. Согласно экспертному заключению об оценке восстановительной стоимости его автомобиля после ДТП сумма восстановительного ремонта составила <***> Услуги эксперта составили <***> Также истцом были понесены расходы за оплату услуг автосервиса по диагностике бампера в размере <***> Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" за получением страховой выплаты, поскольку его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Ответчик не произвел страховую выплату.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере <***>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <***>, расходы на оплату услуг автосервиса в размере <***>, почтовые расходы в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере <***>, расходы за нотариальные услуги в размере <***>

Представитель истца в судебном заседании по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности ФИО5 исковые требования не признала и пояснила, что транспортное средство на осмотр истцом не представлялось, просит уменьшить размер штрафа.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Киа Соул», государственный регистрационный знак *** (л.д.10).

Согласно справке о ДТП 31.08.2016 в г. Екатеринбург на ул. Московская, д.193А произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Соул», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2; и автомобиля «Мерседес Бенц С180», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 (л.д.9).

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Судом установлено, что согласно обстоятельствам ДТП столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО3, который при перестроении в правый ряд не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся попутно без изменения направления движения, нарушив п.8.4 ПДД РФ, не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством истца.

Нарушение ФИО3 положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца. В действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии сч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства «Киа Соул», государственный регистрационный знак ***, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ***) (л.д.9).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «<***>» № *** от 12.09.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <***> (л.д.15-17).

Стоимость услуг оценщика составила <***> (л.д.24).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 18,19 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С целью установления обоснованности заявленных истцом требований судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы Уральского регионального центра судебной экспертизы № *** от 19.01.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <***> (л.д.124-129).

Суд полагает, возможным положить заключение эксперта А в основу решения. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется. А является государственным экспертом, имеет опыт работы экспертом и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено на основании единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что страховое возмещение не выплачено ответчиком истцу по настоящее время.

Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика, ПАО СК «Росгосстрах», от обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком суду не представлено. В связи с указанным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, необходимости их удовлетворения частично, и взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит денежная сумма в размере <***> в счет страхового возмещения.

Суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере <***> (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 89,79%), поскольку данные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта были понесены с целью подтверждения действительного размера ущерба и полного восстановления своего нарушенного права, наступили в результате виновных действий ответчика.

При этом суд, полагает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг автосервиса в размере <***> за снятие, установку бампера переднего, диагностику неисправности переднего левого колеса., диагностики развала схождения колес (л.д.15, 121) возмещению не подлежат, поскольку данные виды работ, в том числе и работы по замене диска колеса, включены в состав ущерба в заключении судебной экспертизы. Работы по проведению измерения углов поворота колес, проведение работ по диагностике развала и схождения колес не подтверждены истцом, так как истцом суду не представлены карты проведенной диагностики, а так же не представлено доказательств проведения данных работ, так как согласно проведенных экспертиз судебной и проведенной истцом какие либо повреждения подвески автомобиля экспертами не установлено и работ по подвеске автомобиля не запланировано.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В своем Постановлении Пленум ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (п.43).

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ) (п.52).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что истец автомобиль для осмотра страховщику не представил, несмотря на то, что данная обязанность прямо установлена ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховщиком в адрес потерпевшего после получения заявления о наступлении страхового случая, неоднократно направлялись требования о предоставлении поврежденного имущества для осмотра. Однако истец суде не представил доказательств, что поврежденный автомобиль был предоставлен для осмотра страховщику.

Доводы представителя истца, что автомобиль истца в связи повреждением переднего бампера и переднего крыла лишился возможности передвигаться самостоятельно в силу специфики автомобиля КИА судом не принимаются во внимание.

При этом суд отмечает, что повреждения диска колеса в ДТП представляют собой задиры диска, которые влияют только на эстетический внешний вид автомобиля но не на способность автомобиля к передвижению.

В силу ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в силу статьи 1 и 10 ГК РФ действия истца являются злоупотреблением правом, в связи с чем взыскание неустойки, штрафа в пользу истца не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что ответчик не нарушал права потребителя истца, следовательно требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истца освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <***>

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>, что подтверждается соответствующим договором на оказание юридических услуг и распиской к нему (л.д.30, 31).

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истцов в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя до <***>.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, вышеуказанные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: расходы на оплату услуг представителя – <***>; (82,55%).

Согласно представленным платежным документам истцом понесены расходы за нотариальные услуги в размере <***> (л.д. 32). По квитанции от 02.09.2016 расходы по оплате услуг нотариуса составили <***>

Вместе с тем расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду нотариальной доверенности следует, что доверенность выдана не на представление интересов истца в связи с ДТП с автомобилем истца Киа Соул. Следовательно расходы на нотариальную доверенность возмещению не подлежат.

При этом суд отмечает, что расходы за нотариальные услуги, то есть на заверение копий документов в размере – <***> подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере <***>, связанные с отправкой документов ответчику по страховой выплате (л.д.14, 29). Суд признает данные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Из представленного суду Федеральным бюджетным учреждением «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ходатайства о взыскании оплаты за проведенную экспертизу от 23.01.2017 следует, что стоимость автотехнической экспертизы составила <***> (л.д.130-131).

Определением суда о назначении автотехнической экспертизы расходы по ее проведению были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты экспертизы, и учитывая удовлетворение исковых требований частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации надлежит взыскать за проведение судебной автотехнической экспертизы <***>, с истца в пользу данного экспертного учреждения – <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 32 200 руб., расходы за услуги эксперта в размере 17 958 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5778 рублей 50 коп., расходы за нотариальные услуги в размере 990 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 705 руб. 85 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной автотехнической экспертизы 9 517 руб. 74 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной автотехнической экспертизы 1 082 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Р. Капралов