Решение № 2-11311/2016 2-97/2017 2-97/2017(2-11311/2016;)~М-8619/2016 М-8619/2016 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-11311/2016

Дело № 2-97/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Куриленко Р.В.,

при секретаре Багиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкар

11 мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Городской службе перемещения транспортных средств», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба, расходов, и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Городская служба перемещения транспортных средств» о взыскании материального ущерба в размере ...., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ...., судебные расходы.

В обоснование иска указано, что при эвакуации транспортного средства ..., принадлежащего истцу, получил механические повреждения. Согласно оценке, восстановительная стоимость ремонта автомобиля ... составляет в размере ..., которую ФИО1 просит взыскать с ответчика.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в части размера материального ущерба, просит взыскать в размере ...

Определением суда от ** ** ** к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Определением суда от ** ** ** к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП ФИО2

ИП ФИО2 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании оплаты за услуги эвакуации транспортного средства в размере ...

В обоснование встречного искового заявления указано, что ФИО1 отказался от оплаты услуг по эвакуации транспортного средства в размере ...., в связи с повреждением переднего правого крыла.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ГСПТС» с иском не согласился, указав, что ущерб был причинен с согласия потерпевшего. Кроме того, считает, что повреждения бампера получены в результате съезда автомашины в кювет. Так же не согласны с размером ущерба, поскольку при расчет взят не аналог бампера, а бампер большей стоимостью. Встречное исковое заявление считает подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика ИП ФИО2 с иском так же не согласился. На удовлетворении встречного искового заявления настаивает в полном объеме.

С учетом установленных обстоятельств, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, в том числе подлинный административный материал, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как частью 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

** ** ** на ... автодороги «...» в районе с... района водитель ... Н.Е., управляющий автомобилем ..., не справившись с управлением, съехал в кювет.

При эвакуации транспортного средства из кювета эвакуатором ИП ФИО2, в результате срыва удерживающего устройства, автомобиль ... получил механические повреждения. Указанное не оспаривается сторонами.

Постановлением УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 ч. 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица.

Данные нормы предусматривают обязанность возмещения юридическим лицом вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, если не докажет, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия, состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 в должности водителя, ** ** ** ФИО3 действовал по заданию работодателя ИП ФИО2

Таким образом, причиненный ФИО1 ущерб подлежит взысканию с ИП ФИО2

Доводы ответчиков о том, что собственник ФИО1 был предупрежден о возможности повреждения транспортного средства при эвакуации с кювета, и на которое собственник дал согласие, объективного подтверждения не нашли. При этом, ФИО1 отрицает факт предупреждения его о возможном повреждении т/с при эвакуации.

Также судом не установлен умысел ФИО1 на причинение вреда транспортному средству.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно калькуляции № ... ООО «...» восстановительная стоимость ремонта автомобиля ... составляет в размере ...

В дальнейшем истцом представлен отчет № ... ООО ...», согласно которого восстановительная стоимость ремонта автомобиля ..., составляет в размере ....

Ответчиком представлено экспертное заключение № ... ИП ... И.Ю., согласно которого восстановительная стоимость ремонта автомобиля ..., составляет в размере ...

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера материального ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение № ... ИП ... И.Ю., согласно которого восстановительная стоимость ремонта автомобиля ..., составляет в размере ... поскольку данный отчет является более достоверным, кроме того выполнен по действительному (надлежащему) ... коду детали облицовки переднего бампера.

Представленные ответчиком заключение эксперта № ... ЦСЭ ...», экспертное заключение № ... ИП ... И.Ю., заключение специалиста № ... ООО ...», не принимаются во внимание, поскольку судом установлено, что в результате срыва удерживающего устройства, автомобиль ... получил повреждения бампера переднего, крыла переднего правого, а также подкрылка переднего правого.

Таким образом, с ИП ФИО2 – причинителя вреда, следует взыскать причиненный ущерб в размере ...., поскольку данное возмещение позволит восстановить истца в нарушенном праве и, по убеждению суда, не может расцениваться как неосновательное обогащение.

Расходы истца ФИО1 по оплате услуг независимого оценщика в размере ...., документально подтверждены и по убеждению суда связаны с восстановлением его нарушенного права, которые, по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика ИП ФИО2

Поскольку ООО «Городская служба перемещения транспортных средств» не оказывало услуги ФИО1, следовательно, в требованиях ФИО1 к ООО «Городская служба перемещения транспортных средств» о взыскании причиненного ущерба, следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно акта выполненных работ от ** ** **, стоимость услуг эвакуатора составила в размере ...

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного заседания установлено, что ** ** ** в автомобиле ..., находился собственник транспортного средства ФИО1, который совместно с водителем ... Н.Е. вызвал эвакуатор.

Поскольку ФИО1 не оплачены услуги по эвакуации транспортного средства, требования ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании оплаты услуг по эвакуации транспортного средства в размере ...., подлежат удовлетворению.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 оплачены услуги представителя в размере ...., которые подтверждены письменными доказательствами.

Определяя обоснованность размера расходов на оплату услуг представителя, суд проанализировав предмет и цену иска, учитывает, что представителем истца произведена консультация истца, участие в досудебном урегулировании спора, подготовлены документы к иску и составлено исковое заявление, в связи, с чем полагает, с учетом разумных пределов взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере ....

В соответствии с положениями части первой ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ИП ФИО2, как с проигравшей стороны в пользу ФИО1 надлежит взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере ...

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Городской службе перемещения транспортных средств», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 .... в счет возмещения материального ущерба, ... расходы на оценку, .... расходы на представителя, .... в счет возврата уплаченной госпошлины.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Городской службе перемещения транспортных средств» о взыскании материального ущерба, расходов, отказать.

Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 .... в счет задолженности по договору.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Р.В. Куриленко

Копия верна: судья -