Решение № 2-5785/2018 2-5785/2018~М-4973/2018 М-4973/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-5785/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с настоящим иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее ответчик) о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и а/м «<данные изъяты> под управлением ФИО1.

С целью определения фактического размера причиненного ущерба ФИО1 обратился в ООО «Южная региональная юридическая компания». В соответствии с независимым экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов подлежащих заменесоставила 412 500 рублей. Ответственность виновника ДТП, ФИО1, застрахована в ООО СК «РСТК». Поскольку у ООО СК «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 16.12.2015г. Истец обратился с компенсационной выплатой в РСА. ДД.ММ.ГГГГ. РСА произвело выплату в размере 322 503 рублей 61 коп. С размером произведенной выплаты Истец не согласился.

Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 77 496,39 рублей в соответствии с заключением судебной экспертизы, которая складывается из расчета: 400 000 руб. - 322 503,61.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Кировского районного суда в части компенсационной выплаты оставлено без изменений.

Согласно пункту 21 статьи 12 при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим

Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки за один календарный день: 1% от 77 496,39 рублей = 774 руб., период просрочки составляет 948 дней (ДД.ММ.ГГГГ

Всего: 774 х 911 = 733 752 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 "ФЗ № об ОСАГО" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему- физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. б ст. 7 ФЗ № «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000. Учитывая лимит по ОСАГО, сумма неустойки составляет 400 000 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена письменная претензия, однако выплата не последовала.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представители истца в судебное заседание явились, возражает против применения ст.333 ГК РФ, злоупотребления правом не имеет место со стороны истца, а злоупотребляет ответчик, который длительно не выплачивал сумму. Уточнил свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходы на услуги представителя в размере 15000 руб.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, предоставила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в иске отказать, в случае удовлетворения просит применить ст. 333 ГК РФ при принятии решения, заявила о злоупотреблении правами истцом.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и а/м «<данные изъяты>, под управлением ФИО1.

С целью определения фактического размера причиненного ущерба ФИО1 обратился в ООО «Южная региональная юридическая компания». В соответствии с независимым экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов подлежащих заменесоставила 412 500 рублей. Ответственность виновника ДТП, ФИО1, застрахована в ООО СК «РСТК». Поскольку у ООО СК «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с компенсационной выплатой в РСА. ДД.ММ.ГГГГ. РСА произвело выплату в размере 322 503 рублей 61 коп. С размером произведенной выплаты Истец не согласился.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 344-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу ФИО1 с ответчика взыскана компенсационная выплата в размере 77 496,39 рублей в соответствии с заключением судебной экспертизы, которая складывается из расчета: 400 000 руб. - 322 503,61.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № решение Кировского районного суда в части компенсационной выплаты оставлено без изменений.

Истцом заявлен период расчета неустойки за один календарный день: 1% от 77 496,39 рублей = 774 руб., период просрочки составляет 948 дней (ДД.ММ.ГГГГ.). Всего: 774 х 977 = 756 198 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 "ФЗ № об ОСАГО" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему- физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. б ст. 7 ФЗ № «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000. Учитывая лимит по ОСАГО, сумма неустойки составляет 400 000 рублей.

Суд считает, что расчет истца не верен, возражения ответчика обоснованны, т.к. период неустойки с <данные изъяты>. по день исполнения решения суда <данные изъяты>., расчет следующий : 77496.39руб. х 668дн.=517617руб.

Утверждение ответчика о злоупотреблении правом истцом суд считает не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности.

Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, учитывая компенсационный характер неустойки, выплату ответчиком добровольно значительной суммы истцу, размер взысканной судом компенсационной суммы, что свидетельствует о несоразмерности размера неустойки обстоятельствам дела, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40 000 рублей, снизив её в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ до этого размера.

Кроме того, суд принимает во внимание также то, что по своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 40000 руб. неустойки, 5 000 руб. услуг представителя, расходы по оплате госпошлине в размере 7200 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ