Решение № 2-646/2019 2-646/2019~М-514/2019 М-514/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-646/2019

№ 2-646/2019

(УИД 56RS0032-01-2019-000662-12)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Банниковой С.А.,

с участием: представителя истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа и округления, - 212 511 руб., величину утраты товарной стоимости – 18 831 руб., оплату услуг оценщика – 5 000 руб., оплату услуг представителя – 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 5 520 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 29 мая 2018 года по адресу: <адрес>, в результате нарушения Правил дорожного движения РФ пешеходом ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в ходе которого автомобилю истца марки Hyundai Elantra, г/н № (56), причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля, с учетом износа и округления, по состоянию на 29.05.2018 года, составляет 212 511 руб. УТС – 18 831 руб. В досудебном порядке ответчик отказался возмещать причиненный ущерб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился. Согласно заявлению, просил разрешить дело в его отсутствие. Уменьшил заявленные требования в части стоимости восстановительного ремонта до 114 295 руб.

Право уменьшить исковые требования предоставлено истцу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ. Уменьшение судом принято.

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании ордера (л.д. 44), исковые требования с учетом уменьшения поддержал. Обоснование оставил прежним.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, считая, что в ДТП ему был причинен вред здоровью, в связи с чем, возмещать ущерб он не должен. Сумму восстановительного ремонта считает завышенной.

Представитель третьего лица – АО «Макс» в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.

На основании частей 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить дело в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что 29 мая 2018 года на <адрес> в <адрес> произошло ДТП по вине пешехода ФИО2, который в нарушение п. 4.4, 4.5 ПДД РФ переходил проезжую часть на запрещающий сигнал светофора для пешеходов, создав помехи для движения транспортных средств.

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля марки Hyundai Elantra, г/н № (56), принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 6).

Истец в обоснование своих требований ссылался на заключение ООО «Оренметрика», по которому размер восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, – 212 511 руб., утрата товарной стоимости – 18 831 руб. (л.д. 23).

Определением суда от 24.07.2019 года по ходатайству ответчика назначена авто - техническая экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта, УТС и принадлежности повреждений автомобиля данному ДТП (л.д. 84-87), производство которой было поручено эксперту ФИО3

Согласно заключению эксперта ФИО3 № от 30 августа 2019 года, повреждения, имеющиеся у автомобиля марки Hyundai Elantra, г/н № (56), соответствуют обстоятельствам ДТП от 29 мая 2018 года, повреждения, не относящиеся к исследуемому ДТП, не установлены, восстановительный ремонт автомобиля, без учета износа, составляет 114 295 руб., утрата товарной стоимости – 17 531 руб. (л.д. 104-130).

Суд принимает за основу заключение эксперта, поскольку, согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из видов доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение обоснованно, приложены документы, подтверждающие правомочие и наличие достаточных знаний эксперта, подготовившего отчет, был проведен анализ рынка, стоимость запасных частей и материалов, выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств транспортного средства определялась в соответствии со средне - рыночными ценами в регионе. Экспертом были даны ответы на все поставленные вопросы, каждый из которых обоснован. Судебная экспертиза в материалах дела одна.

Суд оценивал заключение эксперта наравне с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта, давшего заключение, не имеется, судом данное доказательство признано допустимым.

Суд приходит к выводу, что ущерб должен быть возмещен без учета износа транспортного средства истца, поскольку ответчиком является причинившее вред лицо, отвечающее по правилам, установленным нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда, примененным судами, а не в рамках ФЗ «Об ОСАГО».

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению в сумме, определенной экспертом.

Судом оценивались доводы ответчика в той части, что его вины в совершении ДТП нет, и он переходил проезжую часть 29 мая 2018 года на зеленый сигнал светофора.

Так, постановлением от 14.11.2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по <данные изъяты> КоАП РФ прекращено на основании <данные изъяты> КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечении к административной ответственности (л.д. 10).

Постановление получено ответчиком, не обжаловано, вступило в законную силу.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на представление суду доказательств, полученных в рамках проверки, проводимой по делу об административном правонарушении, данное доказательство подлежит оценке судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на относимость и допустимость, а также достаточность и взаимную связь с другими доказательствами в их совокупности.

В административном материале содержатся объяснения ФИО2, согласно которым он не помнит, на какой сигнал светофора переходил дорогу. Затем объяснения были дополнены, что перед выходом на дорогу он посмотрел на светофор на противоположной стороне дороги, горел зеленый для пешеходов.

Однако из объяснений очевидцев ДТП от 29 мая 2018 года – ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, следует, что ФИО2 перебегал проезжую часть на запрещающий сигнал светофора для пешеходов (красный), в результате чего водитель автомобиля марки Hyundai Elantra допустил на него наезд.

Аналогичные пояснения дал участник ДТП – ФИО4

В отношении ФИО4 дело об административном правонарушении по ст. <данные изъяты> КоАП РФ (л.д. 9) прекращено на основании <данные изъяты> КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 10).

Достоверность содержащихся в материале ДТП данных, письменные объяснения, данные по факту ДТП очевидцами, ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривались, равно как и не оспаривалась им его вина в произошедшем ДТП путем обжалования постановления от 14.11.2018 года о прекращении производства по делу.

Иных доказательств ответчик предоставить не может, что следует из его пояснений, данных в суде.

Согласно п. 4.4. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

По мнению суда, ДТП 29 мая 2018 года произошло по вине ответчика, допустившего нарушение ПДД РФ, поскольку не учел запрещающий сигнал светофора, а потому именно его действия находятся в причинной связи со случившимся столкновением, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом также учтено, что при разрешение иска ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда Ленинский районный суд г. Оренбурга принял 12.02.2019 года решение с учетом степени вины потерпевшего в ДТП (л.д. 64-66).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе, из судебных издержек.

Несмотря на то, что отчет ООО «Оренбметрика» не был взят за основу, истцу для определения суммы восстановительного ремонта и обоснования своих требований необходимо было произвести оценку.

За составление отчета об оценке ООО «Оренметрика» истцом оплачено 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от 31.05.2018 года (л.д. 11).

Данные издержки суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика на основании ст. 94 ГПК РФ.

По соглашению от 22.02.2019 года ФИО1 обязался представлять интересы ФИО4 по гражданскому делу по иску к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП от 29 мая 2018 года, за что определена цена 20 000 руб. (л.д. 41-42), оплата произведена истцом по расписке от 22.02.2019 года (л.д. 43).

Учитывая принцип разумности и справедливости, небольшую сложность дела, а также объем оказанных услуг, участие представителя в подготовке и двух судебных заседаниях, частичное удовлетворение требований, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу, что требования истца в части оплаты юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 6 000 руб. Оплату в сумме 20 000 руб. суд находит завышенной.

В силу положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3 836 руб. 52 коп.

Истцом было заявлено об уменьшении размера исковых требований, что по пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ является основанием для возврата излишне уплаченной суммы госпошлины.

212 511 руб. (по иску) – 114 295 руб. (уменьшено) = 98 216 руб. (разница)

От 98 216 руб. госпошлина составляет 3 146 руб. 48 коп.

Истцом всего уплачено 5 520 руб. при подаче иска в суд, 3 836 руб. 52 коп госпошлина от цены удовлетворенного иска, следовательно, разница в 1 683 руб. 48 коп подлежат возврату истцу из соответствующего бюджета.

Определением суда от 24.07.2019 года по ходатайству ответчика была назначена авто - техническая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ФИО2

Согласно заявлению эксперта ФИО3, расходы по производству экспертизы в сумме 25 000 руб. не возмещены (л.д. 143).

Однако, в ходе рассмотрения дела ответчиком представлен счет и чек -ордер об оплате за производство экспертизы по реквизитам ИП ФИО3 25 000 руб.

Осуществление оплаты является исполнением обязательства, следовательно, оплата в счет имеющегося обязательства влечет его прекращение (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 175 688 (сто семьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 52 копейки, из которых:

- 114 295 руб. – стоимость восстановительного ремонта,

- 17 531 руб. - утрата товарной стоимости,

- 5 000 руб. - оплата услуг оценщика,

- 6 000 руб. - оплата услуг представителя,

- 3 836 руб. 52 коп - расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

В удовлетворении заявления ИП ФИО3 о взыскании с ФИО2 стоимости экспертизы № от 30 августа 2019 года в сумме 25 000 рублей отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС России № по Оренбургской области вернуть ФИО4 оплаченную им государственную пошлину по чек – ордеру от 14 мая 2019 года в сумме 1 683 рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение одного месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 сентября 2019 года