Решение № 2-3083/2019 2-3083/2019~М-2617/2019 М-2617/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-3083/2019

Дело № 2 – 3083/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 25 июля 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре Федотовой Е.Н., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском о взыскании с указанного ответчика страхового возмещения в размере 26 800 руб., расходов по оценке - 10000 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара 5 000 руб., неустойки – 129 108 руб., штрафа 15 900 руб., компенсации морального вреда 1000 руб., расходов по оплате услуг представителя 9000 руб., нотариальных расходов 1200 руб.

Требование мотивировано тем, что истец является собственником автомашины <данные изъяты>. 5 февраля 2018 г. автомашина получила повреждения в ДТП с участием автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО3, которая и является виновником ДТП. Для оформления ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, стоимость которых составила 5 000 руб. 15 февраля 2018 г. истец по прямому возмещению убытков обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Согласно заключению независимой технической экспертизы, которая выполнена ООО "ТехЭксперт", стоимость ремонта с учетом износа составит 26 800 руб. За услуги оценщика истцом оплачено 10 000 руб. Досудебная претензия, направленная страховщику потерпевшим 13 июня 2018 г., не удовлетворена. За период просрочки исполнения обязательства, с 15 марта 2018 г. по 25 апреля 2019 г., подлежит взысканию неустойка в размере 129 108 руб. Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию штраф, компенсация морального вреда 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 9000 руб., нотариальные расходы 1200 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО3, ФИО4 не явились, извещены надлежаще.

От истца в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение 26 700 руб., расходы по оценке 10 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара 5 000 руб., неустойку 128 702 руб., штраф 15 850, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 9000 руб., нотариальные расходы 1200 руб. Пояснил, что уточнение исковых требований связано с результатами судебной экспертизы, с которыми истец согласен. Представил письменное заявление. Дополнил, что на момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована не была.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как предусмотрено п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО5 автомобиль <данные изъяты>

5 февраля 2018 г. в 07 час. 55 мин. у дома 29 по ул. Шумелева в п. Руэм произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО3

5 февраля 2018 г. должностным лицом ИДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно объяснениям, имеющимся административном материале, ФИО3, управляя своей автомашиной <данные изъяты> 5 февраля 2018 г. и выезжая со стоянки задним ходом, совершила наезд на стоящую автомашину <данные изъяты>. Виновным в данном ДТП она (ФИО3) считает себя.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Т.о., виновным в данном ДТП является водитель автомашины <данные изъяты> ФИО3, нарушивший п. 8.12 ПДД.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 приобрел автомашину <данные изъяты> у ФИО4

Поскольку гражданская ответственность истца не застрахована, положения ст. 14.1 Закона об ОСАГО о прямом возмещении ущерба применению не подлежат.

Для оформления ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, размер которых составил сумму 5 000 руб.

15 февраля 2018 г. представитель истца ФИО2 – ФИО6 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков (л.д. 10).

Страховая компания 15 февраля 2019 г. в выплате страхового возмещения отказала (л.д. 11). Отказ мотивирован тем, что потерпевшим ФИО2 не представлен ПТС с подписями старого и нового собственника.

Требование предоставить указанный документ не основано на законе, не могло являться основанием для отказа в выплате истцу как собственнику поврежденного транспортного средства страхового возмещения..

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля, в данном случае ДД.ММ.ГГГГ - дата заключения договора купли-продажи, который одновременно является и актом приема-передачи тс.

Согласно п. 4.13. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет в том числе: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Подлинник договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан в страховую компанию.

Т.о., требование ответчика о представлении ПТС, с подписями старого и нового собственника является незаконным, так как Правилами представление данного документа не предусмотрено, документ, подтверждающий право собственности - договор, страховщику предоставлен..

Поскольку на дату ДТП истец являлся собственником поврежденного транспортного средства, он имеет право на получение страхового возмещения.

Для определения размера ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО «ТехЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа составит 26 800 руб.

За услуги оценщика истцом оплачено 10000 руб., что подтверждается квитанцией №от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

13 июня 2018 г. истец направлял в страховую компанию досудебную претензию, которая страховой компанией оставлена без внимания.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты> с учетом износа составит 26 700 руб., без учета износа – 32 200 руб.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда оснований не имеется, заключение сторонами не оспаривается.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, истец является собственником поврежденного в ДТП автомобиля; страховое возмещение страховщиком не выплачено.

При данных обстоятельствах требование о взыскании суммы страхового возмещения в размере 26 700 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствие с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Т.о., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с ответчика убытки в сумме 10000 руб.

Истцом предъявлены ко взысканию расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., понесенные по договору от 5 февраля 2018 г., заключенному ИП ФИО7 (л.д. 26).

На дату ДТП ответственность истца по договору ОСАГО застрахована не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Отсутствие у истца полиса ОСАГО возможность оформления ДТП без участия сотрудников полиции исключала. ДТП оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции (материал с л.д. 7).

При данных обстоятельствах расходы на оплату услуг аварийного комиссара не являлись необходимыми, они не могут расцениваться в качестве убытков, возникших в связи с ДТП.

В данной части иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в указанной редакции) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

15 февраля 2018 г. истец обратился в страховую компанию ПА СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания 15 февраля 2018 г. в выплате страхового возмещения отказала (л.д. 11). Отказ мотивирован тем, что потерпевшим ФИО2 не представлен ПТС с подписями старого и нового собственника.

Судом установлен факт необоснованного отказа в выплате страхового возмещения, что является основанием для взыскания в пользу истца неустойки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил взыскать неустойку в размере 128 702 руб. за период с 15 марта 2018 г. по 25 апреля 2019 г.

Ответчиком заявлено о необходимости применения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка при снижении её до 20 000 руб. компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования.

Данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13 350 руб.

Исключительных обстоятельств, в силу которых данная сумма штрафа подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, по делу судом не установлены.

Нарушение ответчиком права истца как потребителя на своевременное страховое возмещение в полном размере является основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истцом данная компенсация определена в размере 10 000 руб.

С учетом принципа разумности и справедливости, характера причинённых истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, размер компенсации суд определяет в 1 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

Согласно ст. ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть категорию дела, срок его рассмотрения, качество подготовленных документов представителем истца.

В обоснование своих требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № на сумму 9000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29, 30).

В заявленном размере расходы на оплату услуг представителя отвечают требованиям разумности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере 1 200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

От имущественных требований (31 700 руб.) иск удовлетворен на 84,23 %.

Т.о., в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 8 591 руб. 46 коп. ((9000 руб. расходы на представителя + 1200 руб. нотариальные расходы) х 84,23% : 100%).

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с пользу ФИО2 с ПАО СК "Росгосстрах страховое возмещение 26 700 руб., расходы по оценке 10 000 руб., неустойку 20 000 руб., штраф 13 350 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., судебные издержки 8 591,46 руб.

В удовлетворении требования о взыскании убытков в размере расходов по оплате услуг аварийного комиссара отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета 2 201 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья - Н.В. Иванова

Мотивированное решение составлено 30 июля 2019 г.