Решение № 2А-1641/2021 2А-1641/2021~М-950/2021 М-950/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2А-1641/2021

УИД 61RS0019-01-2021-001971-76

№ 2а-1641/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» июня 2021 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при помощнике судьи Соколовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 ФИО13 к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского ГОСП РО УФССП по РО Балабан ФИО12, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

Административный истец обратился в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Новочеркасским городским судом Ростовской области 07.07.2020 года вынесено решение по гражданскому делу № 2-1895/2020 о взыскании с Ермака ФИО14 в пользу ФИО4 ФИО15 денежных средств в сумме 255 700 руб. и выдан Исполнительный лист от 23.09.2020 года ФС № 029657875 на взыскание указанного долга.

30.09.2020 года исполнительный лист был направлен в Новочеркасский ОСП. В отношении должника Ермака М.Е. было возбуждено исполнительное производство №2192498721/19/645556006-ИП.

03 марта 2021 года при получении в почтовом отделении Почты России заказного

письма от Новочеркасского ОСП Ростовской области стало известно, что 11.12.2020 года СПИ ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю.

Считает данное постановление вынесено незаконно, так как действий, посредственно направленных на обеспечение взыскания долга по Исполнительному листу приставом-исполнителем не осуществлено. При обращении в Новочеркасский ОСП о принятии исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства в графе заявления «Адрес нахождения имущества должника» административным истцом, было указано наличие у должника в собственности двух легковых автомобилей. Информация о наличии в собственности Ермака М.Е. двух автомобилей ранее была получена в рамках первоначального исполнительного производства, который вел пристав ФИО3 по исполнению судебного приказа от 06.09.2019г. в отношении должника Ермака М.Е. по тому же предмету.

В собственности Ермака М.Е. находились транспортные средства: Hyundai Accent 2007 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> и Мазда 3, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>.

В отношении данных средств был объявлен запрет на совершение регистрационных действий. Однако, судебный приказ Ермаком М.Е. спустя полгода был отменен, и соответственно, исполнительные действия прекращены.

Взыскатель вынужден был обращаться в третий раз в судебную инстанцию с исковым заявлением о взыскании долга.

В рамках уже нового исполнительного производства пристав-исполнитель ФИО2 не приняла никаких мер обеспечения: не вынес постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, не наложил арест на них, не объявил в розыск, не изъял и не поместил их на спецстоянку. В противном случае, вопрос с взысканием задолженности был бы решен за счет имущества должника. Стоимость данного имущества полностью покрывало сумму долга. В электронной базе ФССП содержится информация о не оплаченных Ермаком М.Е. штрафах за нарушение Правил ГИБДД. Предполагается, что в соответствующем периоде времени он управлял принадлежащими ему транспортными средствами.

О том, что приставом-исполнителем не произведены необходимые меры, направленные на взыскание, подтверждает то, что в постановлении об окончании не указано об отмене всех тех мероприятий, которые пристав предпринимал. Пристав-исполнитель также не указал в постановлении об окончании и Акте информацию по транспортным средствам, не сослался на документ ГИБДД, если соответствующий запрос был туда направлен. Также отсутствует информация по самому должнику: где работает, имеются ли банковские счета, накладывался ли арест на них и т.п. Не указал какие меры в соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» были приняты в целях розыска имущества должника и какие получены ответы от соответствующих учреждений.

Административный истец считает, что были допущены со стороны пристава-исполнителя бездействие и, соответственно, нарушение законных прав и интересов

Приставом-исполнителем не предоставлялась информация ни о факте возбуждения исполнительного производства, ни о ходе ведения дела. Дозвониться в Новочеркасский ОСП и узнать кому поручено исполнение было невозможно, личный прием в связи с пандемией не осуществлялся.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части принятия комплекса мер по розыску имущества должника и его обращения в пользу взыскателя.

Административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новочеркасского отдела судебных приставов Ростовской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 2192498721/19/645556006-ИП, выразившееся в не предоставлении полной информации и в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, и соответственно признать незаконным вынесенное постановление об окончании производства и возвращении Исполнительного листа взыскателю от 11.12.2020 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Новочеркасского отдела судебных приставов Ростовской области ФИО2 предоставить административному истцу ФИО4 полную и подробную информацию обо всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, и принять соответствующие меры в отношении автотранспортных средств, принадлежащих должнику арест и последующую реализацию.

В судебное заседание представитель административного истца - ООО «СААБ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил слушать дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика - Управление ФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил копию исполнительного производства № 66139/20/61064 от 31.07.2020.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Новочеркасского ГОСП РО УФССП по РО ФИО5, старший судебный пристав-исполнитель Новочеркасского ГОСП РО УФССП по РО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся в ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В частности, указанная норма права предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа № 2-8-646/20 от 22.05.2020, вынесенного мировым судьей судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области, Новочеркасским городским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области 31.07.2020 возбуждено исполнительное производство № 66139/20/61064-ИП: должник – ФИО6, взыскатель – ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам, сумма взыскания – 186156,46 руб.

Установлено, что в рамках исполнительных действия судебным приставом-исполнителем Новочеркасского ГОСП Управления ФССП России по РО ФИО5 направлялись запросы в банки, операторам сотовой связи, МВД России, подразделение ГИБДД, ФНС России, Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 25.09.2020 судебный пристав-исполнитель Новочеркасского ГОСП Управления ФССП России по РО ФИО5 совершены исполнительные действия по розыску должника и его имущества по адресу: <...>, в результате которых установлено в присутствии понятых, что должник на стук дверь не открыл.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП Управления ФССП России по ФИО5 от 30.03.2021 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю со ссылкой на то, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого же Федерального закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалы исполнительного производства № 66139/20/61064-ИП содержат сведения о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий с момента возбуждения исполнительного производства и до окончания исполнительного производства. На основе полученных ответов на запросы, направленные в налоговые, регистрационные органы и организации, судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, а также невозможность установления места нахождения должника.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, и отсутствием сведений о его местонахождении, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебных решений.

Ссылка административного истца на неполноту действий судебного пристава-исполнителя суд полагает необоснованной, т.к. судебным приставом-исполнителем было установлено отсутствие денежных средств на счетах, отсутствие иного имущества на которое может быть обращено взыскание.

Также не состоятельны и доводы административного истца о бездействии административного ответчика в части не направления запросов в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «БИНБАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО РОСБАНК, Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», «АК БАРС» БАНК, ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Связь-Банк, Акционерное общество «ОТП Банк», ПАО «СКБ-банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Балтийский Банк», ООО «Русфинанс Банк», Акционерное общество «Тинькофф Банк», «Сетелем Банк» ООО, иные организации, указанные в исковом заявлении, поскольку действующим законодательством об исполнительном производстве обязанность направления запросов в указанные организации не предусмотрена, при том, что именно судебный пристав определяет перечень действий по розыску имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО, поскольку меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, предприняты приставами в соответствии с законом в пределах наделенных полномочий.

Суд полагает необходимым отметить, что при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается.

Отсутствие положительного результата для административного истца от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия приставов.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку не было установлено несоответствие оспариваемых действий (бездействий) должностного лица требованиям закона, нарушение прав и законных интересов административного истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 150, 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО "СААБ" к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского ГОСП РО УФССП по РО ФИО5 ФИО18, старшему судебному приставу-исполнителю Новочеркасского ГОСП РО УФССП по РО ФИО7 ФИО17, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО6 ФИО16 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.И. Рыбакова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2021 года.