Определение № 33-1006/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 33-1006/2017

Судья Захарова О.В. Дело № 33-1006/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Ивашуровой С.В. и Силаевой Т.Г.,

при секретаре Путинцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 14 сентября 2016 года по делу по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об установлении ограниченного права пользования земельным участком (частного сервитута),

УСТАНОВИЛА:

2 июня 2016 года ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и, уточнив исковые требования, просили установить право ограниченного пользования земельным участком (частный сервитут) с кадастровым номером <299>, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчикам, для прохода и проезда через него к своему земельному участку.

В обоснование требований указали, что им на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <55> общей площадью 3500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером <299> общей площадью 461 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Проход к земельному участку истцов осуществлялся вдоль границы земельного участка ответчиков, данный проход был огорожен забором и калиткой, которые ответчики сломали и установили свой забор, перекрыв доступ к участку истцов.

В судебном заседании истцы ФИО3 и ФИО4 исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, в представленных письменных возражениях просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель администрации сельского поселения «Деревня Никольское», привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 14 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены, постановлено:

установить право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером <299>, расположенного по адресу: <адрес>, для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером <55>, принадлежащему ФИО3 и ФИО4, согласно плану ООО «Центр инвентаризации объектов недвижимости» (л.д.17), являющемуся неотъемлемой частью решения суда.

В апелляционной жалобе ответчиками поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения ответчиков ФИО2 и ФИО1, поддержавших доводы жалобы, объяснения истцов ФИО3 и ФИО4, возражавших против отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из дела видно, что истцы являются собственниками земельного участка общей площадью 3500 кв.м с кадастровым номером <55>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 24 августа 2005 года и от 26 мая 2015 года.

Согласно межевому плану, подготовленному 9 февраля 2016 года ООО «Центр инвентаризации объектов недвижимости», и кадастровой выписке о земельном участке от 19 февраля 2016 года указанный земельный участок имеет фактическую площадь 3850 кв.м и является многоконтурным – состоит из двух частей: земельного участка площадью 1267 кв.м с кадастровым номером <56>, на котором расположен жилой дом, и земельного участка площадью 2583 кв.м с кадастровым номером <57>.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 являются собственниками земельного участка площадью 461 кв.м с кадастровым номером <299> и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13 января 2015 года.

Также из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <57> находится через дорогу от жилого дома истцов, используется ими под огород и имеет смежную границу с земельным участком ответчиков.

Судом на основании исследованных доказательств и, в частности, показаний свидетелей ФИО8, ФИО14 и ФИО9 установлено, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, ранее принадлежал колхозу и использовался им под склад, земельный участок при доме не был оформлен и не имел ограждения, на протяжении многих лет истцы и их родители свободно пользовались частью этого участка для прохода и проезда на свой огород, в последующем огородив ее и установив калитку.

Также из объяснений истцов следует, что доступ к их земельному участку всегда осуществлялся через земельный участок, в настоящее время принадлежащий ответчикам.

Из дела видно, что в адрес ответчиков истцами было направлено предложение с вариантами установления прохода к земельному участку последних с возможностью изменения конфигурации земельных участков, однако соглашения достигнуто не было.

Ответчиками ФИО1 и ФИО2 не оспаривалось, что проход к земельному участку истцов осуществлялся через их земельный участок и ранее этот проход был огорожен, в настоящее время ими возведен забор на месте прохода, и истцы лишены возможности им пользоваться.

Согласно объяснениям представителя администрации сельского поселения «Деревня Никольское» ФИО5, данным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, иной возможности прохода или проезда к земельному участку истцов с кадастровым номером <57>, кроме как по земельному участку ответчиков, не имеется, поскольку поле, расположенное позади земельного участка, является муниципальной землей, и в настоящее время решается вопрос о распределении земельных участков и выделении их в аренду гражданам, полевая дорога ничем не предусмотрена и носит временный характер.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером <57> отсутствует, в связи с чем единственным вариантом для обеспечения прохода и проезда на земельный участок истцов является установление права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка ответчиков.

На плане земельного участка, составленном ООО «Центр инвентаризации объектов недвижимости», отражена часть земельного участка ответчиков площадью 22 кв.м (ширина прохода 1 метр), необходимая для организации прохода к земельному участку истцов.

Апелляционная жалоба не содержит основанных на доказательствах доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда по существу спора.

Доводы жалобы ответчиков о том, что согласно заключению кадастрового инженера ФИО10 от 23 августа 2016 года имеется альтернативный проход и проезд к земельному участку истцов, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы, содержащиеся в заключении, с достоверностью не свидетельствуют об иной возможности прохода и проезда, кроме как через земельный участок ответчиков, и опровергаются объяснениями представителя администрации сельского поселения «Деревня Никольское».

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи