Решение № 2-766/2017 2-766/2017~М-119/2017 М-119/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-766/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Севастополь ДД.ММ.ГГГГ

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Сомовой И.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 предъявила иск ФИО3, ФИО1, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчики состояли в зарегистрированного браке. Брак расторгнут по решению Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору займа денежных средств, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, она заняла ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, что было эквивалентно <данные изъяты> гривен. Взятые на себя обязательства ФИО3 не выполнил, долг до настоящего времени не возвратил. Согласно договору займа денежные средства предоставлялись для покупки земельного участка в г. Севастополе и автомобиля. Занятые ФИО3 денежные средства она и ее муж ФИО5, в свою очередь, получили по договору займа у других лиц.

На полученные денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ года ответчиками был приобретен земельный участок № площадью <данные изъяты> га в границах землепользования садового товарищества ФИО10 в <адрес> г. Севастополя за <данные изъяты> США и автомобиль марки <данные изъяты> за <данные изъяты> долларов США. Указанное имущество приобретено ответчиками на свое имя за денежные средства истца и ее мужа, израсходованы на нужды семьи.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила:

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что денежные средства истец и ее муж занимали у других граждан, затем передали их ФИО3 Были заключены договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 также написал расписку о получении денег в займ. Срок возврата – по первому требованию. После расторжения брака между ФИО3 и ФИО1 истец попросила вернуть денежные средства, такое требование она заявляла ФИО3 В разговоре со ФИО1 также говорила ей, что она должна «заплатить за все».

Ответчик ФИО3 исковые требования признал, пояснил, что брал у своей матери ФИО2 в долг денежные средства на приобретение совместно со ФИО1 земельного участка и автомобиля, написал расписку. ФИО1 при этом не присутствовала. Они также составили два договора дарения на эти же денежные средства, так посоветовал тогда адвокат. Он обещал вернуть матери деньги по ее требованию. После расторжения брака со ФИО1 мать попросила его вернуть деньги. Он согласен, но сейчас у него нет такой суммы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще.

Представитель ФИО1 – адвокат ФИО7, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска ФИО2, ссылаясь на то, что ФИО3 и ФИО1 не брали в долг денежные средства у ФИО2 На покупку земельного участка у ответчиков были собственные денежные средства. Автомобиль приобретен позже и тоже за свои деньги. О том, что ФИО3 писал расписку о получении займа, ей ничего не известно. Вопрос о займе никогда не возникал и требований о возврате долга ей никто не предъявлял.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав представленные доказательства, суд находит, что иск ФИО2 подлежит удовлетворению в части требований к ФИО3 по следующим основаниям.

Согласно представленной суду расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ и подписанной ФИО3, последний взял у ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США, что эквивалентно <данные изъяты> гривен. Обязался вернуть деньги по первому требованию, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Суду представлен подлинник расписки, составленной от имени ФИО3, согласно которой он взял в долг у ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США (эквивалент в гривнах <данные изъяты>), которые обязуется вернуть по первому требованию, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. На расписке указана дата ДД.ММ.ГГГГ и имеется подпись ФИО3

Указанная расписка является надлежащим письменным доказательством, подтверждающим заключение договора займа.

Срок возврата долга определен моментом востребования, в связи с чем сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

В судебном заседании ответчик ФИО3 признал, что брал в долг у ФИО2 денежные средства в сумме, указанной в расписке, а также то, что ФИО2 предъявила ему требование о возврате суммы займа в ДД.ММ.ГГГГ году после расторжения брака.

Суду представителем истца предъявлены два договора дарения денежных средств ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарил ФИО3 <данные изъяты> долларов США. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила ФИО3 <данные изъяты> долларов США.

Согласно пояснениям ответчика ФИО3 денежные средства по договору дарения, составляющие в общей сумме <данные изъяты> долларов США, являются теми же самыми деньгами, которые указаны в расписке. Других денежных средств ему не передавалось.

Законом предусмотрен специальный порядок оспаривания договора займа по безденежности.

Так, в соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Заемщик ФИО3 в порядке, предусмотренном указанной правовой нормой, договор займа не оспаривал, доказательств безденежности не представил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Ответчик ФИО3 подтвердил в судебном заседании, что сумма займа ФИО2 не возвращена.

При указанных обстоятельствах, учитывая признание иска ФИО3, требования истца к нему суд находит обоснованными.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО2 к ответчику ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 807 ГК РФ сторонами договора займа являются займодавец и заемщик.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

На основании пункта 1 статьи 322 солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Семейным и гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрено возложение обязанности на супруга по исполнению любых денежных обязательств другого супруга.

Частный случай предусмотрен пунктом 3 статьи 256 ГК РФ и дублирующим его пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Согласно этим правовым нормам взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Для возложения солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ и пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Истцом не представлено доказательств тому, что все полученные по договору займа денежные средства были использованы на нужды семьи ответчиков.

Согласно расписке ФИО3 им были получены в займ денежные средства в размере <данные изъяты> гривен.

Из представленного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 купил земельный участок № в границах землепользования садового товарищества ФИО10» в <адрес> г. Севастополя за <данные изъяты> гривен.

Доказательств расходования оставшейся части заемных денежных средств на общие нужды семьи ответчиков истцом не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что в силу положений, установленных пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, займодавец, предъявляющий требование солидарным должникам о возврате суммы займа со сроком, определенным моментом востребования, до обращения в суд должен предъявить такое требование обоим должникам.

Доказательств того, что требование о возврате суммы займа предъявлялось ответчику ФИО1, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа к ФИО3 и отказывает в удовлетворении иска к ответчику ФИО1

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Исходя из курса доллара США, установленного ЦБ РФ на день рассмотрения дела (<данные изъяты> руб.), сумма долга составляет <данные изъяты> копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 152 рубля 45 копеек, оплата которой истцу была отсрочена до вынесения решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) И.В. Сомова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Копия верна

Судья

И.В. Сомова

Секретарь судбеного заседания ФИО4

Дело №