Решение № 2-1241/2019 2-6958/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-1241/2019

Дело №

Поступило в суд 27.12.2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Л.В. Поротиковой,

При секретаре судебного заседания М.А. Стариковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением мирового судьи 3-го судебного участка Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО1 к <данные изъяты>», с последнего в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 4 800 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы. На основании вступившего в законную силу решения суда истцу был выдан исполнительный лист, который ошибочно был направлен истцом в отдел судебных приставов по <адрес>. На устные обращения истца в службу судебных приставов по <адрес> истцу о возврате исполнительного документа, либо выдаче справке о его утрате ответа не последовало, справка об утрате исполнительного документа была выдана истцу только ДД.ММ.ГГГГ по заявлению его представителя, с которым он заключил соглашение об оказании юридической помощи. Истец указывает, что длительное бездействие сотрудников отдела судебных приставов по <адрес>, отсутствие в течение длительного срока результатов рассмотрения заявлений и жалоб истца привело к вынужденности несения расходов на оплату услуг представителя, а также причинению морального вреда, что по его мнению должно расцениваться как убытки истца, возникшие по вине судебного пристава.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> за счет казны Российской Ф. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в размере 20 160 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании дополнительно пояснила, что истец не был уведомлен о вынесенном постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства, так как судебным приставом-исполнителем указанный документ в адрес истца направлен не был, в связи с чем истец был вынужден прибегнуть к услугам юриста для оказания ему квалифицированной помощи, что и повлекло за собой причинение убытков в виде оплаты услуг представителя.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что в отдел судебных приставов по <адрес> поступило заявление истца о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности с <данные изъяты>», а также исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, ввиду того, что место нахождения должника к территории <адрес> не относится. ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по <адрес> обратился представителя истца с заявлением о возврате исполнительного документа, на которое ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела старшим судебным приставом была выдана справка об утрате исполнительного документа. Отметила, что до ДД.ММ.ГГГГ никаких обращений от истца в адрес ОСП по железнодорожному району <адрес> не поступало, ответ на обращение его представителя выдан в сроки, установленные законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", срок, предусмотренный положениями ст. 64.1 закона «Об исполнительном производстве» подлежит применению только в случае поступления обращений в рамках исполнительного производства, учитывая, что такового в производстве отдела не имелось, обращение истца рассматривалось в соответствии с положениями закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Таким образом, нарушений в действиях должностных лиц не усматривается, в связи с чем требования истца о возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица отдела судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ

"О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статья 53 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Ф..

Как следует из ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в пункте 80 разъяснил, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 Постановления Пленума ВС РФ №).

Судом установлено, что решением мирового судьи 3-го судебного участка Дзержинского судебного района <адрес> были удовлетворены исковые требования ФИО1 к <данные изъяты>». Указанным решением с <данные изъяты>» в пользу истца были взысканы 4 800 рублей в счет возмещения ущерба, 2500 рублей в счет расходов по оплате услуг по оценке, почтовые расходы в размере 329,40 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, всего взыскана денежная сумма в размере 9 029,40 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения суда истцу был выдан исполнительный лист для предъявления к принудительному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил по почте в отдел судебных приставов по <адрес> заявление о принятии исполнительного документа к исполнению, исполнительный документ (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого ФИО2 обязалась провести анализ ситуации, оказать клиенту юридическую консультацию, юридическую помощь по представлению интересов клиента в ОСП, по подготовке жалоб и заявление и предъявлению их в ОСП, по подготовке и подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, по представлению интересов клиента в суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

В рамках данного договора ФИО2 совершила действия, указанные в акте выполненных работ, за что истец оплатил денежную сумму в размере 20 000 руб.

В подтверждение услуг, указанных в акте, в материалах дела имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о выдаче исполнительного документа, либо справки о его утрате (л.д.8), определение о выдаче дубликата исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием того, что при рассмотрении данного заявления от имени истца выступала ФИО2 (л.д.34), заявление в ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства (л.д.35).

Оплата истцом указанных судебных расходов, а также расходы по отправке исполнительного листа в ОСП по <адрес> в размере 160,59 руб. по мнению истца являются убытками, причиненными истцу незаконными действиями приставами-исполнителями.

Согласно ч.2 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Из имеющихся материалов дела усматривается, что место нахождения должника <данные изъяты>» располагалось по адресу: <адрес>, что относилось к территории <адрес>.

Согласно п.2 ч.1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства полностью соответствовало требованиям закона.

Факт того, что данное постановление было вынесено с нарушением срока, установленного положениями закона (ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист поступил в ОСП по <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в принятии исполнительного документа) не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, которые могли бы состоять в причинно-следственной связи с несением истцом в 2018 году расходов по оплате услуг юриста.

Расходы истца на отправку исполнительного документа в ОСП по <адрес> в размере 160,59 руб. не могут быть расценены судом в качестве убытков истца, являются расходами истца по отправке почтовой корреспонденции, которые ситец понес реализуя свое право на пользование услугами почтовой связи, которые являются платной услугой, оказываемой почтовой организацией.

Истцом заявлен довод о том, что копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в его адрес направлена не была, о вынесенном постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства истцу стало известно из телефонного разговора с сотрудником ОСП, в связи с чем истец полагает, что в действиях судебного пристава-исполнителя усматриваются нарушения сроков для направления указанного документа взыскателю, что привело к причинению истцу убытков.

Так, судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что реестр об отправке в адрес истца указанного постановления был утерян. Доказательств того, что судебным приставом исполнительный документ и копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не направлялись в материалах дела не имеется.

Нарушений прав взыскателя, повлекших причинение ему убытков в связи с утратой реестров, подтверждающих направление исполнительного документа и постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не установлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес отдела судебных приставов по <адрес> поступило заявление представителя истца с просьбой о возврате исполнительного документа, либо выдачи справки о его утрате (л.д. 8).

В силу положения ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Так, в ответ на заявление представителя истца ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела старшим судебным приставом отдела судебных приставов по <адрес> ФИО3 была выдана справка об утрате исполнительного документа, а также указано, что в связи с тем, что местонахождение исполнительного документа не установлено, в силу положения ст. 12 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 430 ГПК РФ было направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного документа (л.д. 9).

Таким образом, нарушений прав истца после его обращения в ОСП с заявлением о выдаче справки об утрате исполнительного документа не имеется, данное заявление рассмотрено в установленные законом сроки.

Довод истца о необходимости рассмотрения его заявления в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд находит не состоятельным, т.к. положения указанной статьи предусматривают сроки и порядок рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, коим истец не являлся, т.к. еще ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства истцу было законно отказано.

Тот факт, что истец воспользовался своим правом на заключение договора с представителем, который оказывал ему платные услуги по представлению его интересов как в ОСП, так и в суде при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа (л.д. 34, 35) не свидетельствует о вине судебных приставов в реализации истцом данного права.

Как указывалось ранее для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда необходима совокупность обстоятельств: виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности у ответчиков по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий должностных лиц, их вина и причинно-следственная связь между действиями сотрудников полиции и возникшими у истца убытками.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на государство в лице ФССП России обязанности по возмещению причиненного вреда действиями должностных лиц за счет казны Российской Федерации возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие вины государственных органов.

Таким образом, истцом не представлено в суд доказательств для наступления ответственности у ответчиков по настоящему спору, истец не представил доказательств наступления вреда, противоправности действий должностных лиц, их вины и причинно-следственная связи между действиями судебных приставов и возникшими у истца убытками в виде расходов по договору об оказании юридических услуг.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом не доказан факт причинения виновными действиями ответчика каких-либо нравственных или физических страданий, вреда здоровью суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика почтовых расходов не имеется, поскольку указанные расходы не находятся в причинно-следственной связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, связанного с ненадлежащим исполнением последних должностных обязанностей. Указанный способ направления заявлений и исполнительного документа с указанием отдела судебных приставов был выбран истцом самостоятельно, и не может быть квалифицирован в качестве доказательства причинения убытков, вызванных бездействием судебного пристава исполнителя.

В рассматриваемом споре истец свои требования основывает на бездействии сотрудников службы судебных приставов, не исполнившего требования законодательства по направлению в его адрес исполнительного документа в установленные сроки, что привело к нарушению разумных сроков, установленных для производства исполнительных действий и в свою очередь к вынужденным убыткам в виде оплаты услуг представителя, почтовых расходов и моральным страданиям.

Между тем, истец не представил убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что именно действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в том виде, в котором они выразились, послужили единственным, достаточным и необходимым условием наступления последствий, заявленных истцом в виде причиненных последнему убытков по оплате услуг представителя и морального вреда. Истцом в материалы не представлено доказательств того, что исполнительный документ утрачен именно по вине судебных приставов, факт отсутствия в ОСП реестров, подтверждающих направление исполнительного взыскателю таковым расценен быть не может.

Кроме того, даже в случае утраты исполнительного документа по вине судебного пристава-исполнителя, дальнейшие действия взыскателя, направленные на восстановление утраченного документа, и расходы, с вязанные с этим обстоятельством не могут быть расценены судом в качестве убытков истца, т.к. законом предусмотрен специальный механизм восстановления нарушенного права путем получения дубликата утраченного документа.

Существенными обстоятельствами при рассмотрении настоящего дела являются установление реальной возможности исполнения требований исполнительного документа, ее утраты в ходе исполнительного производства, совершение судебным приставом-исполнителем незаконных действий и наличие причинно-следственной связи между ними и утратой возможности исполнения. В настоящем деле причинно-следственной связи, а также причинения истцу убытков в виде утраты возможности исполнения, судами не установлено.

Факт утраты исполнительного документа, с учетом последующей выдачи судом его дубликата, в данном случае, недостаточно для удовлетворения требований по настоящему иску.

Оценивая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств виновности должностных лиц в причинении истцу убытков на оплату юридических услуг, т.к. понесенные расходы истцом в сумме 20 000 руб. являются следствием реализации его конституционного права на юридическую помощь, а не следствием причинения вреда государственным органом или должностным лицом.

Кроме того, истец не представил доказательств вынужденности несения данных расходов, т.к. имел возможность направления заявления на выдачу исполнительного документа, либо справки о его утрате лично, имел возможность направить данное заявление по почте, имел возможность направить заявление о выдаче дубликата исполнительного документа лично, по почте, его неявка в судебное заседание при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного не препятствовала реализации его права на получение дубликата исполнительного документа. Кроме того, как видно из справки об утрате исполнительного документа, в случае не обращения истца с таким заявлением к мировому судье лично, таковой был бы выдан по заявлению пристава-исполнителя.

Доказательств обратного, соответствующих критериям относимости и допустимости, установленных ст.59,60 ГПК РФ, в подтверждение виновности лица, незаконности его действий, а также причинной связи между фактом причинения вреда и незаконностью действий причинителя вреда, в материалы дела не предоставлено.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по тем же основаниям, связанным с отсутствием доказательств причинения истцу моральных и нравственных страданий в результате виновных действий должностных лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении, заявленных им требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Поротикова