Решение № 2-2092/2020 2-2092/2020~М-1494/2020 М-1494/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-2092/2020

Дело № 2-2092/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года город Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Вардугиной М.Е.

при секретаре Сабитовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МИК» к ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Вираж 74» о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой арендных платежей, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «МИК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Вираж74» о солидарном взыскании с ответчиков в их пользу убытков, причиненных ДТП от 05122019 г. в размере 232 908 руб. за период с 05.12.2019 по 31.03.20120 по договору аренды транспортного средства без экипажа № от 09.01.2015 г., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 13.11.2017 г. по договору лизинга ООО «Абсолют Строй» приобрело в собственность ТС Фольксваген ***, 2017 года выпуска. 09.01.2019 г. между ООО «Абсолют Строй» и истцом заключен договор аренды, указанного выше транспортного средства, по которому истец ежемесячно производит оплату арендных платежей в размере лизинговых платежей, составляющих 60 167, 90 рублей, в т.ч. НДС 20%. 05.12.2019 г. по вине ответчика ФИО1, находившегося под управление автомобиля Рено *** произошло ДТП, в результате которого арендованному ТС Фольксваген *** причинены механические повреждения. В период с 05.12.2019 по 31.03.2020 истцом было выплачено арендных платежей на общую сумму 232 908 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков, возникших по причине совершения ответчиком ДТП. Поскольку ФИО1 на момент ДТП исполнял трудовые обязанности в ООО «Вираж74» в должности водителя такси, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненных убытков.

Представитель истца ООО «МИГ» ФИО2, действующий на основании Устава, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «Вираж74» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Третьи лица ООО «Соорис-Н», ООО «Абсолют Строй», ООО «Фольксваген Груп Финанц», АО «МАКС», АО «Сбербанк Лизинг», АО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного заседания извещены, в суд представители не явились.

Представители АО «Сбербанк Лизинг» и АО «АльфаСтрахование» ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09.01.2019 г. между ООО «Абсолют Строй» (арендодателем) и ООО «МИК» (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство марки Фольксваген *** года выпуска, ***, принадлежащий арендодателю на основании договора лизинга автомобиля № от 13.11.2017г., заключенного между ООО «Фольксваген Груп Финанц» и ООО «Абсолют Строй», а арендатор должен вносить ежемесячные арендные платежи. Арендная плата установлена в размере 60 167,90 руб. в месяц, в том числе НДС, которая вносится арендатором ежемесячно не позднее 15 числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо по согласованию стороны в рамках взаимозачета по данному договору. Договор аренды заключен на неопределенный срок. (т.1 л.д.13).

На момент заключения договора аренды, автомобиль истца был застрахован в АО СК «Альфа Страхование» по риску «Полное каско». Страхователем является ООО «Фольксваген Груп Финанц», выгодоприобретателем по риску «Ущерб» и «Хищение» на условиях «полная гибель» также являлось ООО «Фольксваген Груп Финанц», в остальных случаях- ООО «Абсолют Строй» (л.д.117 т.1). Автомобиль Рено *** на момент ДТП был застрахован по «КАСКО» в АО «МАКС» и находился в лизинге у АО «Сбербанк Лизинг».

05.12.2019 г. в 17 часов 25 минут у (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО1, управляя автомобилем Рено ***, нарушил п. 8.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген ******, под управлением ФИО2

Как следует из материалов выплатного дела, предоставленного АО «АльфаСтрахование», страховщик признал случай страховым и принял решение о направлении поврежденного ТС Фольксваген *** на восстановительный ремонт к официальному дилеру марки Фольксваген (т.1 л.д.153).

Направление на ремонт выдано 23.01.2020г. (т.1 л.д.148). Заказ-наряд на работы дилером составлен 23.01.2020г. (т.1 л.д.138-141).

Согласно заказ-наряда на работы, акта выполненных работ от (дата) и платежного поручения, стоимость выполненных по заказу ООО «Абсолют Строй» работ по ремонту транспортного средства Фольксваген *** и запасных частей составила 794 341,16 руб. (т.1 л.д.216, 229-232, 246, 250, ).

Из приемо-сдаточного акта от (дата) следует, что ООО «Абсолют Строй» в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, выданной директором ООО «Абсолют Строй», 28.04.2020г. принял автомобиль Фольксваген *** после ремонта.

Согласно, сведениям МРЭО ГИБДД по (адрес), автомобиль Рено ***, на дату ДТП – (дата) и по настоящее время принадлежит ООО «СООРИС-Н», собственником автомобиля Фольксваген ***, значится ООО «Абсолют Строй».

Из договора аренды транспортного средства № от (дата), заключенного между ООО «СООРИС-Н» (арендодатель) и ООО «Вираж74» (арендатор) следует, что автомобиль Рено ***, был передан арендатору, на срок 12 месяцев, с выплатой 1 600 руб. в сутки за пользование автомобилем.

Автомобиль Рено ***, на дату ДТП – (дата) был застрахован в АО «МАКС» по договору КАСКО (т.1 л.д.248).

Также установлено, что (дата) между ООО «Вираж74» и ФИО1 заключен договор аренды № транспортного средства Рено ***, с оплатой за пользование автомобилем в размере 1 600 руб. в сутки.

В качестве доказательств несения убытков в виде перечисления арендных платежей в пользу ООО «Абсолют Строй», в том числе путем зачета задолженности ООО «Абсолют Строй» перед сторонними организациями, истец представил в материалы дела Акт сверки расчетов за период с 01.12.2019г. по 09.04.20020г. между ООО «МИК» и ООО «Абсолют Строй», письма ООО «Абсолют Строй» в адрес ООО «МИК» о перечислении денежных средств в качестве взаимозачета на расчетные счета сторонних организаций, платежные поручения № от 10.12.2019г. на сумму 30 000 руб., № от 19.12.2019г. на сумму 30 000 руб., № от 19.12.2019г. на сумму 5 000 руб., № от 30.12.2019г. на сумму 10 000 руб., № от 11.02.2020г. на сумму 20 000 руб., № от 26.02.2020г. на сумму 17 403, 94 руб., № от 28.02.2020г. на сумму 57 000 руб. на общую сумму 169 403, 94 рублей, а также Акт сверки расчетов за период с 05.12.2019г. по 28.04.20020г. между ООО «МИК» и ООО «Абсолют Строй», справку о взаимозачете от 08.07.2020г., упрощенную бухгалтерскую отчетность, платежное поручение № от 28.04.2020г. на сумму 60 167, 90 руб., № от 28.04.2020г. на сумму 38 129, 45 руб., № от 24.03.2020г. на сумму 35 000 руб. и письма о взаимозачете (т.1 л.д.16-29, т.2 л.д.33-40, 98-114).

Также представителем истца в материалы дела был представлен договор аренды ТС без экипажа № от 06.12.2019г., заключенный между ООО «МИК» и ООО «Абсолют Строй», по которому ООО «Абсолют Строй» предоставило ООО «МИК» во временное владение и пользование другое ТС марки Фольксваген *** с уплатой арендных платежей 2 000 рублей в день, в том числе НДС 20% и копию договора лизинга на указанный автомобиль.

Как пояснил представитель ООО «МИК» ФИО2, указанное ТС он вынужден был арендовать на время ремонта автомобиля Фольксваген ***

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая требования о взыскании убытков, связанных с оплатой аренды и невозможностью пользоваться автомобилем, находившемся на ремонте по вине ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

Из указанных норм права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) N 16674/12).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде или убыткам относятся такие доходы, которые получил бы арендодатель (а не арендатор), если бы отсутствовало учиненное виновником препятствие.

В данном случае, даже не смотря на наличие у истца договора аренды ТС без экипажа № от (дата), истец не являлся арендодателем и владельцем средств, получаемых ООО «Абсолют Строй» от аренды автомобиля Фольксваген ***. Соответственно, ему не могли быть причинены убытки, в том числе в форме упущенной выгоды, поскольку при наличии арендных отношений между ООО «Абсолют Строй» и ООО «МИК», -последний не освобождался бы от внесения арендной платы при любых обстоятельствах, если договор аренды являлся действующим и не был расторгнут сторонами. Однако, таких доказательств суду представлено не было. Соответственно, истец был не вправе приостановить исполнение своего обязательства по внесению арендной платы в пользу ООО «Абсолют Строй» При этом, доказательств того, что ООО «Абсолют Строй» понес убытки в связи с невозможностью ООО «МИК» пользоваться указанным автомобилем и неуплатой последним арендных платежей, суду не представлено и таких требований самим ООО «Абсолют Строй» не заявлено. При указанных обстоятельствах суд не может признать ООО «МИК» надлежащим истцом по указанным требованиям.

При этом, требований иного характера, таких как несение убытков от необходимости аренды другого автомобиля по причине вынужденности несения расходов, связанных с арендой другого автомобиля на период ремонта автомобиля Фольксваген *** истец не заявлял.

Учитывая изложенное суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении требований иска, суд в силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, также не находит оснований для удовлетворения требований ООО «МИГ» в части возмещения в его пользу судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МИК» к ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Вираж 74» о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой арендных платежей, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: М.Е. Вардугина

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2020г.