Решение № 2-2558/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-4743/2024~М-2537/2024

24RS0056-01-2024-008084-52

Дело № 2-2558/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего Сапожникова Д.В., при секретаре судебного заседания Брюхановой Е.А., с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО14 к ФИО3 ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО3 ФИО16 к ФИО5 ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с данными требованиями к ФИО3, просила суд с учётом измененных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО3 сумму невозмещенного ущерба в размере 213 378 рублей 00 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 11 000 рублей 00 копеек, расход за составление искового заявления в размере 7000 рублей 00 копеек, оплату государственной пошлины в размере 6976 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 320D, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, автомобили получили механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии определили ФИО3 Гражданская ответственность водителей была застрахована в установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке. ФИО1 обратилась в страховую компанию в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков по Осаго, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 166000 рублей 00 копеек. Согласно экспертного заключения № выполненного ООО «СНАПЭксперт» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 543563 рубля 00 копеек. В добровольном порядке стоимость восстановительного ремонта виновником не возмещена, что явилось основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В процессе рассмотрения дела по существу ФИО3 обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 189 161 рубля 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 675 рублей 00 копеек.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Красноярска вынесено решение в порядке заочного судопроизводства о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 402 539 рублей 00 копеек. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме путем списания со счета ФИО3 денежных средств, которые являются неосновательным обогащением ФИО1, поскольку заочное решение суда отменено, что явилось основанием для подачи встречного искового заявления.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

ФИО3 и его представитель ФИО4 поддержали встречные исковые требования.

В судебное заседание представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование», ФИО6, не явились, извещены судом надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование», ФИО6, которые не явились в судебное заседание не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебного извещения, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Центрального районного суда г. Красноярска - centr http://centr.krk.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ФИО1 ФИО2, ФИО3 и его представителя ФИО4, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суд обязан в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Из материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 320D, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, автомобили получили механические повреждения.

Из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (административный материал №), следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 двигался по <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем BMW 320D, государственный регистрационный знак №, возле пешеходного перехода не смог остановиться и совершил столкновение в заднюю часть автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, стоящего перед автомобилем ФИО3

Из постановления об административном правонарушении № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в. <адрес> ФИО3 управлял транспортным средством – автомобилем BMW 320D, государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение, тем самым тем самым нарушил п. 9.10 Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Водитель ФИО3 при управлении BMW 320D, государственный регистрационный знак № нарушил Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (Закон о безопасности дорожного движения) участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением (п. 4 ст. 25 Закона о безопасности дорожного движения).

В силу п. 2 ст. 25 названного закона право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в ст. 26 этого же закона.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 по договору Осаго была застрахована в ООО «Ресо Гарантия» (страховой полис ХХХ №), автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № застрахован в АО «Альфа Страхование» (страховой полис ТТТ №).

Собственником автомобиля BMW 320D, государственный регистрационный знак № является ФИО3 ФИО18, собственником Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № является ФИО1 (л. д. 65).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дорожно-транспортное происшествие и механические повреждения автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № были признаны страховым случаем, произведено страховое возмещение по соглашению о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166600 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № ФИО1 заключила договор с ООО «СНАП Эксперт» о проведении технической экспертизы транспортного средства.

Стоимость услуг проведения технической экспертизы поврежденного транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № составила 11000 рублей 00 копеек, которая в полном объеме оплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по ходатайству ФИО1, судебной экспертизы в ООО «СНАП Эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 543563 рублей 00 копеек.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по ходатайству ФИО3, судебной экспертизы в ООО «Оценщик», повреждение двери передней левой автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № получены в не рамок дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут в районе <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут в районе <адрес> без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 379 378 рублей 00 копеек, до аварийной стоимости транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № составляет 1 174 900 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Оценщик», по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждается материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке, свидетельством специалиста-оценщика, дипломом о высшем образовании инженера, выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный номер 2540), удостоверением о повышении квалификации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации декларирована презумпция обязанности причинителя вреда возместить расходы по устранению ущерба, превышающие размер полученного потерпевшим страхового возмещения, из учета стоимости ремонта с использованием новых запчастей.

То есть, в том случае, если причинителем вреда не представлено достаточной совокупности доказательств, однозначно свидетельствующих, как указано в Постановлении Пленума «с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений», с него подлежат возмещению расходы на устранение повреждений в полном объеме из учета ремонта с использованием новых деталей. Причем с учетом примененных в приведенном выше Постановлении Пленума формулировок, доказательства должны однозначно и неопровержимо подтверждать доводы причинителя вреда о безосновательном завышении стоимости ремонта.

Между тем, по настоящему делу ответчиком ФИО3 таких доказательств не представлено, ссылок о наличии обстоятельств, подтверждающих его доводы, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 213 378 рублей, исходя из расчета: 379 378 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут в районе <адрес> без учёта износа комплектующих изделий) – 166 600 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 7000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П отмечал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера такой оплаты, а тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 28 ноября 2019 года № 3112-О и др.).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вышеизложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о роли института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 № 15-П, о том, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), а также правовую позицию Европейского суда по права человека, изложенную в Постановлении от 28 января 2003 года по делу «Пек (Peck) против Соединенного Королевства».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела установлено, что ФИО8 обратилась и заключила договор от 03 июня 2024 года с ООО «АРБИ» с целью получения квалифицированной юридической помощи по составлению искового заявления, что подтверждается копией чека ООО «АРБИ» в размере 7000 руб.

Оценивая категорию и сложность подготовленного искового заявления в суд, а также размер расходов по оплате услуг представителя, который обычно взыскивается при рассмотрении аналогичных дел, судами Красноярского края, суд приходит к выводу, что отвечающий требованиям разумности размер, подлежащих взысканию юридических услуг составляет 7000 рублей.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 6976 рублей 00 копеек, которая была оплачена ФИО1 при обращении в суд с исковым заявлением на основании чека от 04 июня 2024 года, расходы на оплату независимой экспертизы ООО «СНАП Эксперт» в размере 11000 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в связи с чем, в данной части требование истца, просившего компенсировать судебные расходы, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Разрешая заявленные встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку денежные средства в размере 402 539 рублей 00 копеек, которые были получены ФИО1 не являются неосновательным обогащение, получены ею в рамках принудительного исполнения, вступившего в законную силу заочного решения Центрального районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2024 года. Выплата денежных средств ФИО1 в размере 402 539 рублей 00 копеек произведена ФИО3 в порядке исполнения судебного решения по исполнительному листу ФС №, то есть в рамках исполнительских правоотношений, а не гражданского-правовых обязательств.

Между тем, в соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из буквального толкования указанной нормы закона следует, что под поворотом исполнения решения понимается возврат ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному судебному решению.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и возможность исправления судебных ошибок, допущенных при отправлении правосудия.

Как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17.10.2006 № 449-О, установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации институт поворота исполнения решения суда направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда.

Установлено, и не оспаривается сторонами, что по вступившему в законную силу заочному решению Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были получены от ФИО3 денежные средства в размере 402 539 рублей 00 копеек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не возвращены ФИО3, что является основанием для признания настоящего решения суда в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 238 354 рублей 00 копеек (213378+11000+7000+6976) считать исполненным.

Остаток денежных средств в размере 164 185 рублей 00 копеек (402539-238354) подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 в порядке поворота исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку рассмотрение вопроса о повороте исполнения решения суда при новом рассмотрении является обязанностью, а не правом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 ФИО19 к ФИО3 ФИО20 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные гражданина Российской Федерации: № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу ФИО5 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспортные данные гражданина Российской Федерации: № № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Тойота Королла, государственный регистрационный знак № в размере 213 378 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенного права в размере 6976 рублей 00 копеек, а всего 238 354 рубля 00 копеек.

Решение суда в части взыскания с ФИО3 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные гражданина Российской Федерации: № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу ФИО5 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспортные данные гражданина Российской Федерации: № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № денежных средств в размере 238 354 рублей 00 копеек считать исполненным.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 ФИО25 к ФИО5 ФИО26 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Произвести поворот исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2024 года по гражданскому делу №.

Взыскать с ФИО5 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспортные данные гражданина Российской Федерации: № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу ФИО3 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные гражданина Российской Федерации: № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № денежные средства в размере 164 185 рублей 00 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья Д.В. Сапожников

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 17 ноября 2025 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья________________________Секретарь суда ________________«___»_______________2025 г.