Решение № 2-347/2020 2-347/2020(2-9202/2019;)~М-8930/2019 2-9202/2019 М-8930/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-347/2020

11RS0001-01-2019-012648-93 Дело № 2-347/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре Синицкой Г.Ф.,

с участием представителя ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гражданское дело по иску ФИО2 к Ухтинской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о признании нарушенного права, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к указанным ответчикам и просил признать нарушение права истца действиями по ненаправлению его обращения в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации от 29.05.2019, невозвращению ему указанного обращения, непредоставлению полной информации о порядке обжалования, возложить на Ухтинскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (далее – ответчик 1) обязанность принести письменное извинение и взыскать Министерства финансов Российской Федерации (далее – ответчик 2) компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что при направлении ряда обращений ответчику 1 истец ошибочно вложил в конверт обращение от 29.05.2019, адресованное в Генеральную прокуратуру РФ. 01.07.2019 ответчик 1 рассмотрел указанное обращение, указав в своём решении, что он не обладает полномочиями по вопросам, указанным в обращении, разъяснив истцу его право обратиться по приведенным в обращении вопросам в ФСИН России. При этом само обращение истцу возвращено не было, в связи с чем осталось без рассмотрения по существу. Действиями ответчика 1 нарушены права истцу и причинен ему моральный вред. По мнению истца, ответчик 1 должен был перенаправить его обращение надлежащему адресату либо вернуть его истцу.

Определением суда от 20.09.2019 к участию в деле в порядке статьи 45 ГПК РФ привлечен прокурор г.Сыктывкара.

Протокольным определением суда от 07.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Прокуратура Республики Коми.

Протокольным определением суда от 23.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная Прокуратура России.

Истец в судебном заседании участия не принимал, в иске просил рассмотреть дело без его непосредственного участия.

Представитель ответчика 1 в суд не явился, извещены, в ходатайстве, указывая, что городская прокуратура не имеет статус юридического лица, просили привлечь в качестве соответчика Прокуратуру Республики Коми.

Представитель ответчика 2 в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми в суд не явился, извещены. В письменном отзыве, ссылаясь на отсутствие со стороны истца доказательств незаконности действий органов прокуратуры, просят рассмотреть дело без их участия, в иске отказать.

Представитель соответчиков Прокуратуры РК, Генеральной Прокуратуры России ФИО1 исковые требования не признала, указав, что на основании п.2.9 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема в органах прокуратуры обращения граждан подлежат приобщению к материалам надзорного производства. При этом, органы прокуратуры не осуществляют функций по перенаправлению ошибочно направленных в их адрес обращений надлежащему адресату.

Прокурор г.Сыктывкара в суд не явился, извещены, указывают, что поскольку ответчиком является орган прокуратуры оснований для вступления прокурора в дело в порядке статьи 45 ГПК РФ для дачи заключения не имеется.

Заслушав объяснения прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд оснований для удовлетворения иска не находит.

Судом установлено, что ФИО2 05.12.2014 осужден по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по ст. 162 ч. 1 УК РФ (три эпизода) к четырем годам лишения свободы по каждому, ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы, ст. 69 ч. 3 УК РФ к шести годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 15.06.2015 ФИО2 прибыл для отбывания наказания в ФКУ ...

17.06.2019 ответчику 1 поступило два обращения истца, одно из них адресовано спецпрокурору, второе – от 29.05.2019 в Генеральную прокуратуру России о несогласии с ответом начальника УИПСУ ФСИН России от 17.07.2015 по вопросу перевода истца для отбытия наказания в исправительное учреждение по месту жительства.

По результатам рассмотрения второго обращения 01.07.2019 истцу направлен ответ, содержащий разъяснения о компетенции спецпрокуратуры, а также возможности обжалования ответа УИПСУ ФСИН России вышестоящему руководству или в суд.

Порядок рассмотрения в органах прокуратуры обращений граждан регулируется Федеральным законом № 59-ФЗ и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин должен направлять письменное обращение непосредственно в тот государственный орган или тому должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов, т. е. по почтовому адресу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, куда он адресует свои обращения используя организации, оказывающие услуги почтовой связи.

Как следует из ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона № 59-ФЗ регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. Аналогичные положения содержатся и в Инструкции.

В соответствии с пунктом 2.9 Инструкции обращения, в которых отсутствуют сведения, достаточные для их разрешения, в течение 7 дней со дня регистрации возвращаются заявителям с предложением восполнить недостающие данные, а при необходимости - с разъяснением, куда им для этого следует обратиться. Копии таких обращений либо сами обращения, поступившие в электронной форме, хранятся в номенклатурных делах или имеющихся надзорных (наблюдательных) производствах. При последующем поступлении обращения в органы прокуратуры после устранения причин, препятствовавших его рассмотрению, оно рассматривается как первичное и разрешается в соответствии с настоящей Инструкцией.

На основании ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования по заявлению гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Как указано прокурором, обращение истца от 29.05.2019 недостающих для его рассмотрения сведений не содержало. Ответ на обращение истцу ответчиком 1 был дан, истцу в ответе разъяснено его право на обжалование ответа УИПСУ ФСИН России вышестоящему руководству или в суд. Ответ прокурора истец не обжаловал.

Таким образом, письменное обращение истца рассмотрено в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов дан мотивированный ответ, вследствие чего при рассмотрении указанного обращения со стороны ответчика 1 не было допущено нарушения прав и законных интересов истца.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств нарушения действиями ответчиков личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу иных нематериальных благ и причинения морального вреда.

Само по себе получение ответчиком 1 обращения истца, направленного в адрес спецпрокурора по ошибке, и не перенаправление этого обращения в Генеральную прокуратуру России не свидетельствуют о том, что истцу причинены нравственные страдания. Истец, зная о том, что его обращение по ошибке, которую он признает, было направлено не тому адресату, не лишен был возможности повторно отправить своё обращение в соответствующий адрес.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт реального причинения истцу морального вреда действиями ответчиков, истцом не представлено.

Относительно требования истца о принесении ему ответчиком 1 извинений, следует отметить, что извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчика приносить истцу извинения в той или иной форме.

В силу вышеизложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Ухтинской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, Прокуратуре Республике Коми, Генеральной Прокуратуре Российской Федерации о признании нарушении права ФИО2 действиями по ненаправлению его обращения в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации от 29.05.2019, невозвращению ему указанного обращения, непредоставлению полной информации о порядке обжалования, возложении обязанности принести письменное извинение и взыскании компенсации морального вреда в размере 60000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление прокурора в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2020.

Судья Губаева Д.Ф.