Решение № 2-1441/2017 2-1441/2017~М-458/2017 М-458/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-1441/2017

Дело № 2-1441/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж. А.,

при секретаре Карсевой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к И. И. И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму возмещения материального ущерба в размере 103168 рублей; судебные расходы: 940 рублей – расходы на составление доверенности, 170 рублей – почтовые расходы, 15000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 3 263 рубля 36 коп. - расходы по оплате госпошлины. В обоснование своих исковых требований истец указал, что дата в 17 час. 45 мин. по адресу: <адрес> – <адрес>, произошло ДТП с участием а/м «ВАЗ 21140», р/з М 887 ЕЕ 05, водитель и собственник ФИО3 и а/м «Хендэ Солярис», р/з А 753 ОХ 126, водитель и собственник ФИО2 Виновником ДТП является ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от дата В результате ДТП а/м «Хендэ Солярис», р/з А 753 ОХ 126 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ №. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, то истец лишен права получить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО. Истец обратился в ООО «Автодом Плюс» для производства ремонтно-восстановительных работ поврежденного в результате ДТП от 28.11.2016г. а/м «Хендэ Солярис», р/з А 753 ОХ 126. Согласно предварительной калькуляции № МБ1501/990 от 16.12.2016г. сумма восстановительного ремонта а/м «Хендэ Солярис», р/з А 753 ОХ 126, составляет 103 168 рублей. Ответчику дата была направлена претензия. Выплаты в установленный срок произведено не было.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился и представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Рассматривая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчику И. И.И. по месту его жительства, указанному в исковом заявлении, справке о ДТП и постановлении о наложении административного штрафа от дата (<адрес>), заказными письмами с уведомлениями о вручении направлялись извещения о судебных заседаниях, назначенных на дата в 11 часов 00 минут и на дата в 10 часов 00 минут. Конверты вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от дата №, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Неявку ответчика в почтовое отделение и неполучение в данной ситуации корреспонденции, суд расценивает как отказ от принятия судебной корреспонденции. Такое поведение ответчика дает суду право считать его извещенным о времени и месте судебного разбирательства и разрешить гражданское дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. То обстоятельство, что ответчик не получает почтовую корреспонденцию, не является основанием для признания причин его неявки в судебное заседание уважительными.

Кроме того, согласно материалам дела, ответчик ФИО3 извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 часов 00 минут дата, телефонограммой, названной гражданским процессуальным законодательством в качестве одного из способов надлежащего судебного извещения лиц, участвующих в деле. Телефонограмма передана ответчику лично дата секретарем судебного заседания по телефонному номеру, указанному в справке о ДТП и постановлении о наложении административного штрафа от дата.

При таких обстоятельствах обязанность суда по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания исполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд, не предоставил, суд находит причины его неявки неуважительными, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, 28.11.2016г. в 17 час. 45 мин. по адресу: <адрес> – <адрес>, произошло ДТП с участием а/м «ВАЗ 21140», р/з М 887 ЕЕ 05, водитель и собственник И. И. И. и а/м «Хендэ Солярис», р/з А 753 ОХ 126, водитель и собственник ФИО2.

Виновником ДТП является И. И. И., что подтверждается справкой о ДТП от 28.11.2016г.

В результате ДТП а/м «Хендэ Солярис», р/з А 753 ОХ 126 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, то истец лишен права получить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО.

Истец обратился в ООО «Автодом Плюс» для производства ремонтно-восстановительных работ поврежденного в результате ДТП от 28.11.2016г. а/м «Хендэ Солярис», р/з А 753 ОХ 126. Согласно предварительной калькуляции № МБ1501/990 от 16.12.2016г. сумма восстановительного ремонта а/м «Хендэ Солярис», р/з А 753 ОХ 126, составляет 103 168 рублей.

26.12.2016г. ответчику была направлена претензия. Выплаты в установленный срок произведено не было.

Учитывая вышеизложенное, на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, исковые требования ФИО2 к И. И. И. о взыскании суммы материального ущерба в размере 103 168 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает расходы истца на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, в размере 12000 рублей.

Понесенные истцом почтовые расходы по отправке претензии в размере 170 рублей являются в соответствии со ст.94 ГПК необходимыми расходами и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 940 рублей, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае представленная в суд доверенность не связана с рассматриваемым делом, в связи с чем расходы на оформление доверенности представителя суд не может признать судебными издержками и отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика данных расходов.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 263 рубля 36 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к И. И. И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 103 168 рублей.

Требования ФИО2 к И. И. И. о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы: 170 рублей – почтовые расходы, 12000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 3 263 рубля 36 коп. – расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей и на составление доверенности в размере 940 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г.Ставрополя, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27.03.2017 г.

Судья подпись Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>