Решение № 2-1216/2023 2-1216/2023~М-729/2023 М-729/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 2-1216/2023

КОПИЯ

66RS0008-01-2023-000883-47

Дело № 2-1216/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Погадаева А.П.,

при секретаре Чухновой М.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО3, их представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО3 к Муниципальному образованию «город Нижний Тагил» о признании недействительным в части договора передачи жилого помещения в собственность граждан, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 действующей в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к МО «города Нижний Тагил» в котором просит: признать недействительным договор передачи жилого помещения в собственность граждан <№>,закюченный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, действующими в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, с МО «г. Н. Тагил№, в отношении <Адрес> в части не включения в договор несовершеннолетней ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ признать за ФИО3, право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <№> в отношении <Адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан <№> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истцы ФИО1, ФИО2, девствующие в интересах несовершеннолетней ФИО3, указали, что спорное жилое помещение представляет собой изолированную двухкомнатную квартиру, площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <Адрес>.Указанная квартира на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан <№>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с МО «город Нижний Тагил» и зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН, передана в равно-долевую собственность ФИО1, ФИО2, ФИО3 При приватизации спорной квартиры третье лицо ФИО5 отказалась от участия в приватизации. Полагают, что договор приватизации подлежит признанию недействительным в части не включения в него их дочери ФИО3, и за ней подлежит признанию право собственности на спорную квартиру. Заявление о приватизации ими было подано ДД.ММ.ГГГГ. При подаче заявления истцами было указано о том, что ФИО2 беременна и скоро родится второй ребенок. ФИО3 родилась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства. Не смотря на это, ответчик не включил ее в число собственников спорной квартиры.

Истцы ФИО1, ФИО2, действующие в интересах несовершеннолетней ФИО3, в судебном заседании на исковых требованиях, по основаниям указанным в исковом заявлении, настаивали.

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании поддержал мнение своих доверителей. Дополнительно указал, что договор приватизации должен содержать всех несовершеннолетних детей семьи. При подаче заявления истцами было указано на положение истца ФИО2, однако, договор был составлен без включения ФИО3. В настоящее время истцы имеют намерение улучшить свои жилищные условия, в связи с чем органами опеки было разъяснено на необходимость обращения в суд, поскольку права несовершеннолетнего ребенка были нарушены. Договор приватизации принадлежит, признаю недействительным частично, в части передачи ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 1/3 доли в праве собственности, а за ФИО3 подлежит признанию право собственности на <данные изъяты> спорного жилого помещения.

Представитель ответчика - муниципального образования «город Нижний Тагил» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом своевременно и надлежащим образом извещен, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о вручении судебной повестки (л.д.35).

Представитель третьего лица ТОИГВ УСП №21 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом своевременно и надлежащим образом извещен, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки (л.д.36).

Заслушав истцов ФИО1, ФИО2, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО6 Ве.Р,. представителя истцов ФИО4, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.70 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, ФИО1 и ФИО5 вселились в <Адрес> и ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы в ней по месту жительства. Позже в квартиру вселились ФИО2, - зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства не оспариваются участниками процесса и подтверждаются представленной суду справкой Муниципального учреждения «Служба правовых отношений» <№> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62) и поквартирной карточки.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии с положениями ст. 1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По договору передачи квартиры в собственность граждан <№> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО1, ФИО2, ФИО3 приобрели в собственность в равных долях <Адрес>. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, подтверждается представленной суду копией договора (л.д.41). ФИО5 от приватизации указанной квартиры отказалась.

Судом установлено, что на момент заключения договора передачи квартиры в собственность ответчиков ДД.ММ.ГГГГ в ней проживала и была зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, имела право на участие в приватизации жилого помещения, несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако, в договор в качестве сособственника жилого помещения она включена не была.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждены представленными суду копиями документов, оформлявшихся в связи с заключением оспариваемого договора.

Как следует из представленной суду в копии заявления ФИО1, ФИО2 о заключении договора приватизации (л.д.42), обращаясь ДД.ММ.ГГГГ, заявители ФИО1, ФИО2, действующая за себя и несовершеннолетнюю ФИО3 просили передать жилое помещение в собственность всех проживающих в нем лиц. При этом, как указано истцами, ответчику было сообщено о том, что ФИО2 беременна и скоро появится второй ребенок.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в п. 7 Постановления N 8 от 24 августа 1993 года, несовершеннолетние лица нанимателя наравне с ним имеют права, вытекающие из договора найма, и они в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный названными положениями гражданского и семейного законодательства в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.6 своего Постановления № 8 от 24 августа 1993 года, указал, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст.69 действующего Жилищного кодекса Российской Федерации имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Из материалов дела усматривается, что приватизация квартиры осуществлена без учета интересов несовершеннолетней ФИО3, поскольку договор был заключен без учета несовершеннолетней, несмотря на то, что на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проживала и была зарегистрирована по месту пребывания в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку не включением несовершеннолетней ФИО3 в договор приватизации жилого помещения нарушены ее права, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, признать недействительным договор <№> от ДД.ММ.ГГГГ передачи <Адрес> в равнодолевую собственность ФИО1, ФИО2, ФИО3 в части передачи последним в собственность по <данные изъяты> каждому в праве собственности на жилое помещение, а также восстановить нарушенные права несовершеннолетней ФИО3 путем внесения изменений в договор, включив ФИО3 в число сособственников жилого помещении. При этом их доли в праве собственности должны быть равными с долями, передаваемыми в собственность ФИО1, ФИО2, ФИО3 (у каждого по ?).

Вступившее в законную силу судебное решение о внесении изменений в договор является основанием для регистрации права собственности ФИО3 на жилое помещение и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать договор <№> передачи в собственность ФИО1, ФИО2, ФИО3 <Адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Нижний Тагил, с одной стороны, ФИО1 и ФИО2, с другой стороны, в части передачи ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 1/3 доли, каждому, в праве собственности на жилое помещение – недействительным.

Внести изменения в договор <№> передачи квартиры в собственность граждан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Нижний Тагил, выступающей в качестве продавца с одной стороны, и ФИО1 и ФИО2, выступающими в качестве покупателей – с другой стороны, зарегистрированный в ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, включив несовершеннолетнюю ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в число лиц, имеющих право собственности в равных долях с ФИО1, ФИО2, ФИО3 на <Адрес>, а именно по <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: /подпись/ А.П. Погадаев

Мотивированное решение составлено 20 июня 2023 года.

Судья: /подпись/ А.П. Погадаев

Копия верна. Судья А.П. Погадаев