Апелляционное постановление № 10-5025/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Семёнова Л.В. Дело № 10-5025/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 17 марта 2026 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н.,

при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Зайцева И.Г.,

осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката Куприянова Ф.А., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей .... и ее представителя – адвоката Трофимова Д.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 18 декабря 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, ... адрес, ...


осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст.53 УК РФ на период ограничения свободы осужденной ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы адрес, и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено оставить осужденной ФИО1, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 моральный вред в размере сумма.

Управлению Судебного департамента в адрес постановлено выплатить потерпевшей ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего, в размере сумма; выплаченную сумму внести в процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, подлежащие взысканию с осужденной ФИО1.

Взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета понесенные потерпевшей ФИО2 процессуальные издержки в размере сумма, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котовой М.Н., выслушав пояснения осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Куприянова Ф.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшей .... и ее представителя адвоката Трофимова Д.В., прокурора Зайцева И.Г., находившего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Замоскворецкого районного суда адрес от 18 декабря 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ей 1 июня 2024 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признала частично, показала, что признает нарушение только одного пункта, который говорит об осмотрительности. Она сделала оценку, а дополнительной предосторожности не произвела, не подумала, что мотоцикл не габаритный, он находится нестандартно. Никакой очевидной опасности в начале движения на тот момент она не ощущала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным, назначенное наказание несправедливым. Считает, что суд первой инстанции не учел фактические обстоятельства произошедшего ДТП, в должной мере не учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Не учтено, что преступление совершено впервые, преступление явно совершено вследствие случайного стечения обстоятельств. Отмечает, что она (ФИО1), не спаривает свою вину и полностью признает факт наезда на мотоциклиста, однако потерпевшая сама не соблюдала безопасную боковую дистанцию до автомобиля, что и послужило причиной ДТП. Видеозапись дорожно-транспортного происшествия подтверждает, что после того, как загорелся зеленый свет, потерпевшая и второй мотоциклист продолжили разговаривать и не тронулись с места, а она (ФИО1) начала движение синхронно с другими автомобилями, что исключает вероятность того, что внимание ее (ФИО1) был чем-то отвлечено. Если бы потерпевшая – мотоциклист не проехала между рядов, если бы не встала в небезопасной близости от ее автомобиля, если бы сразу начала движение, то ничего бы не произошло. Также считает, что судом первой инстанции необоснованно не учтена противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Так, установленный механизм ДТП указывает на то, что потерпевшая пострадала из-за собственного противоправного поведения, а именно нарушения ПДД РФ – п.9.7, 9.10. Делает вывод о том, что совершение наезда на мотоциклиста произошло не из-за особо грубого нарушения ПДД РФ ей, (ФИО1). Назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года находит излишне суровым. Суд не учел, что в связи с состоянием здоровья и работой ей необходимо управлять автомобилем. Она (ФИО1) имеет вторую группу инвалидности, ей необходимо посещать медицинские учреждения, ей не рекомендовано пользоваться общественным транспортом. Ей (ФИО1) также необходимо выезжать на встречи с клиентами по работе, необходимо помогать матери, также страдающей заболеванием. Просит приговор суда изменить, исключить из наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:


- показаниями потерпевшей ...., из которых следует, что 01.06.2024 она с другом фио на мотоциклах ехали по домам после встречи по адрес в сторону адрес. После площади надо было ехать в разные стороны. На красном светофоре они остановились по адресу: адрес, открыли шлемы, чтобы стукнуться кулачками – попрощаться. Автомобиль ФИО1 стоял сзади. Пока они закрывали шлемы, загорелся зеленый сигнал светофора. Они не успели поехать, при этом ФИО1 начала движение. Она (ФИО2) почувствовала удар в левую сторону, от которого не удержала мотоцикл и уронила его себе на ногу. ФИО1 еще чуть-чуть проехала и она (ФИО2) оказалась у нее под капотом. фио А. остановился и она почувствовала, что у неё нога в ботинке болтаться начинает, она поняла, что нога сломана. ФИО1 отъехала немного назад и фио А. поднял мотоцикл. Мотоциклисты все очень дружные, они начали останавливаться. Одна из девушек была хирургом, она подсказала что делать. Затем вызвали «Скорую помощь» и её (ФИО2) доставили в больницу, где была проведена операция. Она (ФИО2) живет одна, 3 месяца после случившегося проходила реабилитацию;

- протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения с приложением схемы и фототаблицы, согласно которому 01.06.2024 в 19 час 40 мин. был осмотрен участок местности по адресу адрес, в присутствии ФИО1, управляющей транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были зафиксированы линии горизонтальной разметки 1.1, 1.2,1.5, повреждения на транспортном средстве марка автомобиля мотоцикле марка автомобиля, регистрационный знак ТС;

- заключением эксперта № 2524201381 от 19 марта 2025 года, согласно выводов которого при поступлении ..., ...паспортные данные, в ГБУЗ «ГКБ № 13 ДЗМ» 01 июня 2024 года, были установлены повреждения, составляющие комплекс сочетанной травмы: ... С учетом характера, морфологических особенностей и локализации повреждений, можно полагать, что все обнаруженные у .... повреждения образовались в результате действия травмирующей силы вокруг оси правой нижней конечности (деформация кручения), в частности при повороте левой нижней конечности вокруг своей оси при фиксированной стопе, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия. Исходя из характера повреждений, установленных у ...., с учетом клинико-морфологической картины, рентгенологической картины, сроков и объема проведенного оперативного лечения, можно полагать, что все повреждения могли образоваться в короткий промежуток времени, незадолго до поступления .... в ГБУЗ «ГКБ № 13 ДЗМ»

01 июня 2024 года. Все обнаруженные у .... повреждения, составляющие комплекс сочетанной травмы, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.8 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);


- протоколом осмотра предметов (документов) с приложенной фототаблицей, согласно которому 27.05.2025 был осмотрен «DVD-R» диск 4, 7 Gb, 16 х, 120 min, на котором имеется видеозапись дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 июня 2024 года по адресу: адрес. На данной видеозаписи зафиксирован наезд автомашиной марка автомобиля», регистрационный знак ТС под управлением ФИО1 на мотоцикл марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением .... Данный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, при сборе и закреплении доказательств каких-либо нарушений положений УПК РФ, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено.

Показаниям потерпевшей суд первой инстанции дал должную оценку. Данные показания по существу рассматриваемых событий являются последовательными, не содержат каких-либо существенных противоречий. При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевшая имела какие-либо основания для оговора осужденной и сообщения недостоверных сведений.

Также судом первой инстанции дана оценка показаниям осужденной ФИО1, оснований не согласится с которой не имеется.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре, дав надлежащую оценку.

Назначенная и проведенная по делу экспертиза, которую суд учитывал при вынесении приговора, соответствует требованиям УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертном заключении, исследованном в судебном заседании, у суда не имелось, так как она соответствует требованиям закона, выполнена уполномоченным, квалифицированным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении осужденной либо для их фальсификации.

Необходимо отметить, что с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для назначения и проведения по делу авто-технической экспертизы, в данном конкретном случае не требовалось.

Вопреки доводам осужденной и ее защитника, собранными по делу доказательствами убедительно подтверждается, что дорожно – транспортное происшествие произошло в первую очередь в следствии противоправных действий осужденной, установлено, какие именно пункты ПДД ей были нарушены – п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ. Доводы осужденной и ее защитника о нарушении ПДД РФ непосредственно потерпевшей являются их субъективной позицией, фактически сводятся к воссозданию иной картины дорожно – транспортного происшествия и направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств.

В связи с изложенным, доводы осужденной ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что ДТП произошло в силу случайного стечения обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и противоречащими собранным по делу вышеприведенным доказательствам.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной ФИО1, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденной носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденной.

Уголовное дело расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе при его возбуждении, составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору или отмену приговора, в отношении ФИО1 не имеется.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного обвинения, место, время и обстоятельства совершения преступления, способы, мотивы, цели. Каких-либо противоречий в обвинении не содержится.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. При исследовании доказательств и их оценки, нарушений, которые могли бы повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств, не допущено. Сторонам была предоставлена возможность задать вопросы всем допрашиваемым в ходе судебного следствия лицам, которой они воспользовались. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности преступления, сведения, характеризующие личность осужденной ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, подробно приведенные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, не установленных судом, либо недостаточно учтенных при назначении наказания осужденной, из материалов дела не усматривается, в том числе не имеется оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшей. Как отмечалось выше, исходя из описания преступного деяния, преступление было совершено в связи с нарушением ПДД РФ непосредственно ФИО1

Судом правильно определена и отражена в приговоре позиция осужденной ФИО1 по делу с учетом установленных обстоятельств и ее показаний в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.


Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, подробно приведенные в приговоре, суд пришел к правильному выводу о назначении ей наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. ст. 64, 76.2 УК РФ.


Вместе с тем, судом первой инстанции при назначении наказания необоснованно указано, что учитывается характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, при том, что ФИО1 обвинялась и признана виновной в совершении одного преступления, а также об учете отягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии таковых. Таким образом, указание на учет при назначении ФИО1 наказания отягчающих наказание обстоятельств, а также указание об учете характера и степени общественной опасности совершенных преступлений подлежит исключению из приговора, а назначенное ФИО1 наказание - смягчению.

Кроме того, установленные судом первой инстанции ограничения подлежат уточнению в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ по следующим основаниям.

Так, устанавливая ФИО1 ограничение не выезжать за пределы адрес, судом первой инстанции не учтено, что Москва и адрес, хоть и формально являются различными субъектами Российской Федерации, но имеют во многом общую экономику и транспортную инфраструктуру, Москва составляет с адрес единое социально-экономическое образование, которое концентрирует значительный объем товарооборота и объединяет большую долю населения страны, административным центром адрес является Москва. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению, с установлением ФИО1 ограничения на выезд за пределы адрес и адрес, вместо указанного в приговоре ограничения на выезд за пределы адрес.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств содеянного, данных личности осужденной, суд также обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами со ссылкой на положения ч. 3 ст. 47 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Вопреки доводам осужденной и ее защитника, состояние здоровья ФИО1 было учтено при назначении наказания.


Гражданский иск, судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928,38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 18 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении ФИО1 наказания отягчающих наказание обстоятельств, а также указание об учете характера и степени общественной опасности совершенных преступлений;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы до 11 (одиннадцати) месяцев;

- установить ФИО1 ограничения на выезд за пределы адрес и адрес, вместо указанного в приговоре ограничения на выезд за пределы адрес.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденная имеет право заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Котова