Решение № 2-857/2018 2-857/2018~М-834/2018 М-834/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-857/2018

Дело №2-857/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 18 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.

при секретаре Глуховой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, с требованиями взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 309 700 рублей; неустойку в размере 724 698 рублей; штраф; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование искового заявления указал, что 08.06.2017г., по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств. Виновником данного ДТП был признан водитель В.А.С., управлявший автомобилем «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак № регион; потерпевший - ФИО1, управлявший автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № регион, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (полис: серия №). Данные транспортные средства имеют механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

После ДТП, 05.07.2017г. ФИО1 обратился с соответствующим заявлением и документами к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», как предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В установленные законом сроки сотрудники ПАО СК «РОСГОССТРАХ» осмотрели поврежденное транспортное средство.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» действуя в рамках законодательства, признала данное происшествие страховым случаем и выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 27 900 рублей.

Однако, выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства и получения соответствующего заключения, ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению № от 10.07.2017г., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 385 700 рублей, величина утраты товарной стоимости, поврежденного транспортного средства, составляет 17 700 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 10 000 рублей.

24.07.2017 истец направил досудебную претензию ответчику с требованием выплатить сумму восстановительного ремонта автомобиля, возместить сумму утрату товарной стоимости автомобиля, а также возместить расходы по оплате услуг оценщика, за проведенную оценку-расчет материального ущерба, причиненного автотранспортному средству.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» доплатила ФИО1 страховое возмещение, в размере 72 400 рублей.

Таким образом, ФИО1 считает, что ПАО СК «РОСГОССТРАХ» нарушила его права и не доплатила ему страховое возмещение, в размере 309 700 рублей.

Действия ответчика причинили истцу моральный вред, который он оценивает в денежном выражении в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания, также не явилась, в письменном отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» отказать в полном объеме. Между тем, если суд придет к выводу о правомерности взыскания страхового возмещения с ответчика, а также штрафа и неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки с целью соблюдения баланса интересов и с учетом того, что размер взыскиваемых штрафных санкций не должен служить целям обогащения истца. При разрешении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами применить положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В обоснование указала, что при обращении истца в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком предприняты все разумные и необходимые меры для его урегулирования. Был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого все повреждения, в том числе и скрытые, зафиксированы в Акте осмотра, в котором участники осмотра поставили свои подписи, под выводом о том, что объем ремонтных работ согласован и является окончательным. Акт осмотра подписан без замечаний, возражений. На основании имеющихся документов ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвел расчет, истцу произведена выплата в размере 27 900 рублей. При расчете учтены также положения, указанные в пункте 63 Правил ОСАГО, и данные справки о дорожно-транспортном происшествии, в которой указан перечень повреждений, возникших в результате заявленного события. Истец, полагая, что сумма страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в счет причиненного вреда по указанному событию, не достаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая 01.08.2017г. обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с претензией, в обоснование своих доводов приложил заключение независимого эксперта № от 10.07.2017г., выполненное ИП ФИО2 В результате рассмотрения претензии, вышеуказанном экспертном заключении выявлено, что при расчете восстановительных расходов на ремонт экспертом допущены нарушения требований Положения о Единой методике. Проверив представленные документы истцом, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в адрес истца направлен мотивированный ответ на претензию. Вместе с тем, страховой компанией осуществлена выплата в размере 73 900 руб. Таким образом, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» действовало добросовестно, в рамках законодательства об ОСАГО, предпринимало меры к исполнению своих обязательств перед истцом надлежащим образом. Учитывая изложенное, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» полагает обоснованным и справедливым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. В представленном истцом отчете о стоимости ремонта имеются многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой методике, указанный документ не может являться как надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба. Учитывая изложенное, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» полагает обоснованным и справедливым отказать во взыскании судебных расходов. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не согласно с заявленными требованиями истца, поскольку ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения добровольно в сроки установленные законом и до обращения истца с иском в суд. Поэтому оснований для взыскания штрафа не имеется. Учитывая, что истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение понесенных страданий в удовлетворении требования о взыскании морального вреда следует отказать.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела установлено, что 08.06.2017г., в г. Краснодаре по <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств. Виновником данного ДТП был признан водитель В.А.С., управлявший автомобилем «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак № регион; потерпевший - ФИО1, управлявший автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак № регион на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серии №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № регион на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серии №.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что 05.07.2017г. истец ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ», рассмотрев данное заявление, произвело выплату страхового возмещения в размере 27 900 рублей.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы и обратился к ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак <***> регион.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от 10.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № регион с учетом износа ТС составляет 385 700 рублей, величина утраты товарной стоимости 17 700 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пункт 5.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дублирует вышеназванную норму Федерального закона и указывает на необходимость предоставления страховщику документов, подтверждающих обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т. п.), а также требования к содержанию и оформлению претензии.

По результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии (п. 5.2).

24.07.2017г. истец ФИО1 обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с досудебной претензией для выплаты страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения ИП ФИО2 №1 от 10.07.2017г.

Ответчик ПАО СК «РОСГОССТРАХ» после получения претензии осуществил доплату страхового возмещения, в размере 73 900 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № регион до технического состояния, в котором он находился непосредственно перед повреждением в ДТП, имевшем место 08.06.2017 г. (с учетом износа ТС на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014г.).

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. Заключение не содержит каких-либо неясностей, выполнено в точном соответствии с требованиями закона. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому не доверять заключению эксперта ИП ФИО4 №2658/09-18 от 10.09.2018 г. у суда нет оснований.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО4 № от 10.09.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № регион с учетом износа на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г. составляет 374 248 рублей 81 копейка, величина утраты товарной стоимости составляет 10 868 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным взять за основу экспертное заключение ИП ФИО4 № от 10.09.2018г., считая, что основания не согласиться с указанными экспертными заключениями отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1, реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, действовала в соответствии с вышеназванными требованиями закона. Вместе с тем, установлено нарушение ответчиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ» требований Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части не выплаты страхового возмещения.

Лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей, достаточен для доплаты страхового возмещения ответчиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в размере 272 448 руб. 81 коп.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не произвел в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме, лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет 400 000 рублей, взыскание ущерба в размере 272 448 руб. 81 коп. (374 248, 81 - 27 900 – 73 900) является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Учитывая изложенное, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной рыночной стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами учитывается при определении размера возмещения вреда в случае повреждения имущества потерпевшего.

Величина утраты товарной стоимости «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № 93 регион, как установлено экспертным заключением ИП ФИО4 № от 10.09.2018г., составляет 10 868 рублей и относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения по состоянию на 18.09.2018 г. составляет 1 158 765 руб. 75 коп. (283 316,81х1%х 409 дней).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая выплате ФИО1, не может превышать 283 316 руб. 81коп. (272 448,81 +10 868)

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются законными и обоснованными, однако в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить неустойку до 220 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что ответчик ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в добровольном порядке требования истца о выплате стоимости страхового возмещения на основании направленной в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» претензии в полном объеме не выполнил.

В соответствии с п. 85 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку, исходя из установленных по делу обстоятельств, факт невыплаты истцу в добровольном порядке суммы страхового возмещения в установленные законом сроки и в полном объеме подтвержден, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из п. 3 ст. 1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания.

Поэтому с учетом требований ст. 150, 1099 - 1101 ГК РФ, разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца ФИО1 сумму в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 31.08.2018 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4 Расходы по проведению экспертизы возложены на истца в полном объеме.

Из поступившего в суд заявления ИП ФИО4 от 10.09.2018 г. следует, что оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей не произведена.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, на основании положений ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ИП ФИО4 оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 25 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

С учетом правил ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 9 683 руб. 16 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 272 448 рублей 81 копейка, утрату товарной стоимости 10 868 рублей, неустойку в размере 220 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в счет компенсации расходов по оплате экспертизы 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, всего ко взысканию 618 316 (шестьсот восемнадцать тысяч триста шестнадцать) рублей 81 копейка.

В удовлетворении других исковых требований, отказать.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» госпошлину в доход государства в размере 9 683 (девять тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 16 копеек.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ИП ФИО4 оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийск подпись С.М. Пупынина

Мотивированное решение составлено 18.09.2018 г.