Приговор № 1-19/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 1-19/2017

. Дело № 1-19/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Большая Атня 15 августа 2017 года

Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Назмиева А.Ф.

при секретаре судебного заседания Мифтаховой Г.Ф.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Атнинского района РТ М.И. Газизова,

подсудимого ФИО1,

с участием защитника – адвоката ФКА РТ Атнинского района – ФИО2, предоставившей удостоверение № 607 и ордер № 025131 от 14 июля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

14 мая 2017 года около 11.00 часов, ФИО1 являясь заведующим складом хранения сельскохозяйственной продукции СХПК «Тан» на основании трудового договора, заключенного 06 сентября 2011 года между ним и СХПК «Тан» в лице председателя С.А.М., и материально-ответственным лицом в соответствии с договором о полной материальной ответственности, заключенного 06 сентября 2011 года между ним и СХПК «Тан» в лице председателя С.А.М., будучи наделенным административно-хозяйственными функциями, из корыстных побуждений имея прямой преступный умысел направленный на хищение чужого имущества путем растраты вверенного имущества, находясь на территории склада СХПК «Тан», расположенного возле <адрес>, используя свое служебное положение заведующего склада, совершил хищение вверенных ему 18 мешков, наполненных ржаной фуражной мукой общим весом 750 килограмм, стоимостью 12 рублей за один килограмм, всего на общую сумму 9000 рублей, принадлежащих СХПК «Тан», ввел в заблуждение своего родственника Г.Р.Н. о правомерности своих действий и передал их на безвозмездной основе последнему, который не осознавал противоправность действий ФИО1, тем самым ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем растраты. ФИО1 вверенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив СХПК «Тан» материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, пояснил, что в должности заведующего склада СХПК «Тан» работает с 2011 года. При поступлении на работу на данную должность между ним и СХПК «Тан» в лице председателя С.А.М. был заключен трудовой договор, с которым он ознакомившись собственноручно расписался. Также был составлен типовой договор о полной материальной ответственности за вверенное ему имущество. Согласно данным документам он является материально ответственным лицом. Указанный склад расположен возле <адрес>. Ключи от данного склада находятся только у него. В ночное время имеется ведомственная охрана. Выдача сельскохозяйственной продукции со склада осуществляется на основании накладной с подписями бухгалтера и руководителя кооператива. Примерно 11 мая 2017 года в ходе разговора, его брат Г.Р.Н. сообщил ему, что у него в хозяйстве заканчивается фуражная мука для кормления крупного-рогатого скота, спросил его нет ли у него муки из того объема, который прописан в ведомости на него и на его жену. Так как у Г.Р.Н. в хозяйстве большое количество крупно-рогатого скота, и из-за того, что Г.Р.Н. работает в СХПК «Тан» один из числа своей семьи, соответственно у Г.Р.Н. маленький объем получаемых сельскохозяйственных культур, он согласился помочь Г.Р.Н.. 14 мая 2017 года около 07.00 часов пришел на работу и вспомнил про просьбу своего брата Г.Р.Н.. В этот момент у него возник умысел на хищение вверенного ему имущества, а именно ржаной муки. На этот момент он уже полностью получил положенный ему объем зерна. Таким образом он хотел помощь своему брату, но Г.Р.Н. самому о том, что собирается похитить вверенное имущество не говорил. Г.Р.Н. думал, что он дает свою долю положенного зерна. На территории зернотока имеется мельница, где находятся мешки с фуражной мукой. Фуражная мука заранее приготавливается для отправки на ферму. Указанная мельница также закреплена за заведующим склада, то есть за ним. Из данного объема на мельнице он решил часть мешков с фуражной ржаной мукой передать брату. В последующем он собирался составить отчет на указанные 18 мешков с фуражной мукой как отправленные на ферму в качестве корма, тем самым списать их, чтобы в ходе ревизии недостатка не было. С этой целью попросил водителя служебного автомобиля Г. за государственными регистрационными знаками №, С.Р.Р. отвести брату мешки с фуражной мукой. При этом он сказал С.Р.Р., что имеется на то разрешение руководителя. С.Р.Р. согласился на его просьбу, так как на тот момент работал на территории зернотока в его подчинении. Около 11.00 часов этого же дня когда на территории зернотока никого из рабочих не осталось, он сказал С.Р.Р., чтобы подогнал служебный автомобиль к мельнице. С.Р.Р. припарковал указанный автомобиль возле мельницы и они с С.Р.Р. вдвоём загрузили 18 мешков ржаной муки общим весом 750 кг. После загрузки он позвонил брату Г.Р.Н. и попросил, чтобы встретил автомобиль с мукой. Затем С.Р.Р. уехал в <адрес> в хозяйство его брата с похищенным им 18 мешками с фуражной ржаной мукой общим весом 750 кг. Разрешения он у руководителя кооператива С.А.М. не спрашивал, из бухгалтерии накладной не получал и соответственно не оплатил за данные 18 мешков с фуражной ржаной мукой. Он хотел взять муку без ведомо, без учета и без оплаты. При этом заполнил накладную от своего имени указав, что А.И.Г. отпущено 750 кг. ржаной муки за счет заработной платы. Но указанная накладная без номера и подписи руководителя, поэтому не действительная. Заполнил накладную на всякий случай, если автомобиль будут проверять по дороге. Около 13.00 часов к нему на работу подъехали сотрудники полиции и сообщили, что в дежурную часть поступил анонимный звонок по факту того, что его брату Г.Р.Н. из склада привезли мешки с мукой. В ходе опроса в этот день он сообщил сотрудникам полиции, что данные 18 мешков с фуражной ржаной мукой общим весом 750 кг. он взял за счет положенного ему зерна, которую он не дополучил. При этом предъявил сотрудникам накладную от своего имени. В это время он надеялся, что сотрудники полиции поверять ему и не будут проверять через бухгалтерию. Но в последующем сотрудники полиции установили, что у него не имеется остатка зерна из положенной нормы. После чего он во всем сознался и дал признательные показания. Являясь заведующим склада у него не было прав брать имущество без разрешения руководителя, он воспользовался своим должностным положением и совершил хищение.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

Как следует из показаний представителя потерпевшего С.А.М., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в настоящее время он работает председателем СХПК «Тан». Заведующим склада на основании трудового договора от 06.09.2011 года работает ФИО1, который также является ответственным лицом за склад и находящиеся в нем материальные ценности на основании типового договора о полной материальной ответственности от 06.09.2011г. На данную должность Фаниль назначен 06.09.2011 г. Входные ворота склада закрываются на замок, ключи от замка находятся только у Фаниля, доступ в склад посторонних людей исключен. Согласно трудовому договору ФИО1 руководит работой склада по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов и иные обязанности. 14 мая 2017 года от сотрудников полиции ему стало известно о том, что заведующий складом ФИО1 отпустил со слада 750 кг ржаной муки своему родственнику Г.Р.Н. После уборочных работ ежегодно составляется ведомость, по которой работник кооператива при желании может за счет с удержания заработной платы приобрести в личное хозяйство сельскохозяйственную продукцию. Данная ведомость составляется на каждую культуру отдельно. В список включается только те члены семьи, на чье имя зарегистрирован дом работника кооператива. Выдача культуры заведующим склада ФИО1 осуществляется только на основании накладных, которая выдается в бухгалтерии кооператива с подписями главного бухгалтера и за его подписью, с указанием необходимого количества продукции. Только на основании такой накладной, ФИО1 имеет право на отпуск со склада сельскохозяйственной продукции. 14 мая 2017 года, а также в иные дни ФИО1 им разрешение на приобретение со склада 750 кг ржаной муки дано не было. Своими действиями ФИО1 совершил хищение вверенной ему продукции. По состоянию на 14 мая 2017 года по цене 1 кг ржаной муки составляет 8,06 рублей. Он был ознакомлен со справкой эксперта оценщика о стоимости одного килограмма ржаной муки, где указано, что стоимость одного килограмма ржаной муки 12 рублей. С указанной суммой он полностью согласен, так как стоимость по 8,06 рублей установлена ими только работникам кооператива. Исходя из этого расчета, преступными действиями ФИО1 кооперативу причинен материальный вред на общую сумму 9000 рублей( т.1 л.д.81-83);

Свидетель С.Р.Р. суду пояснил, что с мая месяца 2014 года он работает водителем в СХПК «Тан». За ним закреплен грузовой автомобиль Г. за государственными регистрационными знаками № РУС. 14 мая 2017 г. около 10.00 часов, заведующий складом ФИО1 попросил его отвезти 18 мешков с фуражной мукой в хозяйство брата Г.Р.Н. в <адрес>. При этом Фаниль пояснил, что имеется разрешение председателя кооператива на выдачу данных мешков с мукой. Он согласился и на служебном автомобиле Г. за государственными регистрационными знаками № подъехал к мельнице, которая расположена на территории данного зернотока. После чего они с ФИО1 вдвоём загрузили 18 мешков с фуражной мукой в кузов его служебного автомобиля. После погрузки 18 мешков с фуражной мукой он поехал к брату Фаниля - Г.Р.Н., который проживает по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу, его встретил Г.Р.Н. и они вместе выгрузили указанное мешки во двор хозяйства Г.Р.Н., при этом он подавал мешки Г.Р.Н. из кузова автомобиля. В это время Г.Р.Н. складывал мешки на землю во дворе. После выгрузки он поехал обратно к зернотоку. О том, что ФИО1 совершил хищение указанных 18 мешков с фуражной мукой узнал только от сотрудников полиции, сам ФИО1 ему это не говорил.

Свидетель Г.Р.Н. суду пояснил, что примерно 11 мая 2017 года при встрече с братом Фанилем, который работает заведующим склада СХПК «Тан», расположенной возле дер. <адрес>, они договорились, что Фаниль отдаст ему некоторое количество муки, которое Фаниль получает на работе за счет удерживаемой заработной платы. 14 мая 2017 г. около 6.30 часов он направился на работу в <адрес>. Около 09.00 часов его брат Фаниль позвонил ему на сотовый телефон и сказал, что нашлась свободная автомашина и, что может отвезти муку к нему домой. Около 10.30 часов, когда он находился дома, его брат Фаниль позвонил ему снова и сообщил, что они погрузили мешки с фуражной мукой на грузовую автомашину Г. за государственными регистрационными знаками № под управлением С.Р.Р.. Попросил его встретить грузовой автомобиль, на котором С.Р.Р. привезет муку, так как водитель не знает месторасположение его дома. С.Р.Р. на автомашине подъехал к его дому и через открытые ворота загнал автомобиль во двор. Мешки с мукой были в количестве 18 штук. После того как он все выгрузил С.Р.Р. уехал и он перетащил мешки с фуражной мукой в сарай своего хозяйства. После этого примерно в 12.15 часов к нему домой пришел участковый уполномоченный полиции и сообщил, что поступило анонимное сообщение, о том, что ему со склада привезли муку, он ничего не стал отрицать и рассказал обо всех обстоятельствах. В последующем ему стало известно о том, что брат ФИО1 разрешения у кого-либо на данные 18 мешков с фуражной мукой не спрашивал. Также у Фаниля самого не было прав отпускать муку без соответствующих документов. О том, что у Фаниля имеется недополученная мука на свое имя, соврал.

Также по ходатайству государственного обвинителя с согласия лиц, участвующих в судебном заседании оглашены в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показания свидетеля А.Н.К., данные в ходе предварительного расследования из которых следует, что в настоящее время она работает главным бухгалтером СХПК «Тан». 14 мая 2017 года от сотрудников полиции ей стало известно о том, что заведующий складом ФИО1 отпустил без ведома бухгалтерии и председателя со склада 750 кг ржаной муки своему родственнику Г.Р.Н. Представленная ей на обозрение накладная с печатью СХПК «Тан» на имя А.И.Г., являющейся супругой ФИО1, где указана, что А.И.Г. 14.05.2017 г. отпущено 750 кг ржаной муки, не действительна. Так как накладная о выдаче со склада продукции выдается в бухгалтерии кооператива и только с разрешения председателя кооператива. ФИО1 работает заведующим складом на основании трудового договора от 06.09.2011 года, является ответственным лицом за склад и находящиеся в нем материальные ценности на основании типового договора о полной материальной ответственности от 06.09.2011г. На данную должность он назначен 06.09.2011 г. Согласно трудовому договору ФИО1 руководит работой склада по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов и иные обязанности. 14 мая 2017 года, а также в иные дни ФИО1 ее разрешение на приобретение со склада 750 кг ржаной муки дано не было, сам Фаниль с такой просьбой в бухгалтерию не обращался, в известность о возможном отпуске со склада такой продукции их не ставил. Своими действиями ФИО1 совершил хищение вверенной ему продукции (т. 1 л.д.105-107);

Также по ходатайству государственного обвинителя с согласия лиц, участвующих в судебном заседании оглашены в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показания свидетеля А.И.Г., данные в ходе предварительного расследования из которых следует, что что в настоящее время она работает заведующей фермой СХПК «Тан», расположенной в с.Новые Шаши Атнинского района РТ. С 2006 года сожительствует с ФИО1. От брака детей не имеется. ФИО1 с 2011 года работает заведующем склада СХПК «Тан», расположенной возле <адрес>. 14 мая 2017 года от ФИО1 ей стало известно о том, что он отпустил без ведома бухгалтерии и председателя со склада 750 кг ржаной муки своему брату Г.Р.Н. Фанил просто хотел помощь своему брату в трудный момент. При этом до этого Фаниль ей ничего про свои намерения не рассказывал ( т. 1 л.д.95-96).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также исследованными в суде доказательствами:

- письменным заявлением председателя СХПК «Тан» С.А.М. от 17 мая 2017 года, о привлечении к уголовной ответственности заведующего склада СХПК «Тан» ФИО1 за совершение хищения 18 мешков с фуражной ржаной мукой из вверенного склада, расположенного на территории зернотока возле <адрес> ( т.1 л.д.5);

- постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 23 мая 2017 года, согласно которому в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту хищения 18 мешков с фуражной ржаной мукой общим весом 750 кг из вверенного склада, расположенной на территории зернотока возле <адрес> путем растраты, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ ( т. 1 л.д.1);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, схемой – от 14 мая 2017 года, в ходе проведения которого было осмотрено хозяйство Г.Р.Н., расположенное по адресу: РТ, <адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято 18 мешков с фуражной ржаной мукой (т. 1 л.д.13-17);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, схемой – от 14 мая 2017 года, в ходе проведения которого было произведено взвешивание 18 мешков с фуражной ржаной мукой на территории зернотока СХПК «Тан», расположенной в <адрес>, в ходе которого установлено, что общая масса 18 мешков с фуражной ржаной мукой составляет 750 кг. Изъята накладная заполненная ФИО1 (т. 1 л.д.18-22);

- протоколом выемки, фототаблицей– от 19 июня 2017 года, в ходе проведения которого из бухгалтерии СХПК «Тан», расположенной по адресу: РТ, <...>, изъята документация: трудовой договор от 06.09.2011г.; типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 06.09.2011г.; должностная инструкция заведующего складом от 01.01.2011г., журнал учета протоколов заседания правления за 2010-2011 года; счет фактура № 834 от 29.08.2016г.; список с указанием количества выдаваемого зерна; отчет о движении материальных ценностей по счету за май 2017 г. (т. 1 л.д.114-115);

- протоколом осмотра предметов, фототаблицей– от 19 июня 2017 года, в ходе проведения которого осмотрены: трудовой договор от 06.09.2011г.; типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 06.09.2011г.; должностная инструкция заведующего складом от 01.01.2011г., журнал учета протоколов заседания правления за 2010-2011 года; счет фактура № 834 от 29.08.2016г.; список с указанием количества выдаваемого зерна; отчет о движении материальных ценностей по счету за май 2017г. и накладная (т. 1 л.д.116-137);

- протоколом выемки, фототаблицей – от 19 июня 2017 года, в ходе проведения которого возле хозяйства С.Р.Р., расположенного по адресу: <адрес>, изъят автомобиль Г. за государственными регистрационными знаками № (т. 1 л.д.142-143);

- протоколом осмотра предметов, фототаблицей– от 19 июня 2017 года, в ходе проведения которого осмотрен автомобиль Г. за государственными регистрационными знаками № (т. 1 л.д.144-146);

- протоколом осмотра предметов, фототаблицей – от 20 июня 2017 года, в ходе проведения которого осмотрены 18 мешков с фуражной ржаной мукой, находящиеся в ангаре на территории зернотока СХПК «Тан» в с.К.Сап Атнинского района РТ (т. 1 л.д.150-151);

- трудовым договором от 06 сентября 2011 года (т. 1 л.д. 38-39);

- типовым договором о полной материальной ответственности (т. 1 л.д. 40);

- должностной инструкцией заведующего складом СХПК «Тан» (т. 1 л.д. 41-43);

- заключением эксперта – оценщика №1504-2017М ДОП согласно которому по состоянию на 14 мая 2017 года рекомендуемая рыночная стоимость одного килограмма фуражной ржаной муки 12 рублей, общая стоимость 750 кг фуражной ржаной муки 9000 рублей (т.1 л.д.100-102).

Суд, оценив показания подсудимого ФИО1, свидетелей, исследовав приведенные доказательства, считает, что вина подсудимого доказана и его действия квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Причастность ФИО1 к совершению преступления также подтверждается показаниями свидетелей А.Н.К., С.Р.Р., Г.Р.Н., А.И.Г.

Приведенные выше и проанализированные доказательства, положенные в основу приговора - показания представителя потерпевшего, свидетелей, материалы дела, вещественные доказательства, заключения экспертов, исследованные судом, суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; являются достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам; в своей совокупности достаточными, дают основания считать виновность ФИО1 доказанной.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств суд признает, полностью признание своей вины подсудимым, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие инвалидности, положительные характеристики с места жительства, работы, раскаяние, на учете в НДО и ПНДО не состоит, активное способствование расследованию преступления (то есть, активные действия виновного, направленные на содействие следствию в установлении фактических обстоятельств каждого преступления, даче правдивых и полных показаний о виновных действиях и обстоятельствах уголовного дела), возмещение вреда потерпевшему, раскаяние о содеянном..

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели исправления виновного и восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты при назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, полагая, что такое наказание окажет на его исправление более положительное влияние, учитывая при этом тяжесть содеянного, имущественное положение подсудимого и его семьи.

Применение части 6 статьи 15, статей 64 и суд считает невозможным, так как это не будет отвечать достижениям целей наказания.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд счел возможным достижение целей наказания без назначения ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания.

Также, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, его материальное положение, суд полагает возможным не применять в качестве дополнительного наказания наказание в виде штрафа.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенную меру наказания считать условным с испытательным сроком на 1 года.

Возложить на осужденного обязанности: 2 раза в месяц являться на регистрацию, не изменять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: накладную, копию трудового договора от 06.09.2011г.; копию типового договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 06.09.2011г.; копию должностной инструкция заведующего складом от 01.01.2011г., копию журнала учета протоколов заседания правления за 2010-2011 года; счет фактура № 834 от 29.08.2016г.; копию списка с указанием количества выдаваемого зерна; копию отчета о движении материальных ценностей по счету за май 2017г., хранить при уголовном деле, автомобиль ГАЗ-5312 за государственными регистрационными знаками <***> РУС; 18 мешков, наполненные ржаной фуражной мукой, общим весом 750 килограммов - переданы на ответственное хранение собственнику оставить по принадлежности

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, в тот же срок - с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.Ф. Назмиев

.
.