Решение № 2-648/2017 2-648/2017~М-782/2017 М-782/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-648/2017

дело № 2-648/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Карымское

Карымского р-на

Забайкальского края 27 декабря 2017 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Огурцовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Изюмовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») к ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Карымский районный суд Забайкальского края с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 22.03.2011 заключен кредитный договор № №, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» приняло на себя обязательство предоставить ФИО1 кредит в размере 486 000 рублей, а ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором. ОАО «Сбербанк России» принятое на себя обязательство исполнило в полном объёме, однако ФИО1 принятое на себя обязательство исполняет недобросовестно, в связи с чем в соответствии с условиями кредитного договора ей начисляется неустойка. При этом надлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору от 22.03.2011 № № обеспечено поручительством ФИО2 на основании договора поручительства от 22.03.2011 № №. ОАО «Сбербанк России» сменило наименование на ПАО «Сбербанк России». Учитывая изложенное, просило взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 22.03.2011 № № по состоянию на 09.08.2017 в размере 50677 рублей 12 копеек, из которых 7145 рублей 43 копейки – просроченный основной долг, 43531 рубль 69 копеек – неустойка, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 1720 рублей 31 копейка.

15.12.2017 представитель истца ФИО3 (далее – ФИО3) заявленные исковые требования уточнила с уменьшением размера иска на сумму добровольно погашенной ФИО1 задолженности, просила взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 22.03.2011 № № по состоянию на 15.12.2017 в размере 34937 рублей 80 копеек, состоящую из неустойки, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 1720 рублей 31 копейка.

27.12.2017 представитель истца ФИО3 вновь заявленные исковые требования уточнила с уменьшением размера иска на сумму добровольно погашенной ФИО1 задолженности, просила взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 1720 рублей 31 копейка.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержала, указав на полное погашение ответчицей ФИО1 задолженности по кредитному договору от 22.03.2011 № № уже после обращения ПАО «Сбербанк России» в суд с иском о взыскании таковой и невозмещение ответчиками ФИО1 и ФИО2 понесённых ПАО «Сбербанк России» судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины, ответчица ФИО1 против удовлетворения заявленных исковых требований не возражала, подтвердив факт полного погашения ею задолженности по кредитному договору от 22.03.2011 № № уже после обращения ПАО «Сбербанк России» в суд с иском о взыскании таковой без возмещения ПАО «Сбербанк России» понесённых им судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не просил.

Руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО2

Заслушав объяснения представителя, лица, участвующего в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 101 ГПК РФ в случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как установлено в судебном заседании, 17.11.2017 (по почтовому штемпелю) ПАО «Сбербанк России» обратилось в Карымский районный суд Забайкальского края с иском о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 22.03.2011 № № в общем размере 50677 рублей 12 копеек.

При подаче указанного иска в суд ПАО «Сбербанк России» верно, в соответствии с абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, определён размер государственной пошлины, составляющий 1720 рублей 31 копейку.

Уплата ПАО «Сбербанк России» государственной пошлины в размере 1720 рублей 31 копейка при подаче иска в суд подтверждена платёжным поручением от 19.09.2017 № №.

Одновременно, факт погашения ФИО1 задолженности по кредитному договору от 22.03.2011 № № после обращения ПАО «Сбербанк России» в суд с иском о взыскании таковой признан ответчицей ФИО1 в судебном заседании и не оспорен ответчиком ФИО2, что в силу положений части 2 статьи 68 ГПК РФ освобождает истца – ПАО «Сбербанк России» от обязанности доказывания указанного обстоятельства.

При таких обстоятельствах понесённые истцом – ПАО «Сбербанк России» судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 1720 рублей 31 копейка подлежат возмещению.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу третьему пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23) под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Вместе с тем, в силу разъяснений, данных в абзаце четвёртом пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23, исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из части 2 статьи 320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом.

Решением Карымского районного суда Забайкальского края от 06.02.2014, вступившим в законную силу 20.03.2014, ФИО2 фактически освобождён от каких-либо обязательств по договору поручительства от 22.03.2011 № № в связи с включением остатка задолженности по указанному кредитному договору в состав общих долгов супругов ФИО2 и ФИО1 и разделом такого долга путём взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 половины такой задолженности, с последующим взаимозачётом денежных обязательств ФИО2 перед ФИО1 и ФИО1 перед ФИО2

При этом при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов и общих долгов и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов и общих долгов ПАО «Сбербанк России» к участию в гражданском деле привлечено не было.

Правом апелляционного обжалования решения Карымского районного суда Забайкальского края от 06.02.2014 истец по настоящему гражданскому делу – ПАО «Сбербанк России» не воспользовался, однако и обстоятельства, установленные этим судебным актом, не оспорил.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для возложения обязанности возместить понесённые ПАО «Сбербанк России» судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 1720 рублей 31 копейка на ответчика ФИО2, таковая подлежит возложению на ответчицу ФИО1 единолично.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 1720 рублей 31 копейка.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании судебных расходов с ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Карымский районный суд Забайкальского края.

Судья О.В. Огурцова

Решение суда в окончательной форме принято 27.12.2017.