Решение № 2-9331/2017 2-9331/2017~М-7299/2017 М-7299/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-9331/2017

Дело № 2-9331/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 августа 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Ромах Н.В.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Основные фонды» о взыскании неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Основные фонды», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Основные фонды» и нею заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии указанным договором, ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и в течение 90 дней, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу жилое помещение (строительный адрес: бульвар 30 лет Победы, 42 <адрес>), однако свои обязательства по окончанию строительства и передаче истцу объекта не выполнил. Между тем, истец исполнила со своей стороны взятые на себя обязательства, оплатив, согласно договору сумму в размере 1760688 рублей. Объект долевого строительства был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку объект долевого участия в строительстве не был передан, в установленный договором срок, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147579 рублей 08 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 1200 рублей.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд не явилась, её представитель по доверенности ФИО4 в суде исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Основные фонды» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 4 Федерального закона «ОБ ФИО5 ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ФИО6 ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ» № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1,2 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Основные фонды» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии указанным договором, ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и в течение 90 дней, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу жилое помещение (строительный адрес: бульвар 30 лет Победы, 42 <адрес>), однако свои обязательства по окончанию строительства и передаче истцу объекта не выполнил. Между тем, ФИО1 исполнила со своей стороны взятые на себя обязательства, оплатив, согласно договору сумму в размере 1 760 688 рублей.

Согласно акту приема-передачи объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку объект долевого строительства не был передан ответчиком в срок, установленный в договоре, истец обратился в суд с иском к ООО «Основные фонды» о взыскании неустойки.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по договору составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 127 дней.

Следовательно, сумма неустойки составляет:

1 760688 рублей х 10%\300 х 127 х 2 : 100%= 147579 рублей 08 копеек.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежат применению положения о компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя.

Поскольку истцы заключили договор долевого участия в строительстве жилья для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств иного ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям, в части требований о взыскании компенсации морального вреда, подлежит применению статья 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определятся судом, и не зависит от размера имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истцов как потребителя, в результате чего последние испытывали нравственные страдания, были вынуждены обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично. Заявленный размер денежной компенсации суд считает не отвечающим требованиями разумности и справедливости, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлены ли потребителем требования о взыскании штрафа.

С учетом суммы, взысканной в пользу истца, штраф составит 74789 рублей 54 копейки.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной ФИО1 на представление его интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы в сумме 1200 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках данного договора оплачена стоимость услуг в размере 15 000 рублей.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика сумму, понесенных расходов, в размере 15 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4451 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ООО «Основные фонды» о взыскании неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Основные фонды» в пользу ФИО1 неустойку за период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147579 рублей 08 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 74789 рублей 54 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Основные фонды» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград в размере 4451 рубля.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме в совещательной комнате 1 августа 2017 года.

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья: Ю.С.Волынец