Решение № 2-29/2017 2-29/2017(2-715/2016;)~М-463/2012652/2016 2-715/2016 М-463/2012652/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-29/2017

<адрес>.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года <адрес>

Новоселицкий районный суд <адрес>

в составе:

председательствующей судьи - Хачировой Л.В.,

при секретаре судебного заседания – В.Н.С.,

с участием:

представителя истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» - М.А.М., действующего на основании доверенности № от "дата"

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к П.А.С. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк УРАЛСИБ», в лице представителя по доверенности В.А.А., обратилось в суд с иском к П.А.С. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что "дата" между Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и П.А.С. был заключен Кредитный договор №.

Согласно п. 1.2., 2.1. Кредитного договора, Банком был предоставлен Заемщику кредит на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет Ответчика в размере *** коп.

Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером от "дата".

В соответствии с пунктами 1.4, 3.1, 3.2. Кредитного договора, Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 15,00 % годовых, в сроки, установленные графиком (Приложение к Кредитному договору).

В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно п. 5.1.3, п. 5.1 Кредитного договора, при нарушении сроков возврата Кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, Истец имеет право потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику не менее чем за 7 (Семь) календарных дней до устанавливаемых сроков.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п. 5.1, п. 5.1.3 Кредитного договор, Истец "дата" направил Ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до "дата".

Однако, Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения и по состоянию на "дата" задолженность Заемщика перед Банком составила:

- по кредиту - *** копеек

- по процентам - 7 ***.

В соответствии с п. 6.3., 6.3.1., 6.3.2. Кредитного договора, при просрочке исполнения обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Банку штраф в размере *** рублей за каждый факт просрочки, а также неустойку в размере 0.5 (ноль целых пятьдесят сотых) % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в силу чего Банком были начислены неустойки.

На "дата" задолженность Заемщика по неустойке составляет:

неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - *** копеек

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - *** копеек.

В силу ст. 333 ГК РФ основанием для снижения неустойки является её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки, учитывая соотношение размера неустойки размеру задолженности по основному долгу и процентов, Банком до обращения в суд принято решение о самостоятельном снижении неустойки до 30% от суммы задолженности по кредиту и процентам.

При поступлении от ответчика возражений относительно несоразмерности неустойки, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просит суд учесть, что неустойка уже снижена Банком самостоятельно.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору № от "дата" между Банком и Заемщиком был заключен Договор № от "дата" о залоге транспортного средства.

В соответствии с Договором о залоге, в залог Банку передано имущество:

транспортное средство - автомобиль;

марка, модель - LADA 217030 LADA PRIORA;

год выпуска - 2012;

VIN-№;

номер шасси - отсутствует;

паспорт транспортного средства - № от "дата".

В соответствии с п. 2.1 Договоре о залоге предмет залога находится у П.А.С..

Пункт 1.3 Договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств перед Истцом по Кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся Банку по Кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

В соответствии с паспортными данными Ответчика.

Заемщик П.А.С. и гр. П.Е.Г. состоят в зарегистрированном браке с "дата".

Кредитный договор между Банком и Заемщиком П.А.С. был заключен "дата", т.е. в период брака с П.Е.Г..

В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ общим имуществом супругов являются любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, транспортное средство - автомобиль;

марка, модель - LADA 217030 LADA PRIORA;

год выпуска - №;

VIN - №

номер шасси - отсутствует;

паспорт транспортного средства - № от "дата".

Зарегистрированное на П.А.С.: <адрес>, является общим имуществом супругов П.А.С. и П.Е.Г..

В соответствии с ч. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

До момента обращения Истца в Суд, Ответчик свои обязательства по Кредитному договору не исполнил.

По состоянию на "дата" Задолженность П.А.С. по Кредитному договору № от "дата" составляет *** копейки, в т.ч.:

- по кредиту - *** копеек

- по процентам - *** копейка

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - *** копеек

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - *** копеек.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Просит суд, взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с П.А.С. задолженность по Кредитному договору № от "дата" в размере *** копейки, в т.ч.:

- по кредиту - *** копеек

- по процентам - *** копейка

неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - *** копеек

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - *** копеек.

2. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее П.А.С. и П.Е.Г., а именно:

транспортное средство - автомобиль;

марка, модель - LADA 217030 LADA PRIORA;

год выпуска-"дата"

VIN-№;

номер шасси - отсутствует;

паспорт транспортного средства № от "дата".

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

3. Взыскать с Ответчика в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп. и ***) рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» - М.А.М., требования изложенные в исковом заявлении поддержал и просил суд, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик П.А.С. не явился надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания. Причину неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении в суд не обращался.

Представитель ответчика П.А.С. – С.А.В., по доверенности, в судебное заседание не явился надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и самого ответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Из отзыва на исковое заявление, представленного стороной ответчика следует, что ответчиком не оспаривается сумма задолженности по кредитному договору в размере *** рубль, а именно по кредиту – *** рублей; по процентам – *** рубль.

Просит суд отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 2356, 12 рублей, так как в соответствии с п. ст. 395 ГК РФ, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законодательно. Также просит суд, снизить размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства с *** рублей до ***.

В судебное заседание третье лицо П.Е.Г. не явилась надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания. Причину не явки суду не сообщила, об отложении дела не просила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к П.А.С. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Как усматривается из материалов дела и установлено судом между Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и П.А.С. заключен Кредитный договор № от "дата".

Согласно п. 1.2., 2.1. Кредитного договора, Банком был предоставлен Заемщику кредит на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет Ответчика в размере *** (л.д. 27).

Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером № от "дата". (л.д. 31).

В соответствии с пунктами 1.4, 3.1, 3.2. Кредитного договора, Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 15,00 % годовых, в сроки, установленные графиком возврата кредита, уплаты процентов (л.д.32).

Установлено, что в течение срока действия Кредитного договора Заемщиком – ответчиком П.А.С. неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что подтверждается выпиской по счету № с "дата" по "дата". (л.д. 42 – 50).

Согласно п. 5.1.3, п. 5.1 Кредитного договора, при нарушении сроков возврата Кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, Истец имеет право потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику не менее чем за 7 (Семь) календарных дней до устанавливаемых сроков (л.д. 29).

Из материалов дела следует, что "дата" Истец направил Ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до "дата". (л.д. 39-40).

Установлено, что по состоянию на "дата" требование Банка оставлено заемщиком без удовлетворения и задолженность Заемщика перед Банком составила:

- по кредиту - *** копеек

- по процентам - ***.

В соответствии с п. 6.3., 6.3.1., 6.3.2. Кредитного договора, при просрочке исполнения обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Банку штраф в размере 200 (двести) рублей за каждый факт просрочки, а также неустойку в размере 0.5 (ноль целых пятьдесят сотых) % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в силу чего Банком были начислены неустойки.

На "дата" заявленная Банком задолженность Заемщика по неустойке составляет:

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - ***

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - ***.

Из материалов дела следует (л.д. 13-21) Банком до обращения в суд принято решение о самостоятельном снижении неустойки до 30% от суммы задолженности по кредиту и процентам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статьи 195 ГПК РФ).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из материалов дела суд приходит к выводу о том, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как в материалах дела отсутствуют доказательства наличия негативных последствий для банка, реального ущерба наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Таким образом, заявленное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размере неустойки за нарушение сроков возврата кредита ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства с *** рублей до *** рублей подлежит удовлетворении.

Заявленное ходатайство представителя ответчика П.А.С. – С.А.В. об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере *** рублей не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно п. 5.1.3, п. 5.1 условий кредитного договора № от "дата" между ОАО «УРАЛСИБ» и П.А.С. при нарушении сроков возврата Кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, Истец имеет право потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику не менее чем за 7 (Семь) календарных дней до устанавливаемых сроков.

Согласно п. 5 ст. 395 ГК РФ, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 5 ст. 395 ГК РФ введен в действие Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно п. 2 Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку кредитный договор № от "дата" между ПАО «УРАЛСИБ» и П.А.С. был заключен до введения в действие п. 5 ст. 395 ГК РФ, то его действие не распространяется на спорные правоотношения в силу прямого указания закона.

Кроме того, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере *** рублей подлежат удовлетворению, так как указанное подтверждается выпиской по счету № с "дата" по 15.09.2016год. (л.д. 42 – 50), где подтверждается, что ответчиком неоднократно нарушался график возврата кредита, уплаты процентов (л.д.32).

На основании ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Установлено, что в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору № от "дата" между Банком и Заемщиком был заключен Договор № от "дата" о залоге транспортного средства (л.д. 36-38).

В соответствии с Договором о залоге от 31.10.2012г., в залог Банку передано имущество:

транспортное средство - автомобиль;

марка, модель - LADA 217030 LADA PRIORA;

год выпуска - "дата";

VIN-№;

номер шасси - отсутствует;

паспорт транспортного средства - № от "дата".

В соответствии с п. 2.1 Договоре о залоге предмет залога находится у П.А.С..

Пункт 1.3 Договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств перед Истцом по Кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся Банку по Кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

В соответствии с паспортными данными Ответчика заемщик П.А.С. и гр. П.Е.Г. состоят в зарегистрированном браке с "дата" (л.д. 24).

Кредитный договор между Банком и Заемщиком П.А.С. был заключен "дата", т.е. в период брака с П.Е.Г..

В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ общим имуществом супругов являются любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, транспортное средство - автомобиль;

марка, модель - LADA 217030 LADA PRIORA;

год выпуска - 2012;

VIN - №

номер шасси - отсутствует;

паспорт транспортного средства - № от "дата".

Зарегистрированное на П.А.С.: <адрес>, является общим имуществом супругов П.А.С. и П.Е.Г..

В соответствии с ч. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Как установлено ранее судом, до момента обращения Истца в Суд, Ответчик свои обязательства по Кредитному договору не исполнил.

По состоянию на "дата" Задолженность П.А.С. по Кредитному договору № от "дата" составляет ***

В ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (то есть постановлении, выносимом судебным приставом).

Согласно ч. 1 ст. 85 данного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

С учетом изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что на момент разрешения спора, сумма неисполненного обязательства (*** рублей – задолженность по кредиту и процентам) составила более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, установленной договором, просрочка имела место более чем три раза в течение двенадцати месяцев, что подтверждается выпиской по счету № с "дата" по 15.09.2016год. (л.д. 42 – 50), суд приходит к выводу о том, что требование истца – «БАНКА УРАЛСИБ» об обращении взыскания на заложенное имущество также является обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины – в размере *** рублей при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке, в соответствии с требования п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, что подтверждается платежным поручением № от "дата" и оплатил *** рублей – при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для организации в соответствии с требования п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, что подтверждается платежным поручением № от "дата".

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика П.А.С. в пользу истца, исходя из части удовлетворенных требований.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования имущественного характера на сумму *** рубль сумма государственной пошлины будет составлять *** рубля, а заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме, с ответчика П.А.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***. В остальной части судебные издержки в сумме *** рублей удовлетворению не подлежат.

Доказательства, положенные в обоснование данного решения, получены в установленном законом порядке, исследовались при разбирательстве дела в судебном заседании и ответчиком не были оспорены.

Содержание исследованных письменных доказательств показывает наличие необходимых для них реквизитов данного вида доказательств, достоверность и допустимость этих доказательств не оспаривается стороной ответчика.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к П.А.С. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с П.А.С. задолженность по Кредитному договору № от "дата" в размере:

- по кредиту - *** копеек

- по процентам - *** копейка

- неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита - *** рублей.

- неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - *** копеек.

В остальной части неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере *** рублей – отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее П.А.С. и П.Е.Г., а именно:

транспортное средство - автомобиль;

марка, модель - LADA 217030 LADA PRIORA;

год выпуска-2012;

VIN-№;

номер шасси - отсутствует;

паспорт транспортного средства -№ от "дата".

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Взыскать с П.А.С. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере *** и ***) рублей, а всего взыскать 9223,83 рублей.

В остальной части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 415,89 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Новоселицкий районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме "дата".

Судья Хачирова Л.В.