Решение № 12-156/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 12-156/2018

Дело № 12-156/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 26 июля 2018 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Сержантов Д.Е.,

при секретаре Ромасько Е.А.,

с участием должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС

на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу ФИО1, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 июня 2018 года, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу ФИО1, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, в связи с чем, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в соответствии с которой просит указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, вернуть оплаченные им денежные средства. В жалобе указал на то, что он, управляя транспортным средством, двигался по ул. 8 Марта города Миасса около дома № 110 по одной полосе движения, тогда как по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо начал движение пешеход по другой полосе проезжей части. Он не вынудил пешехода изменить скорость движении я или направление движения, проехал пешеходный переход до того, как он дошел до его полосы движения, следовательно, не совершил административного правонарушения. Требования 14.1. ПДД он выполнил полностью.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил дело рассматривать в своё отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу ФИО1 в судебном заседании полагал, что вынесенное им постановление законно, а доводы жалобы ФИО2 необоснованны.

Заслушав должностное лицо, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 19 июня 2018 года в 10 часов 20 минут в районе <...> Миасс Челябинской области ФИО2, управляя транспортным средством Опель Зафира, государственный номер НОМЕР, не пропустил пешехода, проходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ (л.д. 14).

С учётом всех обстоятельств допущенного нарушения ФИО2 был привлечен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Миасс ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 1 500 рублей.

Судья считает, что должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:

- протоколом по делу об административном правонарушении серии 74 АЕ №083065 от 19 июня 2018 года, в котором изложено событие допущенного административного правонарушения, с которым ФИО2 был ознакомлен, его копию получил, указав, что с протоколом не согласен (л.д. 13);

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на имеющемся в материалах дела CD-R диске, из которой видно, что автомобиль Опель Зафира, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении от 08 ноября 1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с положениями статьи 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет назначение административного наказания.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22). Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Требования пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ не имеет никаких исключений для водителя: он обязан пропустить любого пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. При пересечении, проезжей части по пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами. Следовательно, водитель должен быть готов принять меры к снижению скорости движения транспортного средства вплоть до остановки транспортного средства с момента обнаружения начала движения пешехода по пешеходному переходу, и не должен начинать, возобновлять или продолжать движения, пока пешеход не закончит переход проезжей части. Указанные требования правил дорожного движения ФИО2 выполнены не были.

То обстоятельство, что действия ФИО2 не вынудили изменить скорость передвижения пешехода и направление движения, не освобождало водителя ФИО2 от обязанности выполнить пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и снизить скорость или остановиться перед регулируемым переходом, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть.

Доводы ФИО2, изложенные им в жалобе о том, что не совершал административного правонарушения, т.к. следуя в автомобиле, не препятствовал пешеходу в пересечении дороги, подлежат отклонению, как не основанные на нормах права и не свидетельствующие об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Из видеозаписи правонарушения видно, что на момент пересечения автомобилем Опель Зафира, государственный номер <***> под управлением ФИО2 не регулируемого пешеходного перехода пешеход вступил на проезжую часть и начал по ней движение для осуществления перехода.

При этом судья отмечает, что при должной внимательности и осмотрительности ФИО2 мог заблаговременно заметить, что пешеход имеет намерение перейти проезжую часть по пешеходному переходу, действия пешехода не были внезапными, неожиданными, носили очевидный характер, однако, несмотря на это, ФИО2 снизив скорость движения транспортного средства, проехал пешеходный переход в непосредственной близости от пешехода.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС не установлена личность пешехода, и он не опрошен в качестве свидетеля, не влечет недействительность постановления инспектора ДПС, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное установление личности и допроса пешехода, которому не уступили дороги при переходе проезжей части.

Имеющихся в материалах дела доказательств в полной мере достаточно для установления виновности ФИО2 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ, как невыполнение требования ПДД уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из имеющихся объяснений участника процесса и иных материалов дела, в полной мере возможно установить наличие события административного правонарушения, инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО1 сделана правильная оценка имеющихся доказательств по делу и вынесено законное и обоснованное постановление.

При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, а также приведенные в судебном заседании со стороны ФИО2, не являются основанием для отмены постановления.

Нарушений требований ст.29.10 КоАП РФ, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

За указанное правонарушение ФИО2 назначено минимальное наказание, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ. Основания для снижения наказания отсутствуют, оно соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 19 июня 2018 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Миассу ФИО1, о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Судья: Сержантов Д.Е.