Решение № 2-301/2018 2-301/2018 (2-8901/2017;) ~ М-8564/2017 2-8901/2017 М-8564/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-301/2018

Дело № 2-301/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Тицкой О.А.,

с участием: представителей истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, по доверенности, представителя ответчика Минфина РФ, в лице УФК по Амурской области, – ФИО4, по доверенности, представителя ответчика ГАУЗ Амурской области «Амурский областной наркологический диспансер» – ФИО5, по доверенности, представителей третьего лица ГБУЗ Амурской области «Свободненская больница» – ФИО6, по доверенности, ФИО7, по доверенности, представителя третьего лица Министерства юстиции Амурской области – ФИО8, по доверенности, третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГАУЗ Амурской области «Амурский областной наркологический диспансер», Министерству финансов Амурской области о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с данным исковым заявлением, указав в обоснование, что 23 апреля 2016 года, около 22.35 час., в районе 1 км технической дороги сообщением «Углегорск - Стартовый комплекс» ЗАТО Углегорск Свободненского района Амурской области сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России ЗАТО Углегорск был остановлен автомобиль марки «Toyota Altezza», под управлением истца. При задержании истца инспектором ДПС ФИО10 был произведен выстрел из пистолета, в результате которого ФИО1 получил огнестрельное ранение. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 не составлялся, так как после происшествия он был госпитализирован в ГАУЗ АО «Свободненская больница» для оказания медицинской помощи.

23.04.2016 года, руководствуясь пояснениями инспекторов ДПС и должностных (заинтересованных) лиц, по факту управления автомобилем с признаками опьянения определением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Углегорск № 28АЕ 005887 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановлено провести административное расследование.

12 мая 2016 года на основании направления ГБУЗ АО «Свободненская больница» от 24 апреля 2016 года № 3 проведено химико-токсикологическое исследование анализа крови. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 24 апреля 2016 года № 3 00000,3 на основании справки о результатах химико-токсикологических исследований от 12 мая 2016 года № 6124 установлено наличие в моче этанола в количестве *** г/л, в связи с чем, врачом сделан вывод о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. На основании справки, предоставленной ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер», старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОПИБДД МО МВД России по ЗАТО Углегорск 17 июня 2016 года в отношении ФИО1 составлен протокол 28 АП 546980 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 22 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 08 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, жалоба ФИО1 была рассмотрена, постановление мирового судьи – оставлено без изменения.

Решением заместителя председателя Амурского областного суда от 02.05.2017 г. по результатам рассмотрения жалоб ФИО1 было постановлено: отменить постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 22 декабря 2016 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 08 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 24.5 КоАП РФ.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 24 апреля 2016 года № 300000,3, со справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 12 мая 2016 года № 6124, дубликат справки о результатах химико-токсикологических исследований от 12 мая 2016 года № 6124 с внесёнными исправлениями, протокол 28 АП 546980 об административном правонарушении от 17 июня 2016 года, были оформлены с грубейшим нарушением требований законодательства РФ. Действия должностных лиц ГАУЗ «АОНД», выразившиеся в составлении документов, основанных на незаконно проведенных исследованиях, содержащих недостоверные сведения, повлекли причинение морального вреда.

На основании изложенного, с учетом неоднократных уточнений предмета исковых требований, принятых судом к производству ФИО1 просит суд взыскать ему с Министерства финансов Амурской области за счет казны Амурской области компенсацию в сумме 1 000 000 руб. морального вреда, причиненного незаконными действиями ГБУЗ АО «Свободненская больница» и ГАУЗ «Амурский областной наркологический диспансер».

Представители истца ФИО2 и ФИО3 в суде на требованиях настаивали.

Представитель истца ФИО3 пояснила, что действиями мед. учреждений, в частности, «Свободненской больницей» истцу причинен моральный вред; нарушено приложение №1 к Приказу Минздрава № 40. Нарушения выражались в направлении анализов на ХТИ, в составлении акта, который несколько раз дописывался; в материалах уголовного дела содержится один акт, а в материалах административного дела, по которому истец привлечен к административной ответственности, содержится другой акт, составление данных документов повлекло причинение истцу морального вреда, поскольку вызвало необходимость рассмотрения дела в судах трех инстанций. Со стороны третьего лица ФИО11 был нарушен Приказ №933н, со стороны ОНД нарушен Приказ №40. Лицо, которое проводило исследования, не имело полномочий. Наличие этих недостоверных документов из мед. учреждений повлекло глубокие нравственные страдания, кроме того, на основании данных, полученных из лечебных учреждений, органами ГИБДД, следственными органами сфабрикованы материалы для прессы, где было указано, что Шинкун находился в состоянии алкогольного опьянения, в отношении него распространены эти ложные сведения. Поэтому иск подлежит полному удовлетворению.

Представитель ответчика Минфина РФ, в лице УФК по Амурской области, – ФИО4 возражала против удовлетворения иска, указав, что требования истца не обоснованы. Доказательств причинения истцу морального вреда суду не представлено. Поддержала ранее изложенную позицию, Минфин не является надлежащим ответчиком по делу. Размер компенсации морального вреда является завышенным, не отвечает критериям разумности. Истцом не предоставлено доказательств, обосновывающих данную сумму заявленного морального вреда. Суду следует вынести обоснованное решение с учетом, предоставленных доказательств.

Представитель ответчика ГАУЗ Амурской области «Амурский областной наркологический диспансер» – ФИО5 в суде также не признала исковые требования, указав, что поддерживаем изложенную письменно позицию. Доводы иска не подтверждены, в ходе судебного заседания представителями истца не предоставлены доказательства фальсификации результатов ХТИ, недостоверности проведенного ХТИ на базе ГБУЗ АО «АОНД», также не предоставлены доказательства о незаконности проведения процедуры медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения на базе ГБУЗ АО «Свободненская больница», поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат и являются необоснованными.

Представители третьего лица ГБУЗ Амурской области «Свободненская больница» ФИО6 и ФИО7 также не признали иск.

Представитель ФИО6 пояснила, что вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данная проверка была инициирована представителями истца; проверка была проведена и 12.01.2018 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении указано, что действия, выходящие за пределы полномочий должностных лиц, превышение должностных полномочий, указание заведомо ложных реквизитов и иных сведений, внесения в процессуальные документы исправлений – не нашли своего подтверждения; неисполнение или не надлежаще исполнение должностным лицом своих обязанностей также не нашли своего подтверждения. Следствие пришло к выводу, что действиях зав. отделением ГБУЗ «Свободненская больница» ФИО11 отсутствуют признаки состава преступления. ФИО11 вправе был совершать вышеуказанные действия, поскольку прошел подготовку. ФИО11 при освидетельствовании Шинкуна действовал в соответствии с изложенными на него должностными обязанностями и их превышение не допустил, кроме того в действиях ФИО11 отсутствуют признаки преступления, таким образом в ходе проверки установлено, что никаких заведомо ложных сведений о нахождении Шинкуна в состоянии опьянения при управлении ТС должностным лицом ГБУЗ «Свободненская больница» ФИО11 в акте о медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не указано. Результаты ХТИ не противоречат действующему законодательству, поскольку вносятся в акт только после получения результатов. Результаты медицинского исследования были внесены в акт медицинского освидетельствования сразу после их поступления медицинским учреждением. Под причинением морального вреда предусматриваются нравственные страдания. Свободненская больница не является причинителем ни физических, ни нравственных страданий истца.

Представитель третьего лица Министерства юстиции Амурской области ФИО8 возражала против удовлетворения иска, указала, что составление документов и направление их в адрес инспектора ДПС не является распространением порочащих сведений. Огнестрельное ранение нанесено сотрудниками полиции. Отсутствует причинно-следственная связь между ранением и действиями больницы. Нет доказательств о виновности должностных лиц мед. учреждений. Сторона истца избрала неправильный способ защиты своих прав.

Третье лицо ФИО9 также не признала иск, указав, что проводила ХТИ, будучи работником ГАУЗ Амурской области «Амурский областной наркологический диспансер», следовала инструкции, при исследовании в конце заключения допустила техническую ошибку, указав вместо слова «кровь» слово «моча». В её обязанности направление и отслеживание направления объектов и материалов не входило; анализ был доставлен, пробирка была опечатана.

Судом дело рассмотрено в отсутствие истца, обеспечившего явку двух представителей, а также в отсутствие представителя соответчика Минфина Амурской области, 3-х лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представивших.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, подтверждается исследованными материалами дела об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении истца ФИО1, что 23 апреля 2016 года около 22 часов 35 минут в районе 1 км технической дороги сообщением «Углегорск - Стартовый комплекс» ЗАТО Углегорск Свободненского района Амурской области сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДЦ МО МВД России по ЗАТО Углегорск был остановлен автомобиль марки «Тойота Альтецца», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО1

При задержании ФИО1 инспектором ДПС ФИО10 был произведён выстрел из пистолета, в результате которого ФИО1 получил огнестрельное ранение.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 не составлялся, поскольку после происшествия он был госпитализирован в ГАУЗ АО «Свободненская больница» для оказания медицинской помощи, впоследствии переведён для дальнейшего лечения в ГАУЗ АО Амурская областная клиническая больница.

24 апреля 2016 года по факту управления автомобилем с признаками опьянения определением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДЦ МО МВД России по ЗАТО Углегорск № 28АЕ 005887 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановлено провести административное расследование. Копия определения направлена ФИО1 06 мая 2016 года.

12 мая 2016 года на основании направления ГБУЗ АО «Свободненская больница» от 24 апреля 2016 года № 3 проведено химико-токсикологическое исследование анализа крови.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 24 апреля 2016 года № 3 00000,3 на основании справки о результатах химико-токсикологических исследований от 12 мая 2016 года № 6124 установлено наличие в моче этанола в количестве *** г/л, в связи с чем, врачом сделан вывод о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с этим старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Углегорск 17 июня 2016 года в отношении ФИО1 составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола направлена ФИО1 21 июня 2016 года.

12 сентября 2016 года врио начальника МО МВД России по ЗАТО Углегорск дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлено на рассмотрение мировому судье Амурской области по Свободненскому районному судебному участку.

Определением мирового судьи Амурской области по Свободненскому районному судебному участку от 09 ноября 2016 года удовлетворено ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела по месту его жительства, материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 переданы на рассмотрение мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 22 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 08 февраля 2017 года постановление оставлено без изменения, а жалобы на него - без удовлетворения.

Между тем, решением заместителя председателя Амурского областного суда от 02.05.2017 г. постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 22 декабря 2016 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 08 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 24.5 КоАП РФ.

При этом, заместитель председателя Амурского областного суда пришёл к выводу о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 24 апреля 2016 года № 300000,3 со справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 12 мая 2016 года № 6124, дубликат справки о результатах химиков токсикологических исследований от 12 мая 2016 года № 6124 с внесёнными исправлениями, протокол 28 АП 546980 об административном правонарушении от 17 июня 2016 года, в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением закона.

Нарушение указанной части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выразилось в том, что в рассматриваемом случае протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с указанием оснований, предусмотренных Правилами освидетельствования, компетентным сотрудником ГИБДД не составлялся.

Также судом исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 января 2018 года заместителя руководителя следственного отдела по городу Свободный следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской области, по материалу проверки по факту внесения сотрудниками ГБУЗ АО «Свободненская больница» в официальные медицинские документы заведомо ложных сведений о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Так, 13 декабря 2017 года в СО по г. Свободному СУ СК России по Амурской области из отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Амурской области поступил материал проверки по факту внесения сотрудниками ГБУЗ АО «Свободненская больница» в официальные медицинские документы заведомо ложных сведений о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Как усматривается из названного постановления от 12 января 2018 года заместителя руководителя следственного отдела по городу Свободный следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской области, следствие пришло к выводу, что в действиях заведующего отделением сочетанной травмы ГБУЗ АО «Свободненская больница» ФИО11, которым составлен оспариваемый акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 24 апреля 2016 года № 3 00000,3, отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по факту производства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, поскольку указанные действия ФИО11 совершать вправе, так как ранее прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения РФ № 308 от 14.07.2003 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», что подтверждается удостоверением № 59 от 26.03.2013, и приказом ГБУЗ АО «Свободненская больница» № 186 от 26.03.2013 «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», то есть ФИО11 при производстве освидетельствования ФИО1 действовал в соответствии с возложенными на него должностными обязанностями, и их превышения не допустил.

Кроме того в действиях ФИО11 не выявлены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, так как 24.04.2016 врачом ГБУЗ АО «Свободненская больница» ФИО11 у ФИО1 получена кровь, которая в последующим направлена в химико-токсикологическую лабораторию ГАУЗ АО АОНД для проведения химико-токсикологического исследования. Данный факт подтверждается показаниями опрошенных в ходе проведенной проверки ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также копиями из тетради регистрации забора крови на освидетельствование, направлением на химико-токсикологическое исследование № 3 от 24.04.2016, а также копией журнала регистрации химико-токсикологических исследований за 2016 год, предоставленного ГАУ АО «Амурский областной наркологический диспансер».

По результатам химико-токсикологического исследования в крови ФИО1 обнаружен этанол в количестве *** г/л, при этом в справке о результатах химико-токсикологического исследования и в акте медицинского освидетельствования на состояния опьянения ФИО1 от 24.04.2016 ошибочно указан, что этанол обнаружен в моче ФИО1, а не в крови.

Таким образом, в ходе проверки было установлено, что никаких заведомо ложных сведений о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством должностным лицом ГБУЗ АО «Свободненская больница» врачом ФИО11 в акте медицинского освидетельствования на состояния опьянения ФИО1 от 24.04.2016, не указано.

Суд соглашается с выводами, изложенными в постановлении от 12 января 2018 года заместителя руководителя следственного отдела по городу Свободный следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской области, и в той части, что факт того, что ФИО11 внес в акт медицинского освидетельствования на состояния опьянения ФИО1 от 24.04.2016 результаты химико-токсикологического исследования, проведенного 12.05.2016, не противоречит действующему законодательству, так как в соответствии с п. 17 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных вещества в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, результат медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. То есть, результаты лабораторных исследований крови ФИО1 были занесены в акт медицинского освидетельствования сразу после их поступления в медицинское учреждение.

Также в ходе доследственной проверки установлено, что в действиях бывшего химик-эксперта химико-токсикологической лаборатории ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» ФИО9 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, поскольку в ходе проверки достоверно установлено, что на исследование в указанное учреждение из ГБУЗ АО «Свободненская больница» поступала именно кровь ФИО1, полученная в соответствии с действующим законодательством, которая и была исследована на предмет наличия этанола. Вместе с тем, химиком-экспертом ФИО9 при оформлении справки о результатах химико-токсикологического исследования ошибочно указано, что этанол обнаружен в моче ФИО1 в количестве *** г/л, а не в крови, что является технической ошибкой, поскольку в ходе настоящей проверки объективно установлено, что химиком-экспертом ФИО9 исследовалась именно кровь ФИО1

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено суду доказательств опровергающих приведенные выводы в той части, что должностными лицами ГБУЗ АО «Свободненская больница» не допущено виновных противоправных действий, нарушающих неимущественные права, а равно иные нематериальные блага истца.

Также суд учитывает, что в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям приказа № 933н от 18.12.2015.

Процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 проводилась на базе ГБУЗ АО «Свободненская больница», имеющей лицензию на право проведение медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.п.1 п. 5 раздела 2 Основания для проведения медицинского освидетельствования приказа № 933н от 18.12.2015, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции.

В соответствии с п. 12 раздела 3 Порядок проведения медицинского освидетельствования приказа № 933н от 18.12.2015, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В связи с тем, что ГБУЗ АО «Свободненская больница» не обладает техническими возможностями проведения химико-токсикологического исследования биологических жидкостей на наличие алкоголя, проведение химико-токсикологического исследования биологических жидкостей на наличие алкоголя для нужд ГБУЗ АО «Свободненская больница» проводится на договорной основе в ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер».

05.05.2016 г. в ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» из ГБУЗ АО «Свободненская больница» была доставлена биологическая жидкость гр. ФИО1 (запись в журнале регистрации ХТИ (алкоголь) № 6124) для проведения химико-токсикологического исследования на выявления алкоголя. Основанием для доставления биологических жидкостей является направление на химико-токсикологическое исследование от 24.04.2016 № 3.

Согласно п. 13 приказа № 933н от 18.12.2015 в лаборатории обеспечивается хранение проб биологических объектов (мочи, крови) в течение трех месяцев с момента проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований, а полученных масс-спектров на электронных носителях - в течение пяти лет.

12.05.2016 г. на базе ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» было проведено химико-токсикологическое исследование биологической жидкости ФИО1 Химико-токсикологическое исследование проводилось посредствам газового хроматографа Хроматэк-Кристалл 5000.2 (ГРСИ РФ № 16949-98).

При химико-токсикологическом исследовании биологической жидкости гр. ФИО1 обнаружен этанол в количестве *** г/л.

При оформлении результата химико-токсикологического исследования была допущена техническая ошибка в части наименования биологического объекта.

Суд полагает правильными доводы представителя ответчика ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» о том, что допущенная техническая ошибка не повлияла на результат исследования и на оценку состояния ФИО1

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» врач, осуществляющий процедуру медицинского освидетельствования, выносит заключение на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров, инструментальных и лабораторных исследований.

Таким образом, должностными лицами ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» не допущено виновных противоправных действий, нарушающих неимущественные права, а равно иные нематериальные блага истца.

Не являющийся исчерпывающим перечень нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемых и непередаваемых иным способом, приведен в пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. К таким нематериальным благам, в частности, относятся: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, и иные неимущественные права.

К нематериальным благам, в защиту которых истцом заявлен настоящий иск, Конституция Российской Федерации в статье 22 относит право каждого на свободу и личную неприкосновенность. Согласно пункту 2 данной статьи, арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 03 мая 1995 года № 4-П, Постановление от 13 июня 1996 года № 14-П, Определения от 25 декабря 1998 года № 167-О, от 08 октября 1999 года № 155-О, от 04 декабря 2003 года № 417-О; Постановление от 22 марта 2005 года № 4-П), по смыслу Конституции Российской Федерации, ее статей 17 (часть 2), 21 (часть 1) и 22 (часть 1), право на свободу и личную неприкосновенность воплощает наиболее значимое социальное благо, которое исходя из признания государством достоинства личности предопределяет недопустимость произвольного вмешательства в сферу ее автономии, создает условия как для всестороннего развития человека, так и для демократического устройства общества. Именно поэтому, предусматривая повышенный уровень гарантий права каждого на свободу и личную неприкосновенность, Конституция Российской Федерации допускает возможность ограничения данного права лишь в той мере, в какой это необходимо в определенных ею целях, и лишь в установленном законом порядке (статья 55, часть 3).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу указанной нормы, целью компенсации морального вреда является заглаживание причиненных моральных и физических страданий, привлечение к дополнительной справедливой ответственности виновных лиц, допустивших нарушение личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина.

В силу частей 1, 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В обоснование своих доводов о компенсации морального вреда истец ссылается на то, что в отношении него была нарушена процедура оказания медицинских услуг, что повлекло в дальнейшем возникновение неблагоприятных последствий в виде распространения сведений, порочащих его честь, достоинство, доборе имя, а также административное производство.

Доказательств распространения в отношении истца каких-либо диффамационных сведений именно должностными лицами ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер», ГБУЗ АО «Свободненская больница» по делу не установлено.

Более того, как указано выше, обстоятельства нарушения должностными лицами ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер», ГБУЗ АО «Свободненская больница» путём совершения виновных противоправных действий, каких-либо неимущественных прав, а равно иных нематериальных благ истца, по делу не установлены.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований для удовлетворения требований истца по заявленным основаниям у суда не имеется, в иске необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГАУЗ Амурской области «Амурский областной наркологический диспансер», Министерству финансов Амурской области о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, т.е. 07.03.2018 г.

Судья Д.В. К