Решение № 2-3384/2025 2-3384/2025~М-2595/2025 М-2595/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-3384/2025

К делу № 2-3384/2025

УИД: 61RS0022-01-2025-003785-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

с участием представителя ответчика САО «ВСК» ФИО1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третьи лица ФИО3, ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя к САО «ВСК» о взыскании убытков, штрафа, неустойки,судебных расходов, указав в обоснование, что 21.01.2025г. в 07:45 часов по адресу: <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО3, управляя ТС № г/н №, при движении совершил наезд на стоящее № г/н №, водитель ФИО2 После чего отбросило на стоящий №, г/н № водитель ФИО4

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность истца застрахована вСАО «ВСК»(страховой полис ХХХ №) (далее – СК/ответчик).Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис ТТТ №).27.01.2025г. ответчиком получено заявление истца о страховом возмещении путем выдачи направления на ремонт ТС.31.01.2025г. состоялся осмотр ТС. В адрес истца поступило письмо от 12.02.2025г. с отказом в организации ремонта от 12.02.2025г., смене формы страхового возмещения на денежную выплату в размере 94 313 руб.Таким образом, у истца возникли убытки в размере стоимости ремонта № г/н №.19.02.2025г. истцом подана претензия в страховую компанию о выплате убытков и неустойки.Письмом от 14.03.2025г. страховая компания сообщила о доплате 10 388,9 руб., из которых 8 887 руб. компенсация износа ТС, а 1 501,9 руб. неустойка.

21.03.2025г. истцом отправлено обращение финансовому уполномоченному. В рамках проверки по обращению финуполномочнный назначил проведение экспертизы по делу. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от <дата> № У-25-36683_3020-005, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 102 500 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 81 800 рублей 00 копеек.Решением №У-25-36683/5010-008 от «30» апреля 2025 года финансовый уполномоченный решил: в удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказать. Истец обратился к эксперту. В соответствии с экспертизой стоимость ремонта ТС истца составляет 366 800 руб.

Истец просит взыскать с ответчикав счет возмещения убытков в размере263 600 руб., штраф 51 250 руб., неустойку на сумму 102 500 руб. в размере 1 % в день с <дата> по момент выплаты суммы убытков в размере (263 600 руб.), но не более 397 333,9 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя 40 000 рублей, по оплате экспертизы 20 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель САО «ВСК» ФИО1, действующая по доверенности №-Д от <дата> в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцом неверно исчислен срок начисления неустойки, поскольку 21-й день после обращения истца это 18.02., а не 16.02, ранее представленные письменные возражения на иск поддержал в полном объеме.

Третье лицо ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Пунктом 21 статьи 12 Закона №-Ф3 установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного ТС выдать потерпевшему направление на ремонт ТС с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его ТС и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного ТС, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 51 Пленума ВС от 08.11.2022 года № 31 закреплен приоритет ремонта над денежным возмещением - Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

С учетом вышеуказанных положений с момента подачи заявления о страховом возмещении, (с 16.02.2025г.) у Ответчика возникла обязанность организовать ремонт. Выплата, произведенная 13.02.2025г. Ответчиком в адрес Истца не освобождает Ответчика от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а с момента истечения двадцатидневного срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона №-Ф3, (с 16.02.2025г.) у Истца возникли убытки.

Суд соглашается с позицией истца, что при определении ущерба в соответствии с Единой методикой, истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта.

Истцом представлено экспертное заключение. В соответствии с заключением № от 26.05.2025г., эксперт ПДС пришел к выводу, что среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки FORDFOCUS государственный регистрационный знак №, поврежденного № подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного.

Ответчиком ремонтные воздействия не оспорены, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не зявлялось. Позиция ответчика сводится к несогласию расчета восстановительного ремонта по Методике Минюста, полагает, что расчет стоимости восстановительного ремонта ТС истца необходимо рассчитывать согласно Единой Методике, утв. ЦБ РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа рассчитанной по Методике МинЮста РФ 2018г. (по рыночным ценам).

Как разъяснено в п.п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Вопреки позиции ответчика Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях, о чем заявлено истцом в качестве последствий ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

С учетом произведенной финансовой организацией выплаты страхового возмещения, требования подлежат удовлетворению в размере 263 600 руб. (366 800 руб. стоимость ремонта по рыночным ценам без учета износа – минус 94 313 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) - 8 887 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Данные убытки (ущерб) подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей страховщиком.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольномпорядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что предъявлено требование о взыскании не страхового возмещения, а убытков из-за не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа. Поскольку требование о взыскании убытков истец заявлял в досудебном порядке, а ответчик в добровольном (досудебном) порядке это требование не удовлетворил.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 20.04.2025 № У-25-36683_3020-005, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 102 500 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий(деталей, узлов и агрегатов) составляет 81 800 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из суммы без учета износа по Единой методике, на которую ответчик должен был произвести ремонт транспортного средства: 102 500 рублей: 2 = 51 250 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и проведению своевременной страховой выплате.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик был обязан в установленный законом срок произвести страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено о начислении неустойки с 16.02.2025 года. Однако САО «ВСК» обязано было выдать направление на ремонт в срок до 18.02.2025г. – 21-й день после обращения. Таким образом, неустойка подлежит к начислению с 18.02.2025г. от суммы 102 500 руб. по дату исполнения обязательств в пределах ограничений неустойки по Закону об ОСАГО за минусом выплаченной в досудебном порядке неустойки в размере – 1 501,9 руб., то есть в пределах 397 333,9 руб. (400 000 руб. – 1 501,9 руб. выплаченной неустойки – 1164,2 руб. выплаченной неустойки).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, равно как и снижения судом неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Поскольку просрочка оплаты будет продолжаться до выплаты суммы возмещения убытков, подлежит взысканию с ответчика неустойка на сумму убытков взысканных решением суда по дату фактического погашения задолженности, из расчета 1% в день от суммы 102 500 руб.

В силу ст. 15 закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку основанием для взыскания морального вреда является только факт нарушения прав потребителя, суд производит взыскание морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., в материалы дела представлены оригинал договора оказании юридических услуг, по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третье лицо ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков в размере 263 600 руб., штраф 51 250 руб., неустойку на сумму 102 500 руб. в размере 1 % в день с 18.02.2025 года по момент выплаты суммы убытков в размере (263 600 руб.), но не более 397 333,9 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 моральный вред в размере 10 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 расходы: по оплате услуг представителя 40 000 рублей, по оплате экспертизы 20 000 руб.

Исковые требования в части начислении неустойки с 16.02.2025 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.09.2025 года.